Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-19963/2017

№ 09АП-23606/2021

Дело № А40-19963/17
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Облстрой», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года

по делу №А40-19963/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2016, заключенного между должником ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Облстрой»;

признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2016, заключенного между ООО «Облстрой» и ФИО2,

применении последствий недействительности сделок


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТрансСтромСервис» - ФИО3 дов. от 25.03.2021,

от ФНС России – ФИО4 дов. от 11.08.2020,

от ООО «Облстрой» - ФИО5 дов. от 25.02.2021



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в отношении ООО «ТрансСтромСервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 КомбароваСветлана Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим ООО «ТрансСтромСервис» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации СРО «ЦААУ».


Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2016, заключенного между должником - ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Облстрой»; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2016, заключенного между ООО «Облстрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представители ООО «Облстрой» и ФИО2 против удовлетворения заявления возражали, представили в материалы дела отзывы и письменные пояснения.


Арбитражный суд города Москвы определением от 19 марта 2021 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ:

Признал недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2016, заключенный между должником ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Облстрой»,

Признал недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2016, заключенный между ООО «Облстрой» и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделок:

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ТрансСтромСервис», объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003013:3836, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II – комната 12, расположенное на антресоли 1 этажа здания по адресу: <...>.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Облстрой», ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Облстрой» поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», ФНС России возражали против их удовлетворения.

При этом непосредственно в судебном заседании представитель ООО «Облстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела «Письменных пояснений к апелляционной жалобе», в принятии которых судом отказано, поскольку, по сути, они являются новой апелляционной жалобой, поданной за пределами срока на ее подачу, а также без направления иным лицам, участвующим в споре.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между ООО «ТрансСтромСервис» в качестве продавца и ООО «КалугаСтрой» (ООО «Облстрой») в качестве покупателя заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003013:3836, номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II - комната 12, расположенное на антресоли 1 этажа здания по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора, цена помещения составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель по договору обязан уплатить цену помещения в течение 30 календарных дней, а в соответствии с п. 3.4 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.


20.12.2016 между ООО «Облстрой» в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003013:3836, номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II - комната 12, расположенное на антресоли 1 этажа здания по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, цена помещения составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.


Как указывает конкурсный управляющий, фактически оплата по указанным договорам сторонами произведена не была.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился существенных оборотных активов, которые могли быть использованы в производственной деятельности должника;

оплата со стороны ООО «ОблСтрой» за приобретенное имущество в пользу должника не произведена, ООО «ОблСтрой» получило недвижимое имущество безвозмездно;

оплата со стороны ФИО2 за приобретенное имущество в пользу ООО «ОблСтрой» не произведена, ФИО2 получил недвижимое имущество безвозмездно;

ООО «ОблСтрой» не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, так как 20.12.2016, т.е. через 25 дней с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, ООО «ОблСтрой» заключает договор купли-продажи объекта недвижимости с физическим лицом ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку ФИО2 не мог не знать, что договор купли-продажи от 14.10.2016, заключенный между должником и ООО «ОблСтрой», не оплачен.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 14.10.2016 и 20.12.2016, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.02.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.


Пункт 1 ст. 320 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов обособленного спора и из отзыва ФИО2 следует, что в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2016, заключенному между ООО «Облстрой» и ФИО2, последним по акту приема передаче от 25.01.2017 передан личный простой вексель № 000001 от 25.01.2017.


Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку передал вексель номинальной стоимостью 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.20216, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку факт оплаты полученного оспариваемого объекта недвижимости не подтвержден.

Так, ФИО2 ссылается на заключение акта приема-передачи ценной бумаги от 25.01.2017 в пользу ООО «Калугастрой» (ныне ООО «ОблСтрой»), в соответствии с которым ФИО2 передан вексель № 000001 от 25.01.2017 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

В дальнейшем, 30. 01.2017 вексель, полученный от ФИО2, был предъявлен ООО «Трансстромсервис» к исполнению, что послужило основанием для погашения обязательств ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Трансстромсервис», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 05.07.2017 на сумму 4 500 000 руб., № 4 от 16.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 5 от 27.09.2017 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, указанный вексель № 000001 от 25.01.2017 в материалы дела не представлен.


Более того, в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2016, заключенного между ООО «КалугаСтрой» и ФИО2, все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КалугаСтрой».

При анализе банковской выписки должника установлено, что денежные средства за покупку недвижимого имущества, на расчетный счет ООО «Трансстромсервис» не поступали.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, информации об использовании должником кассы не имеется.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что факт оплаты ФИО2 приобретенного им недвижимого имущества не подтвержден.


Суд первой инстанции также принял во внимание, что представленные в материалы дела платежные поручения от 16.08.2017 № 783 на сумму 5 000 000 руб., от 05.07.2017 № 651 на сумму 4 500 000 руб. и от 27.09.2017 № 910 на сумму 4 000 000 руб., в соответствии с которыми ФИО10 (бывший руководитель ООО «Трансстромсервис») производит оплату налоговой задолженности должника, так же не свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены от ФИО2 в счет оплаты оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, за период с 05.07.2017 по 24.12.2018 третьими лицами произведены следующие платежи в счет оплаты задолженности перед бюджетом Российской Федерации:

от 05.07.2017 № 651 на сумму 4 500 000 руб. от ФИО10 Анатольевича;

от 16.08.2017 № 783 на сумму 5 000 000 руб. от ФИО10 Анатольевича;

от 27.09.2017 № 910 на сумму 4 000 000 руб. от ФИО10 Анатольевича;

от 02.11.2017 № 1050 на сумму 2 000 000 руб. от ФИО10 Анатольевича;

от 16.02.2018 № 126 на сумму 200 000 руб. от ФИО11;

от 19.02.2018 № 137 на сумму 100 000 руб. от ФИО11;

от 20.02.2018 № 139 на сумму 100 000 руб. от ФИО11;

от 21.02.2018 № 141 на сумму 100 000 руб. от ФИО11;

от 26.02.2018 № 150 на сумму 100 000 руб. от ФИО11;

от 25.12.2018 № 1253 на сумму 100 000 руб. от ФИО11;

от 24.12.2018 № 1247 на сумму 100 000 руб. от ФИО11.

Все указанные платежи произведены с личных счетов указанных лиц с основанием платежа: «погашение задолженности по акту проверки».

Таким образом, платежи по погашению задолженности третьими лицами носили системный характер, при этом ФИО10 всего уплачено 15 500 000 руб.

Учитывая системность характера и размер произведенных ФИО10 спустя более чем 8 месяцев после заключения договора с ООО «КалугаСтрой» (ныне ООО «ОблСтрой») выплат в счет уплаты налоговых обязательств должника, указанные платежи не могут являться полученными от реализации недвижимого имущества.


Во исполнение определения суда от 22.05.2020 ФИО2 в подтверждение финансового положения в материалы дела представлены копия договора купли-продажи квартиры от 23.06.2016 и договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2016, которые не могут подтвердить финансовое положение ответчика, и лишь свидетельствуют об отчуждении ФИО2 личного имущества последнего и его матерью в пользу третьих лиц за год до совершения последним «внесения» денежных средств в кассу должника, что не может считаться допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт оплаты ФИО2 спорного объекта недвижимости. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.


В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество – спорный объект недвижимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.


В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимого имущества.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционных жалоб о применении закона, не подлежащего применению, судом отклоняются.

Судом первой инстанции сделаны выводы согласно действующему законодательству, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия;

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Оспариваемые сделки совершены 14.10.2016 и 20.12.2016, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.02.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.


Доводы апелляционных жалоб о возмездном отчуждении имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 14.10.2016 между ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «ОблСтрой» заключен Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003013:3836, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II -комната 12, расположенное на антресоли 1 этажа здания по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. Договора от 14.10.2016, цена переданного объекта недвижимости составляет 10 000 000,00 руб.

Согласно п.3.2. ООО «ОблСтрой» обязано уплатить стоимость, в течение 30 календарных дней, в соответствии с п.3.4. Договора «все расчёты по Договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца, указанный в Договоре».

Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ОблСтрой» 25.11.2016.


Данная сделка не имела никакого экономического смысла, поскольку 20.12.2016 между ООО «ОблСтрой» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, цена договора составила те же 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора от 20.12.2016 «все расчёты по Договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца, указанный в Договоре».

Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 30.12.2016.


При анализе банковской выписки должника установлено, что денежные средства за покупку недвижимого имущества на расчетный счет ООО «Трансстромсервис» не поступали.

В суде первой инстанции ФИО2 ссылался на заключение акта приема-передачи ценной бумаги от 25.01.2017 в пользу ООО «Калугастрой» (ныне ООО «ОблСтрой»), в соответствии с которым ФИО2 передан вексель № 000001 от 25.01.2017 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Исходя из пояснений ФИО2, в дальнейшем, 30.01.2017, вексель, полученный от ФИО2, был предъявлен ООО «Трансстромсервис» к исполнению, что послужило основанием для погашения обязательств ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Трансстромсервис», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 05.07.2017 на сумму 4 500 000 руб., № 4 от 16.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 5 от 27.09.2017 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено:

вексель № 000001 от 2 5.01.2017 в материалы дела не представлен (его эмиссия и реализация спорного имущества с оплатой векселем не имеет никакого смысла, если бы у покупателей реально имелась сумма 10 000 000 руб.;

принятие генеральным директором денежных средств от ФИО2 в кассу должника носит мнимый характер, поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствует информация об использовании должником кассы;

внесение денежных средств якобы в кассу должника производилось уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и спустя более чем 8 месяцев после заключения оспариваемого договора с ООО «КалугаСтрой» (ныне ООО «ОблСтрой»);

представленные в материалы дела платежные поручения от 16.08.2017 № 783 на сумму 5 000 000 руб., от 05.07.2017 № 651 на сумму 4 500 000 руб. и от 27.09.2017 № 910 на сумму 4 000 000 руб. свидетельствует исключительно о том, что бывший генеральный директор ООО «Трансстромсервис» ФИО10 производит оплату налоговой задолженности должника со своего личного счета.


Платежи в пользу бюджета РФ в счет оплаты налоговой задолженности производились контролирующими должника лицами на систематической основе. Так, за период с 05.07.2017 по 24.12.2018 третьими лицами, а именно: ФИО10, ФИО11 произведены платежи в счет оплаты задолженности перед бюджетом Российской Федерации на общую сумму 16 300 000 руб.


Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 36 названного Постановления № 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая, сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Поскольку по договорам купли-продажи, право требования по которым было уступлено кредитору, векселя являлись товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке арбитражным судом были правомерно применены нормы ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).


Вместе с этим, указанный вексель № 000001 от 25.01.2017 в материалы дела не представлен.

Также, акт приема-передачи ценной бумаги от 25.01.2017 о передаче ФИО2 ООО «КалугаСтрой» (ООО «Облстрой») векселя номинальной стоимостью 10 000 000 руб. не содержит ссылки на договор купли-продажи от 20.12.2016, так же не подтверждает, что передача данного векселя была осуществлена в рамках исполнения обязанности по оплате вышеуказанного договора купли-продажи.


Представленные в материалы дела копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.06.2016 и договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2016 не могут подтвердить финансовое положение ФИО2 (иначе необходимости эмиссии векселя не имелось вообще). Соответственно, денежных средств не было и на погашение векселя.

Учитывая вышеизложенное, при сложившихся обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оплаты со стороны ООО «ОблСтрой», ФИО2 за приобретенное недвижимое имущество.


Довод апелляционных жалоб о добросовестности сторон сделок несостоятелен и противоречит сложившейся судебной практике.

Так, в силу разъяснений Верховного суда, содержащихся в Определении Верховного суда РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Кроме того, о добросовестности приобретателя могут свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности.

Проведение покупателем обычной проверки имущества позволило бы получить информацию о введении в отношении ООО «Трансстромсервис» процедуры банкротства, о наличии судебного спора с налоговым органом и привлечении ООО «Трансстромсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении к уплате денежных средств в размере 968 348 766 руб.

Указанная информация была размещена в открытом доступе: на сайте картотеки арбитражных дел размещены дело № А40-19963/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстромсервис», дело № А40-122589/2014 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве о привлечении ООО «Трансстромсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушении и доначислении к уплате денежных средств в размере 968 348 766 руб.


Кроме того, при покупке оспариваемого объекта недвижимости ФИО2 должен был выявить факты о том, что:

оплата со стороны ООО «ОблСтрой» за приобретенное имущество в пользу должника не произведена, ООО «ОблСтрой» получило недвижимое имущество безвозмездно;

ООО «ОблСтрой» не имеет намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку менее чем через месяц с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществляет его перепродажу.


Довод ФИО2 о том, что стандарт добросовестности для граждан ниже, чем для участников коммерческого оборота, так же несостоятелен, в связи с тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, ФИО2 как профессиональный участник правоотношений не мог не проверить правовые основания приобретения имущества.

Кроме того, как указано выше, ФИО2 должен был проверить (тем более с учетом перепродажи в столь короткий срок) факт оплаты ООО «ОблСтрой» спорного имущества должнику, то есть он знал об отсутствии оплаты и безвозмездности сделки между юридическими лицами, а также об отсутствии у него денежных средств для ссылок на обеспеченность векселя (иначе его эмиссия не имела бы смысл).


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу №А40-19963/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Облстрой», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.