Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А24-3088/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3088/2025
г. Петропавловск-Камчатский
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, выразившиеся в наложении ареста на офисные помещения

ИП ФИО2, а именно: нежилые помещения п.12-26 1 этаж жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 203 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером № 41:01:0010119:11267 по заниженной стоимости (в размере 10 000 000 рублей 00 копеек) за период с 26 июня 2025 года по 06 июля 2025 года,

при участии:

от заявителя: не явились;

от СПИ: ФИО3 – лично, удостоверение ТО № 121599; от АО «Солид Банк»: ФИО4 - представитель по доверенности от

09.04.2025 № 85 (сроком по 30.04.2026), диплом

№ 107724 0308746;

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, выразившиеся в наложении ареста на офисные помещения ИП ФИО2, а именно: нежилые помещения п.12-26 1 этаж жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 203 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером № 41:01:0010119:11267 по заниженной стоимости (в размере 10 000 000 рублей 00 копеек), о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением от 08.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, акционерное общество «Солид Банк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Солид Банк»), в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – соответчик, УФССП по КК и ЧАО).

Протокольным определением от 04.08.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил: принять устное уточнение заявленных требований в части периода признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно: с 26 июня 2025 года по 06 июля 2025 года.

Заявитель, УФССП по КК и ЧАО о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы:

- от судебного пристава-исполнителя ФИО3 во исполнение определения суда от 04.08.2025 поступили дополнительные документы;

- от заявителя поступило ходатайство о повторном обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства

№ 218963/25/41020-ИП, представить дополнительные документы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения ходатайств заявителя возражал. Пояснил, что все документы в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП представлены.

Представитель АО «Солид Банк» против удовлетворения ходатайств заявителя возражал.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о повторном истребовании доказательств, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными

требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств не соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотрел и отказал в истребовании дополнительных документов, в связи с представленными судебным приставом-исполнителем ФИО3 документами в объеме, необходимом для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причина ходатайства, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Основания для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-0).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, предприниматель указывает о необходимости его ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем, в целях подготовки возражений по доводам отзыва и материалам исполнительного производства, а также предоставления административным истцом дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание дату представления судебным приставом отзыва и материалов исполнительного производства (29.07.2025 согласно штампу входящей корреспонденции), суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства на иную дату.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

По мнению суда, с учетом даты представления судебным приставом отзыва и материалов исполнительного производства (29.07.2025), а также срока, на который откладывалось судебное заседание по настоящему делу (с 04.08.2025 по 18.08.2025), у предпринимателя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений по доводам судебного пристава-исполнителя, изложенных в отзыве, как и представление дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания и несении риска несовершения процессуальных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом суд обращает внимание, что документы запрошенные судом определением от 04.08.2025 являются документами, подаваемыми самим представителем заявителя ФИО5 (ходатайства об изменении стоимости подвергнутого имущества), о которых последний не мог не знать, и полученные ответы на них в виде постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

Одновременно суд также принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (часть 3 статьи 61 АПК РФ, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, не лишен возможности обеспечить представление своих интересов в процессе путем участия представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вместе с тем, доказательств невозможности личного участия в судебном заседании предпринимателя, как и его представителя по уважительным причинам также не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель АО «Солид Банк» просил в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением суда от 18.08.2025 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил представленные в судебном заседании 04.08.2025 документы, а также документы, представленные в настоящем судебном заседании документы к материалам дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со

статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного

листа серии ФС № 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО2, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

№ 41020/25/314068 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых

и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту следующее имущество должника: нежилое помещение по адресу: <...>, п. 12-26, с указанием предварительной оценки в размере 10 000 000 руб. (без учета НДС).

Из имеющихся в материалах дела писем ИП ФИО2 от 26.06.2025, от 30.06.2025, от 02.07.2025, от 03.07.2025, от 04.07.2025, от 07.07.2025 следует, что предприниматель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о об изменении стоимости подвергнутого аресту имущество должника: нежилое помещение по адресу: <...>, п. 12-26.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП по заниженной стоимости без учета кадастровой стоимости в размере 17 000 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 стать 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон

№ 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по 8 исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер по обращению взыскания на имущество должника правовой режим.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем 25.06.2025 в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а именно при исполнении определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер по делу

№ А24-2613/2025.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

и в пункте 40 постановления Пленума № 50 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в

пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания на имущество должника, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи взыскателю.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение

его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), в связи

с чем на данном этапе исполнительного производства и исходя из предмета принудительного исполнения (обеспечительные меры, принятые судом до разрешения спора по существу) определение рыночной стоимости имущества не является обязательным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист серии ФС № 047503362 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО2, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926 руб. 12 коп.

Актом от 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от 20.06.2025 № ФС 04750362 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 218963/25/41020-ИП при участии понятых наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: нежилые помещения: п. 12-26 1 этажа жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь: 203 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 41, кадастровый номер: 41:01:0010119:11267. Названный арест, как следует из акта, произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения: хранение, пользование. В графе «Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)» указано «10 000 000 руб.», в графе «Общая стоимость без учета НДС (руб.)» указано «10 000 000 руб.».

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу

№ А24-2613/2025 об обеспечении иска следует, что указанным определением в отношении этого же имущества по заявлению АО «Солид Банк» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю был установлен запрет совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением (продажа, дарение, аренда и др.) и обременением объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, в том числе в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Целью обеспечительных мер, как видно из определения, является тот факт, что в рамках рассматриваемого дела № А24-2613/2025 АО «Солид Банк» заявлено о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным принадлежащим заемщику заложенным имуществом, а также поручительством юридических лиц, участником которых также является заемщик, и имеется реальная угроза, что до рассмотрения спора по существу будет осуществлено отчуждение и государственная регистрация перехода

прав на данное имущество и долей участия заемщика в уставных капиталах указанных обществ иным лицам, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах заемщика, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края совершать любые регистрационные действия (в том числе направленные на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении имущества, являющегося предметом договоров залога к спорным кредитным договорам, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли в уставных капиталах и/или обременении долей в уставных капиталах, а также заемщику по совершению действий по отчуждению спорного имущества. Также суд указал, что существует реальная угроза того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество будет отчуждено, что в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору. В этом случае заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества и т.д.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Обращаясь с заявленным требованием, предприниматель в обоснование заявления указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, выразившиеся в установлении стоимости арестованного офисного помещения в размере 10 000 000 руб., являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества является заниженной, не соответствующей кадастровой стоимости указанного объекта в размере 17 000 000 руб. Одновременно в заявлении указано, что арест имущества по заниженной цене стал возможен ввиду проведения исполнительных действий в отсутствие представителя должника, следовательно, с нарушением права должника на участие в совершении исполнительных действий, лишении его права заявления ходатайств и возражений при их проведении.

Между тем, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.07.2025 № 41020/25/328514, от 09.07.2025 № 41020/25/334143 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в которых предпринимателю сообщалось о том, что при наложении ареста, осуществленного в обеспечительных мерах, указана лишь примерная стоимость на нежилые помещения по адресу: <...>, п. 12-26, так как судебный пристав-исполнитель не является оценщиком.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка 11 имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85).

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.

При этом механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление

размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что оценка спорного имущества должника (нежилые помещения) в размере 10 000 000 рублей является предварительной, то есть не утвержденной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вынося постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя и производя 25.06.2025 арест нежилых помещений, судебный пристав-исполнитель не преследовал цель реализации арестованного имущества. Цель ареста заключалась в обеспечении сохранности имущества предпринимателя для возможного последующего исполнения судебного решения и побуждения к исполнению требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста предназначен именно для фиксации факта ареста имущества, а не для его оценки.

С учетом предварительного характера подлежащей указанию в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимости арестованного имущества, последующие обращения

ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об изменении стоимости подвергнутого аресту имущества не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, изменение предварительной стоимости имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный

пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае сумма спорного имущества должника (нежилые помещения), подвергнутого аресту, не превышает размер заявленных АО «Солид Банк» в рамках дела № А24-2613/2025 требований (154 146 926,12 рублей). Доказательств обратного суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации.

Имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.

Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества.

Следовательно, не привлечение оценщика в рассматриваемом случае и указание в акте ареста предварительной стоимости имущества не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд обращает внимание, что само по себе не указание в акте о наложении ареста предварительной стоимости, либо ошибочное указание предварительной стоимости, не свидетельствует о нарушении прав должника – предпринимателя – заявителя по делу.

Доказательств нарушения прав заявителя данным обстоятельством материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя о незаконности действий судебного пристава о проведении исполнительных действий в отсутствие должника также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут быть признаны незаконными по основанию отсутствия представителя должника при совершении исполнительных действий, поскольку требования к осуществлению ареста имущества, в том числе к составлению акта ареста (описи имущества), установлены статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой присутствие должника и (или) его представителя при составлении описи имущества не является обязательным.

Арест имущества (нежилые помещения), принадлежащего ИП ФИО2, произведен в форме запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен в форме беспрепятственного пользования, то есть указанное имущество фактически не изымалось, в связи с чем оснований полагать что произведенным арестом ущемлена хозяйственная деятельность должника по исполнительному производству у суда не имеется.

Поскольку стоимость арестованного имущества предпринимателя в акте о наложении ареста определена судебными приставами-исполнителями в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2

При этом заявитель не лишен возможности применительно к пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Указание в акте предварительной стоимости спорного имущества не могло нарушить права и законные интересы предпринимателя, поскольку указанное имущество еще до составления данного документа в силу определения Арбитражного суда Камчатского края об обеспечении иска от 19.06.2025 № А24-2613/2025 приобрело статус обеспечения по спору с АО «Солид Банк».

Временное исключение имущества из гражданского оборота (без лишения

должника права пользования имуществом) направлено не на лишение общества имущественных прав, а на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2025, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова