Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А13-9373/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Дело №

А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» представителя ФИО1 (доверенность от 06.03.2018), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу № А13-9373/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промотходы», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2014 в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО5 08.09.2014 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 4 295 134 руб., в том числе 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов и 33 593 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 16.12.2014 требования ФИО5 удовлетворены.

Определением от 09.11.2015 кредитор ФИО5 заменен на правопреемника ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 25.10.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.12.2018 и постановление от 02.04.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несущественности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, ошибочны. Более того, Компания полагает, что суды при рассмотрении ее заявления дали оценку не всем указанным в нем обстоятельствам.

По мнению Компании, ФИО5 допущено злоупотребление правом при погашении кредитной задолженности Общества и обращении с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что приведенные им сведения являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 4 295 134 руб.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 16.12.2014 по настоящему делу, 24.12.2008 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – Центр, заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 21% на срок до 23.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств Центра по кредитному договору заключены договоры поручительства от 24.12.2008 № 73-30330/00002-2 между Банком и ФИО5, от 24.12.2008 № 73-30330/00002-3 между Банком и ФИО6, от 24.12.2008 № 73-30330/00002-4 между Банком и ФИО2, от 24.12.2008 № 73-30330/00002-5 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», от 03.12.2009 № 73-30330/00002-7 между Банком и Обществом, от 20.01.2010 № 73-30330/00002-10 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурсы».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом были заключены:

- договор о залоге от 24.11.2009 № 73-30330/00002-6, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее должнику - установка для измельчения шин на базе роторного шредера, тип RS 140/160-132, 2007 год выпуска;

- договор о залоге от 20.01.2011 № 73-30330/00002-9, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство КО-505А, 2005 год выпуска, VIN <***>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2013 по делу № 2-2200/2013 с заемщика и поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 4227 руб. 65 коп. с каждого.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурсы».

ФИО5 20.12.2013 платежными поручениями № 0001, № 001-1 и № 00060 перечислил Банку 4 295 134 руб., исполнив обязательства по кредитному договору.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015 с Центра как основного должника по кредитному договору в пользу ФИО5 взыскано 4 623 272 руб. 18 коп., в удовлетворении исковых требований к поручителям отказано.

Платежным поручением от 01.04.2015 № 001182 ФИО2, будучи поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от 24.12.2008 № <***>-4 перечислил ФИО5 4 623 272 руб. 18 коп.

Определением от 09.11.2015 по настоящему делу произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО2

Компания 25.10.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Компания указала на то, что ФИО5 и ФИО2 являлись учредителями Центра и должника на момент удовлетворения требований Банка, для погашения задолженности фактически использовался общий капитал Общества и Центра.

По мнению Компании, рассматриваемое требование заявлено ФИО5 и ФИО2 в целях причинения вреда Обществу и его независимым кредиторам, а также для получения контроля над процедурой банкротства Общества и получения права участвовать в распределении конкурсной массы наряду с конкурсными кредиторами.

Задолженность перед ФИО5, как указывала Компания, была погашена ФИО2 в отсутствие правовых оснований, поскольку решением Череповецкого городского суда от 13.01.2015 ФИО5 было отказано в иске к ФИО2 как поручителю.

Суд первой инстанции установил, что факт заинтересованности ФИО5, ФИО2, Центра и Общества был известен на момент рассмотрения требования, а сведения об источнике погашения задолженности перед Банком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам.

Изучив обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что представленные заявителем сведения фактически являются новыми доказательствами по рассмотренному делу и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю.

При этом суд не принял представленные Компанией протокол рабочей встречи и пояснения ФИО5, поскольку на указанном протоколе отсутствует подпись Банка, изложенные в нем договоренности не выполнялись, а пояснения ФИО5 документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Компании сводится к иной оценке обстоятельств спора в связи с изменением судебной практики, что не является вновь открывшимся обстоятельством по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Как указали суды, о наличии заинтересованности между ФИО5, ФИО2, Центром и Обществом было известно на момент рассмотрения требования и данный факт не является вновь открывшимся. У участвующих в деле лиц отсутствовали возражения относительно требования ФИО5 на момент его рассмотрения судом.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова