Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А15-4627/2020

Дело №А15-4627/2020
08 апреля 2021 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.


Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

объединения товарищества собственников жилья №4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2017 №016533 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 66, 68, 69, 69 "а", 72, 72 "а", 73, 74, 78, 78 "а", 80, 82, 84, 86, 86 "а", 86 "б", 88, 88 "а", 92, 92 "а", 94, 94 "а", 96, 98, 98 "а" по ул.Г.Цадасы в г.Кизилюрт,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (председатель), ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан: ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности) и ФИО6 (специалист),

в отсутствие представителя третьего лица - администрации муниципального образования «город Кизилюрт»,

УСТАНОВИЛ:

объединение товарищества собственников жилья №4 (далее – ОТСЖ-№4, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2017 №016533 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 66, 68, 69, 69 "а", 72, 72 "а", 73, 74, 78, 78 "а", 80, 82, 84, 86, 86 "а", 86 "б", 88, 88 "а", 92, 92 "а", 94, 94 "а", 96, 98, 98 "а" по ул.Г.Цадасы в г.Кизилюрт.

Заявление мотивировано тем, что законность управления указанными многоквартирными домами ОТСЖ-№4 подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 07.02.2005, а факт непосредственного управления спорными домами подтверждается многочисленными проверками, проведенными инспекцией в отношении ОТСЖ-4 в связи с управлением спорными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация, третье лицо).

Определением суда от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 05.04.2021.

Третье лицо, надлежаще извещенное, явку в суд своего представителя не обеспечило, связи с чем дело рассмотрено без его участия, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании от инспекции подлинников предписаний №016800, 016799, 016798, протокола №011389 и акта проверки №012461 2017 года, постановления администрации МО "город Кизилюрт" от 12.08.2016, которые направлялись администрации вместе с оспоренным предписанием.

Представители инспекции возразили против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку указанные в ходатайстве документы не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Представители заявителя поддержали заявленное ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что дата в предписании не соответствует действительной дате его составления, просили суд удовлетворить его, представили письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации заявитель ссылается на сомнительность подлинности оспоренного предписания и просит исключить его из числа доказательств по делу. В случае отказа инспекции от исключения указанного предписания из числа доказательств по делу, заявитель просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности составления оспоренного предписания.

В связи с рассмотрением поступившего от ОТСЖ-№4 заявления о фальсификации предписания №016533 от 21.06.2017 суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон о последствиях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и о возможной уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации оспоренного предписания, суд предъявил на обозрение сотрудникам инспекции ФИО7 и ФИО4, которые подписали его, полученный по запросу суда от мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт, подлинник предписания №016533 от 21.06.2017. ФИО7 и ФИО4 подтвердили, что подписи в предписании выполнены ими лично, в нем проставлена личная номерная печать ФИО4 и возразили против исключения оспариваемого предписания из числа доказательств по делу.

Суд в ходе рассмотрения заявления о фальсификации оспоренного предписания и исследования доказательств по делу об административном правонарушении №5-277-2017, полученного по запросу суда, также установил, что оригинал оспоренного по данному делу предписания №016533 от 21.06.2017 инспекцией сопроводительным письмом от 05.09.2017 №32.04/3981 вместе с другими материалами был представлен мировому судье судебного участка №31 г.Кизилюрт для рассмотрения административного дела.

Учитывая, что подлинность подписей и печати в оспоренном оригинале предписания №016533 от 21.06.2017 присутствовавшие в данном судебном заседании лица, составившие указанное предписание и подписавшие его, подтвердили его подлинность, а также подлинность своих подписей и печати, то доводы ОТСЖ-№4 в указанной части суд отклонил.

Судом также отклонены доводы ОТСЖ-№4 о давности составления оспоренного предписания, так как непосредственно после его вынесения, в сентябре 2017 года, инспекцией оно было направлено в мировому судье судебного участка №31 г.Кизилюрт и по сей день находится в материалах указанного административного дела, которое также было исследовано в судебном заседании.

С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств - оспариваемого предписания от 21.06.2017 №016533, протокольным определением его отклонил.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, повторили доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, просили суд их удовлетворить.

В отзыве на заявление инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требования со ссылкой на несоответствие способа управления ОТСЖ-№4 спорными многоквартирными жилыми домами, что установлено в ходе рассмотрения дела №А15-4604/2017. Кроме того, заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления по данному делу. Заявителю о факте выдачи администрации оспоренного предписания стало известно при рассмотрении его заявления по делу №А15-4604/2017 об оспаривании постановления 17.07.2017 №435-П «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Кизилюрте».

Представители инспекции в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по доводам и возражениям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам проведенной проверки в отношении администрации составлен акт проверки №012402 от 21.06.2017, а также вынесено предписание №016533 от 21.06.2017, в соответствии с которым администрации в срок до 21.08.2017 предписано провести в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации, в многоквартирных домах в <...> №188 и №188 «Б» по ул.Алиева; №6, №7, №7 «А», №7 «Б», №23 «Б», №23 «В», по ул.Вишневского; №118, №120. №122, №141. №143, №143 «А», №145, №145 «А» по ул. И. Газимагомеда; №63, №66, №68, №69, №69 «А», №72, №72 «А», №73, №74. №78. №78 «А», №80, №82, №84, №86, №86 «А», №86 «Б», №88, №88 «А», №92, №92 «А», №94, №94 «А», №96, №98, №98 «А» по ул. Г. Цадасы, в г. Кизилюрт, а также №2 по ул. Интарнатская, №8, №10, №21/1 1, №32 «А» по ул. Окружная, №12 по ул. Пролетарская, №7 по ул. Пушкина, №11, №13, и №15 по ул. Гасанова (Коммунальная), №3, №7, №9. №11,'№13, №16, №18, №20, №21, №22, №24, №26 по ул. Дахадаева, №3 и №4 по ул.К.Маркса, №3 и №5 по ул. Центральная, №2 по ул.Нагорная в пгт. Бавтугай. Доказательства оспаривания и признания указанного предписания незаконным в установленном законом порядке суду не представлены.

ОТСЖ-№4, не согласившись указанным предписанием №016533 от 21.06.2017 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 66, 68, 69, 69 "а", 72, 72 "а", 73, 74, 78, 78 "а", 80, 82, 84, 86, 86 "а", 86 "б", 88, 88 "а", 92, 92 "а", 94, 94 "а", 96, 98, 98 "а" по ул.Г.Цадасы в г.Кизилюрт, оспорило его в указанной части в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении ОТСЖ-№4 указывает, что о нарушении своих прав оспоренным предписанием оно узнало 22.09.2020 в предварительном судебном заседании по делу №А15-2536/2019, когда один из представителей инспекции сообщил о том, что ранее администрации было выдано предписание об объявлении открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению спорными домами. Постановление администрации №435-П от 17.07.2017 ОТСЖ-№4 было оспорено, решением суда в удовлетворении заявления отказано. При этом, как сообщает заявитель, он не знал о том, что указанное постановление администрации №435-П от 17.07.2017 и предписание №016533 от 21.06.2017 являются звеном одной цепи, так как законность предписания судом не проверялась. В связи с неполучением от администрации и инспекции по обращениям оспоренного предписания, как указывает заявитель, он ознакомился с материалами дела №А15-4607/2017 и получил копию оспоренного предписания.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Из материалов дела №А15-4607/2017 следует, что 08.12.2017 инспекцией был представлен отзыв на заявление, в котором инспекцией заявляются доводы о том, что правовой статус ОТСЖ-№4 по управлению указанными многоквартирными жилыми домами не отвечает требованиям закона, в связи с чем в адрес администрации было выдано предписание от 21.06.2017 №016533.

Эти же обстоятельства о выдаче инспекцией предписания от 21.06.2017 №016533, в отзыве на заявление по делу №А15-4607/2017 излагает и администрация. Более того, администрация в своем отзыве на заявление прямо сообщает о том, что оспоренное по делу №А15-4607/2017 постановление от 17.07.2017 №435-П принято во исполнение указанного предписания инспекции.

Эти обстоятельства и доводы инспекции также зафиксированы в определении суда от 19.12.2017 по указанному делу.

Арбитражный суд Республики Дагестан, принимая решение суда от 23.01.2018 по делу №А15-4607/2017 в описательной части также указал, что оспоренное по тому делу постановление администрации от 17.07.2017 №435-П принято во исполнение предписания инспекции от 21.06.2017 №016533.

В судебных заседаниях от 19.12.2017 и от 17.01.2018 непосредственно участие принимал представитель ОТСЖ-№4 - ФИО8 по доверенности от 09.08.2017. Кроме того, указанные судебные акты получены самим ОТСЖ-№4 по своему юридическому адресу, а решение суда от 17.01.2018 им обжаловано в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд установил, что доводы ОТСЖ-№4 о том, что о наличии оспоренного предписания от 21.06.2017 №016533 и о нарушении им его прав и законных интересов оно узнало лишь 22.09.2020 не соответствует действительности.

ОТСЖ-4 о наличии оспоренного предписания от 21.06.2017 №016533 узнало непосредственно при судебном разбирательстве по делу №А15-4604/2017 в связи представлением инспекцией и администрацией отзывов на заявление, а также при участии представителя заявителя в судебных заседаниях по указанному делу, в том числе от 19.12.2017 и 17.01.2018 в ходе которого судом осуществлено исследование всех материалов дела, а заявление в суд о его оспаривании подано лишь 03.12.2020. То есть ОТСЖ-4 пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в суд.

Излагая, несоответствующие действительности, доводы о том, что ОТСЖ-№4 при рассмотрении дела №А15-4604/2017 с августа 2017 года по январь 2018 года, не знало о том, что оспоренное по указанному делу постановление от 17.07.2017 №435-П принято на основании оспоренного по данному делу предписания от 21.06.2017 №016533 и заявляя о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления по данному делу, заявитель не приводит ни одного обстоятельства или доказательства свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока. Само по себе подача ходатайства о восстановлении срока оспаривания ненормативного правового акта, одновременно заявляя доводы о его непропуске, и не приводя никаких обстоятельств и доказательств об уважительности причин его пропуска и при установленности судом пропуска заявителем этого процессуального срока, не является основанием для его восстановления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06, от 23.01.2007 №11984/06, от 06.11.2007 №8673/07).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу №А15-4604/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, по которому ОТСЖ-№4 оспаривалось постановлением администрации 17.07.2017 №435-П, вынесенное непосредственно во исполнение оспоренного по данному делу предписания от 21.06.2017 №016533, ранее также установлено, что деятельность ОТСЖ-№4 по обслуживанию спорных многоквартирных жилых домов осуществляется с нарушением действующего законодательства, в связи с чем какие-либо его права или законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности принятием постановления 17.07.2017 №435-П «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Кизилюрте» не нарушены.

Названные обстоятельства судом признаются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так как постановление администрации 17.07.2017 №435-П «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кизилюрте», как установлено судебными актами по делу №А15-4604/2017, какие-либо права или законные интересы ОТСЖ-№4 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает, то и оспоренное по данному делу предписание от 21.06.2017 №016533, во исполнение которого администрацией 17.07.2017 принято указанное постановление №435-П, не может нарушать какие-либо его права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения заявления ОТСЖ-№4 нет.

ОТСЖ-№4 при подаче заявления по данному делу по платежному поручению от 02.12.2019 №39 произведена уплата 3000 руб. государственной пошлины, расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении требований объединения товарищества собственников жилья №4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ш.М. Батыраев