Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А46-2810/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2810/2022
05 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) по делу № А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным Положения о продаже имущества должника, утверждённого 04.02.2025 залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 77АД1381835 от 18.02.2023 сроком действия три года),

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 10 от 30.01.2023 сроком действия

до 26.01.2028),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2023) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО4

Публикация сообщения о введении процедуры реализации в отношении должника, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

ФИО1 26.02.2025 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 58741) о признании недействительным Положения о продаже имущества должника, утверждённого 04.02.2025 залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 27.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельного участка площадью 388194 кв.м., кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433877 кв.м., кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121910 кв.м., кадастровый номер 39:21:020102:126, утвержденного 04.02.2025 залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», отказано. Отменены обеспечительные меры по делу А46-2810/2022, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 в виде приостановления реализации имущества должника: земельного участка площадью 388194 кв.м., кадастровый номер 39:21:020103:116; земельного участка площадью 433877 кв.м., кадастровый номер 39:21:020102:125; земельного участка площадью 121910 кв.м., кадастровый номер 39:21:020102:126.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на введение пунктом 3.3 завышенного значения величины снижения начальной цены продажи имущества в 2%, которое, по мнению должника, не отвечает целям реализации имущества. Полагает, что пункт 3.2, заключающийся в снижении начальной цены продажи каждые 5 рабочих дней, приводит к уменьшению круга потенциальных покупателей и скорейшему снижению стоимости имущества. В этой связи условия Положения препятствуют реализации имущества должника по наиболее высокой цене и фактически ограничивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что не соответствует целям реализации имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 оператором электронной торговой площадки является ООО «Аукционы федерации», чей основной вид деятельности не свидетельствует о возможности проведения торгов в электронной форме

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От АО «Россельхозбанк» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 13479176 от 23.01.2024, объявлено о проведении открытых торгов в форме аукциона. Торги будут проводиться 06.03.2024 в 10.00 на ЭТП Alfalot.ru. В последующем дата и время проведения торгов были изменены согласно публикациям на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Начальная цена земельного участка (39:21:020103:116) составила 49 680 000,00 руб. с шагом аукциона 5,00 %.

Начальная цена земельного участка (39:21:020102:125) составила 55 530 000,00 руб. с шагом аукциона 5,00 %.

Начальная цена земельного участка (39:21:020102:126) составила 15 600 000,00 руб. с шагом аукциона 5,00 %.

Согласно публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 15283009 от 06.09.2024, организатором торгов ООО «Аукционы Федерации» объявлено о результатах торгов, проводимых на ЭТП Alfalot.ru. Торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 15283061 от 06.09.2024, объявлено о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представлений о цене имущества должника. Торги будут проводиться 15.10.2024 в 10.00 на ЭТП Alfalot.ru. В последующем дата и время проведения торгов были изменены согласно публикациям на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Начальная цена земельного участка (39:21:020103:116) составила 44 712 000,00 руб. с шагом аукциона 5,00 %.

Начальная цена земельного участка (39:21:020102:125) составила 49 977 000,00 руб. с шагом аукциона 5,00 %.

Начальная цена земельного участка (39:21:020102:126) составила 14 040 000,00 руб. с шагом аукциона 5,00 %.

Согласно публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 16931332 от 06.02.2025, организатором торгов ООО «Аукционы Федерации» объявлено о результатах повторных торгов, проводимых на ЭТП Alfalot.ru. Торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счёт в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривается, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путём оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 по делу № А41-35945/2012).

Согласно публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 16921655 от 05.02.2025, на основании Положения о продаже имущества посредством публичного предложения должника, утверждённого 04.02.2025 залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» (далее – оспариваемое Положение) назначены торги на 20.02.2025.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. При отсутствии закреплённого Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путём публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счёт удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Проанализировав порядок и условия проведения торгов, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы должника основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

Апеллянт указывает, что, по его мнению, предложенная банком редакция Положения не обеспечивает реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Вместе с тем в предложенной банком редакции Положения предусматривается реализация имущества должника посредством публичного предложения на следующих условиях:

- Начальная цена продажи имущества: 108 729 000 рублей 00 копеек.

- Величина снижения начальной цены продажи составляет 2 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

- Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества: 5 рабочих дней.

- Торги продолжаются до достижения минимальной цены предложения в размере 100 030 680 рублей 00 копеек, что составляет 92 % от начальной продажной цены. То есть в соответствии с утверждённой банком редакцией Положения «цена отсечения» составляет 92% от начальной цены продажи, таким образом, за весь период торгов цена может быть снижена всего максимум на 8 %, что является совершенно незначительным снижением от начальной продажной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве утверждение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанное положение полностью соответствуют требованиям банкротного законодательства.

В соответствии с утвержденным Положением форма торгов открытая, информация о проведении торгов посредством публичных торгов публикуется на электронной площадке, на ЕФРСБ, таким образом, посредством снижение цены до более доступной среднему участнику гражданских правоотношений не сужается, а, напротив, только расширяется круг потенциальных покупателей.

Должник указывает, что Положением введено завышенное значение величины снижения начальной цены продажи имущества в 2 %, которое не отвечает целям его реализации. Вместе с тем очевидно, что снижение в размере 2 % объективно является достаточно низкими и приближено к минимально возможным значениям снижения, существующим в практике проведения торгов.

Таким образом, доводы должника о завышенном значении величины снижения очевидно не соответствуют действительности.

Предложенный банком срок (5 рабочих дней) последовательного снижения является стандартной практикой при проведении торгов в форме публичного предложения. Какие-либо пояснения относительно того, каким образом указанные условия могут ограничить доступ потенциальных покупателей или иным образом повлиять на их участие в торгах заявителем не представлены. Пятидневный срок, установленный в Положении, является достаточным для подачи заявки, предложенные сроки обеспечивают соблюдение необходимого баланса между достаточностью сроков для подачи потенциальными приобретателями заявки на участие в торгах и недопустимостью необоснованного затягивания процедуры банкротства избыточно длительными сроками торгов.

Каких-либо иных доводов, каким образом нарушаются права должника в данном случае, заявителем не приведено. Учитывая отсутствие заявок на первых и повторных торгах, доказательств наличия покупателей, готовых приобрести имущество должника за более высокую цену, также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что условия Положения препятствуют реализации имущества должника по наиболее высокой цене и ограничивают доступ потенциальных клиентов, необоснованны и не подтверждены заявителем. Какие-либо нарушения законодательства условиями Положения заявителем не приводятся.

Примечательно, что заявитель, указывая на нарушение его прав условиями Положения (предложенными банком), в то же время при рассмотрении спора в первой инстанции так и не привёл конкретных предложений по внесению изменений в Положение либо своей редакции такого Положения, что также подтверждает отсутствие обоснованности такого заявления (и отсутствие реальных нарушений его прав).

Относительно доводов заявителя о невозможности проведения торгов на предложенной банком электронной площадке отмечается следующее.

В соответствии с утверждённым Положением, в качестве организатора торгов выступает ООО «Аукционы Федерации». Указанная электронная площадка соответствует требованиям, установленным статьёй 110 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», и является торговой площадкой, аккредитованной НПС СОПАУ «Альянс Управляющих.

В соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве определение площадки- организатора торгов относится к компетенции залогового кредитора.

ООО «Аукционы Федерации», выступая организатором торгов, дополнительно осуществляет следующие действия, направленные на расширение круга потенциальных покупателей:

- разработку дизайн-макетов для различных площадок размещения, включая графические и видео-макеты, презентации (размещение не менее чем на 1 площадке, кроме ЭТП Альфалот);

- внесение объекта торговой процедуры в Единый каталог объектов на продающей странице в сети Интернет, разработанной организатором торгов;

- подготовку и запуск в сети Интернет таргетированной и контекстной рекламы на продающую страницу в сети Интернет, разработанной организатором торгов;

- написание продающих текстов (копирайтинг) для каждого отдельного объекта;

- детальную аналитику рекламной кампании на всех этапах продвижения объекта;

- размещение в сети Интернет информации об имуществе на следующих ресурсах: Агрегаторы торгов (TBankrot.ru, Торги-россии.рф), Avito.ru, ЦИАН (cian.ru), Яндекс Недвижимость (realty.ya.ru), Zalog24.ru, социальные сети (Вконтакте, Одноклассники), телеграмм-канал;

- организация и проведение осмотров объектов потенциальными покупателями при оказании содействия со стороны арбитражного управляющего;

- определение персонального менеджера, предоставляющего оперативно всю информацию о ходе реализации (аналитические данные, информацию о количестве просмотров и эффективности рекламной кампании и т.д.).

Кроме того, согласно данным с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Аукционы Федерации» состоит в Союзе операторов электронных площадок (ИНН <***>), сфера деятельности которой - «Деятельность организаций операторов торговых площадок».

Таким образом, проведение торгов на предложенной банком электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» полностью соответствует требованиям законодательства и направлено на максимальное расширение круга потенциальных покупателей.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В её тексте апеллянт вновь дословно указывает на одни и те же доказательства без учёта того, что судом первой инстанции им дана должная оценка, каких-либо опровержений выводов суда ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.А. Горбунова

Е.А. Самович