Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А41-50892/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50892/21
06 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ к ООО "ДАТАПРО"

о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску ООО "ДАТАПРО" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ

о сохранении здания в реконструированном состоянии

третьи лица: МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «ДАТАПРО» (далее – ответчик) с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:10:0010119:5 по адресу: <...> км МКАД, вл.3, и обязании ответчика снести объект в течение 14 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, предоставив истцу право сноса объекта в случае неисполнения судебного акта ответчиком.

В обоснование указано, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:10:0010l19:5 площадью 13 000 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства торгово-складского комплекса, для иных видов жилой застройки»; 15.04.2021 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации размещен объект капитального строительства. Указанный объект является самовольной постройкой, поскольку создан без разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу.

К рассмотрению принят встречный иск ООО «ДАТАПРО» к Администрации о сохранении здания с КН 50:10:0010119:47, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в реконструированном состоянии площадью 9041 кв.м. В обоснование указано, что здание не является самовольной постройкой, поскольку введено в эксплуатацию в 2003 году; в настоящее время здание реконструировано без увеличения контура и этажности здания, а высота и строительный объем увеличены за счет технологического оборудования на кровле и организации входной группы с восточной стороны здания; ответчик принял меры по получению разрешительной документации, однако получил необоснованный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ООО «ДАТАПРО» встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Третьи лица явку не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО «ДАТАПРО» является собственником земельного участка с КН 50:10:0010119:5 площадью 12 999 кв.м по адресу: <...> км МКАД, вл.3 с разрешенным использованием для строительства торгово-складского комплекса.

На данном земельном участке с 2003 года расположено трехэтажное здание, 2002 года постройки, площадью 5318,6 кв.м с КН 50:10:0010119:47, введенное в эксплуатацию в качестве торгово-складского комплекса «Буманс» по акту приемочной комиссии, утвержденному распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 05.02.2003 № 105р.

Из акта приемочной комиссии следует фактическая площадь здания состоит из складских помещений – 4093,5 кв.м и офисных – 1210 кв.м. Согласно оттискам штампов, на акте и на распоряжении было зарегистрировано право собственности ЗАО «БУМАНС-М» на здание и впоследствии неоднократно выдавались новые свидетельства в связи с изменением параметров здания.

Следовательно, существующее на земельном участке с КН 50:10:0010119:5 здание с КН 50:10:0010119:47 не является самовольной постройкой, поскольку было введено в эксплуатацию в установленном порядке распоряжением уполномоченного органа.

Между тем здание реконструировано с увеличением площади до 9041 кв.м, что послужило основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

• если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

• если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

• если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 25.04.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСИ "РИК" ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких видов работ (перепланировка, реконструкция, новое строительство) произошло изменение технических характеристик здания с КН 50:10:0010119:47, расположенного на земельном участке с КН 50:10:0010119:5, по адресу: <...> км МКАД, вл. 3? В случае проведения реконструкции здания, определить актуальные технические характеристики объекта (площадь, этажность и тд.).

2. Определить, соответствует ли данный объект в реконструированном виде нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права третьих лиц при его эксплуатации?

3. В случае обнаружения существенных нарушений, указать возможные способы их устранения, а также определить, возможно ли сохранить данный объект в реконструированном виде?

4. В случае если будет установлено, что здание реконструировано, также определить, возможно ли привести его в первоначальное состояние?

В материалы дела представлено заключение эксперта №477/22, согласно которому сделаны следующие выводы.

Изменение технических характеристик здания с КН 50:10:0010119:47 произошло в результате реконструкции и перепланировки. После проведения работ по реконструкции площадь здания составила 9041,6 кв.м, данное увеличение произошло за счет возведения перекрытия между 2 и 3 этажом и пристройки тамбура и вестибюля на 1 этаже и перепланировке остальных помещений, площадь застройки составила 4896 кв.м, количество надземных этажей 3.

Объект в реконструированном виде нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требования, нормам и правилам, в том числе нормам СНиП, предъявляемым к нежилым строениям, соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права третьих лиц при его эксплуатации не нарушает.

Нарушения строительно-технических норм и правил отсутствуют.

Привести здание в первоначальное состояние технически возможно; без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (центр обработки данных) – невозможно.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах не усматривается.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и оценивается наряду с иными доказательствами (ст. 86 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГКРФ.

Следовательно, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, экспертного заключения, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, квалифицирующим признаком спорного здания как самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, что является недостаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал меры к получению разрешительной документации.

Ответчиком получен градостроительный план земельного участка РФ-50-3-01-0-00-2020-43384 от 15.09.2020, согласно которому действующие и проектируемые красные линии не пересекают земельный участок.

Здание располагается в границах земельного участка, в зоне его допустимого размещения согласно ГПЗУ, обеспечено санитарно-бытовыми и противопожарными расстояниями, не превышает установленных параметров строительства и обеспечено инженерными системами в соответствии с техническими условиями.

В ГПЗУ указано на расположение земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома Москва Шереметьево - подзона 6 и подзона 3, сектор 3.1; территории потенциально подтопляемые (с УГВ 3-5м); зона шумового дискомфорта от автомобильного и железнодорожного транспорта; прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Химкинского водохранилища.

Согласно п. 19 ст. 106 ЗК РФ в случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных п.10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории.

Обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (п. 10 ст. 106 Кодекса).

Между тем в ГПЗУ, в который должны быть внесены координаты точек границ указанных зон с особыми условиями использования территорий, в которых участок расположен, соответствующая информация не внесена (прочерк), а Администрация, возражающая против встречного иска, таких сведений также не представила.

В тоже время ответчиком получено решение Центрального МТУ Росавиации от 18.02.2021 о согласовании реконструкции в связи с отсутствием влияния объекта на безопасность полетов, работу систему посадки, средств радиолокации и радионавигации.

Ответчиком получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.12.2020 о возможности строительства в границах полос воздушных подходов аэродрома.

Ответчиком получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 01.04.2020 об отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке, защитных зон таких объектов и зон с особыми условиями использования территорий, связанных с такими объектами.

В ответе Мособлархитектуры от 06.08.2021 указано об отсутствии целесообразности согласования архитектурно-градостроительного облика реконструкции здания.

Кроме того, ответчик получил технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения; заключил договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор на оказание услуг связи.

Решением Минжилполитики Московской области от 17.11.2021 ответчику отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в частности со ссылками на несоответствие разрешенного использования земельного участка и проекту планировки территории, на отсутствие сведений о проектировании с учетом СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10, на необходимость учета утвержденной 30.08.2021 зоны планируемого размещения ЛРТ в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Между тем земельный участок с КН 50:10:0010119:5 расположен в территориальной зоне О-1.2 (многофункциональная общественно-деловая зона), которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Химки установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Существующий вид разрешенного использования не исключает использование здания в качестве центра обработки данных для размещения компьютерного и телекоммуникационного оборудования и информационных систем.

Кроме того, в градостроительном регламенте отсутствует самостоятельный вид разрешенного использования для центра обработки данных, в связи с чем застройщик не лишен возможности выбрать другой наиболее соответствующий вид разрешенного использования, в т.ч. 6.8 Связь, 6.9 Склады.

Ссылка на отсутствие сведений о проектировании с учетом СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10 не обоснована необходимостью учета указанных норм и правил, поскольку ГПЗУ РФ-50-3-01-0-00-2020-43384 от 15.09.2020 не содержит сведений о расположении земельного участка в границах таких зон.

Ссылка на необходимость учета утвержденной 30.08.2021 зоны планируемого размещения ЛРТ по схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области неправомерна, поскольку проектная документация реконструкции была разработана до указанной даты в соответствии с ГПЗУ РФ-50-3-01-0-00-2020-43384 от 15.09.2020, который таких сведений не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая выводы экспертного заключения, суд установил, что спорное здание соответствует требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является пригодным для эксплуатации, а также не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Пунктом 19 названного постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение с встречным иском вызвано действиями ООО «ДАТАПРО» и не является результатом неправомерных действий Администрации, назначение экспертизы по делу связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по существу спора, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на Администрацию, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на ООО «ДАТАПРО».

С депозитного счета в пользу АНО ЦСИ "РИК" подлежат перечислению денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "ДАТАПРО" удовлетворить.

Сохранить трехэтажное здание с КН 50:10:0010119:47, площадью 9 041,6 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:10:0010119:5, по адресу: <...> км МКАД, вл. 3 в реконструированном виде.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Перечислить АНО ЦСИ "РИК" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова