Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А27-19266/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19266/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Камнева А.С.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-888/2022(6)) на определение от 09.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021 (судья Беляева Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, рассмотренному в порядке документарного производства по заявлению Внешнеторговой компании «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») об установлении размера требований кредитора должника,

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Внешнеторговой компании «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») (далее - кредитор, ВК «Первое топливо») о включении в реестр требований кредиторов сумму материального ущерба в размере 17 969 136 руб., установленную приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2024 по делу № 1-427/2024. Также от кредитора поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредитора.

Требование рассмотрено в порядке документарного производства.

Определением от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требование ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») в размере 17 969 136 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 09.07.2025.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2025, управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований апелляционной жалобы должник указывает, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском двухмесячного срока.

Определением от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в документарном порядке, без вызова сторон, без назначения судебного заседания.

18.09.2025 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве кредитор указывает, что Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2024 по делу № 1-427/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ. Указанным

приговором так же удовлетворен гражданский иск ВК «Первое топливо» («JSC «FIRSTOIL»), с ФИО3 в пользу компании «JSC «FIRSTOIL» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 969 136 рублей.

В настоящее время приговор по делу № 1-427/2024, в том числе в части гражданского иска (взысканной суммы) обжалуется в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, под № 79-2389/2025, дата рассмотрения жалобы назначена на 02.09.2025 в 15:00. До вынесения приговора по уголовному делу № 1- 427/2024 ФИО3 не являлся должником ВК «Первое топливо» («JSC «FIRSTOIL»). О том, что в отношении должника введена процедура банкротства, ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») не уведомлялась, так как долг указанного лица возник перед JSC «FIRSTOIL» не ранее 16.12.2024, в связи с вступлением в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока, которым удовлетворен гражданский иск к ФИО3, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением от 22.08.2025 с учетом необходимости исследования обстоятельств по делу, необходимостью перехода к рассмотрению апелляционной жалобы в общем порядке, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.09.2025.

18.09.2025 от кредитора поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что по кассационной жалобе потерпевшего, включающей оспаривания суммы долга, 02.09.2025 кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Приморского краевого суда по делу № 1-427/2024 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства, мне стало известно не ранее 01.03.2025, когда представителю была выдана доверенность и переданы документы. При анализе состояния должника, и обнаружено в Кемеровском суде настоящее дело. Представитель Ча Ыонг Бом отозван из Российской Федерации в начале 2025 года и на 2025 год доверенности на представление Компании он не имел.

Протокольным определением от 23.09.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 30.09.2025. Протокольным определением от 30.09.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 02.10.2025.

30.09.2025 от кредитора поступило кассационное определение от 02.09.2025 Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-1165/2025.

01.10.2025 от ФИО4 поступили пояснения по апелляционной жалобе, указывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ФИО3 в Приморском краевом суде не влияет на очередность требований кредиторов, поскольку указанное требование ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») подлежит включению за реестр. Кредитор пропустил срок без уважительных причин для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании управляющий должника ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 Ленинский районный суд г. Владивостока вынес приговор по делу № 1-427/2024, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворен гражданский иск ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») о взыскании с ФИО3 17 969 136 руб. материального ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением приморского краевого суда от 16.12.2024 приговор изменен в описательно-мотивировочной части, в остальной части оставлен без изменения.

Полагая, что имеются основания для включения требования ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, восстановил срок кредитору на включение в реестр требований кредиторов должника, установил наличие оснований для включения требования ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») в размере 17 969 136 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,

а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела № 1-427/2024 судом установлен размер взыскиваемого с должника материального ущерба в размере 17 969 136 руб.

ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») 20.01.2025 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приговора суда в части взыскания материального ущерба в размере 17 969 136 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

Апеллянт в жалобе признает требование кредитора обоснованным, но полагает его не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском двухмесячного срока.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2021.

05.11.2024 вынесен приговор суда о взыскании с ФИО3 17 969 136 руб. материального ущерба. Кредитору 20.01.2025 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приговора суда в части взыскания 17 969 136 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что до вынесения приговора не был достоверно установлен факт совершения противоправных действий ФИО3, на момент вынесения приговора в отношении ФИО3, должник и его представитель не уведомляли ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, также управляющий должника не представил доказательств уведомления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом определении.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств факта осведомлённости кредитора о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО3 Более того, сам финансовый управляющий не знал о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Учитывая нахождение ВК «Первое топливо» (JSC «FIRSTOIL») в юрисдикции Северной Кореи (КНДР), доводы кредитора о затруднительности доступа к официальным источникам опубликования сведений о банкротстве в сети интернет российского сегмента заслуживают внимания и являются основанием для восстановления пропущенного срока включения требований в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, вынесено кассационное определение от 02.09.2025 Девятого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу № 77-1165/2025 по кассационной жалобе представителя потерпевшего юридического лица JSC «FIRSTOIL» о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.12.2024 в отношении осужденного ФИО3 Апелляционное определение от 16.12.2024 в отношении осужденного ФИО3 отменено. Уголовное дело передано в Приморский краевой суд на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим, при изменении взысканной суммы по гражданскому иску в рамках вышеуказанного дела (отказе в удовлетворении иска), обжалуемое определением может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-19266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Камнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1