Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А65-11560/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13457/2023

Дело № А65-11560/2019
г. Самара
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ответчика ООО "НефтеСтройАльянс" - представитель ФИО2, по доверенности от 03.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» Масленникова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортэкс», г. Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22.04.2019г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва и Обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск мировое соглашение и прекратил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс в признании заявления обоснованным и во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения и прекратил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №28 (6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на временного управляющего должника ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 109548, г.Москва, а/я 12), члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...> этаж).

Сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №204(6925) от 07.11.2020

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес 127106, <...>), члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...> этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 353320, <...>, а/я 5), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании акта взаимозачета взаимных требований от 25.09.2017, подписанного между должником и ООО "НефтеСтройАльянс, недействительной сделкой.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ортэкс» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительным акт взаимозачета взаимных требований от 25.09.2017 на сумму 4 600 000 руб., подписанный между ООО «Ортэкс» и ООО «НефтеСтройАльянс», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ортэкс» перед ООО «Нефтестройальянс» в сумме 4 600 000, 00 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «Нефтестройальянс» перед ООО «Ортекс» в сумме 4 600 000, 00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «НефтеСтройАльянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НефтеСтройАльянс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОРТЭКС» (Продавец) и ООО «Нефтестройальянс» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: № 253-03/17 от 21.07.2017 и № 252-03/17 от 21.07.2017.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 253-03/17 от 21.07.2017 продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой самосвал SHAANQ1 SX3257DT384, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер LZGJLDT47BX086878, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 рублей, включая НДС 18 %.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины №252-03/17 от 21.07.2017 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить экскаватор гусеничный CATERPILLAR 318CL 2006 года выпуска (изготовления), заводской номер машины (рамы) CAT0318CCDAH01115, государственный регистрационный знак 16 ТТ 8593.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость самоходной машины составляет 2

800 000 рублей, включая НДС 18%.

Таким образом, у ООО «Нефтестройальянс» возникла задолженность перед ООО «ОРТЭКС» по договору купли-продажи транспортных средств № 253-03/17 от 21.07.2017 и № 252-03/17 от 21.07.2017 на общую сумму 4 600 000, 00 руб.

В счет погашения вышеуказанной задолженности между сторонами подписан Акт взаимозачета взаимных требований от 25.09.2017 на сумму 4 600 000, 00 руб., которым в полном объеме погашена задолженность ООО «Нефтестройальянс» перед ООО «ОРТЭКС» по договорам купли-продажи транспортных средств №253-03/17 от 21.07.2017 г. и № 252-03/17 от 21.07.2017 г. и частично погашена задолженность ООО «ОРТЭКС» перед ООО «Нефтестройальянс» по договору подряда №49-01/12 суб. от 01.06.2012, заключенного между ООО «Ортэкс» (Подрядчик) и ООО «НефтеСтройАльянс» (Субподрядчик).

Полагая, что зачет взаимных требований от 25.09.2017 на сумму 4 600 000 руб. совершен в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие встречного равноценного исполнения обязательств, в результате зачета причинен вред имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4, не усмотрев неравноценности встречного предоставления и вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, что исключает вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2017, дело о банкротстве возбуждено 25.04.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на дату подписания вышеуказанного акта взаимозачета от 25.09.2017 у ООО «ОРТЭКС» имелась задолженность перед ООО «Нефтестройальянс» в размере 47 745 966,88 руб., которая возникла по договору подряда №49-01/12 суб. от 01.06.2012, заключенного между ООО «Ортэкс» (Подрядчик) и ООО «НефтеСтройАльянс» (Субподрядчик), что подтверждается документами, предоставленными ООО «Нефтестройальянс» в материалы дела.

В рамках исполнения договора подряда №49-01/12 суб. от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 25.09.2017 ООО «Нефтестройальянс» исполнены взятые на себя обязательства по осуществлению подрядных работ на общую сумму 271 433 199,33 рублей, что подтверждается справками формы КС-3.

В рамках исполнения договора подряда №49-01/12суб. от 01.06.2012, ООО «ОРТЭКС» произведена частичная оплата работ Субподрядчика за период с 01.06.2012 по 25.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтестройальянс», что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, а также заключением между сторонами актов взаимозачета однородных требований в счет погашения задолженности ООО «Нефтестройальянс» перед ООО «ОРТЭКС» по договору №РН-ДД-4507/49-01/12суб. от 01.06.2013 купли-продажи имущества (заключенного сторонами в рамках исполнения договора подряда №49-01/12 суб. от 01.06.2012 на поставку подрядчиком давальческого материала субподрядчику и его списания при приёмке выполненных работ), а также по иным договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между сторонами, претензиями по возмещению договорной неустойки, предъявленными со стороны Подрядчика.

Вышеуказанные доказательства предоставлены в материалы дела.

Таким образом, на дату подписания Акта взаимозачета от 25.09.2017г. о зачете задолженности ООО «Нефтестройальянс» по договорам купли-продажи транспортного средства № 253-03/17 от 21.07.2017 г. и № 252-03/17 от 21.07.2017 г. и задолженности ООО «ОРТЭКС» по договору подряда №49-01/12 от 01.06.2012г., общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 271 433 199,33 рублей, которые частично оплачены Подрядчиком на сумму 223 687 232,45 рублей, в результате чего задолженность ООО «ОРТЭКС» перед ООО «Нефтестройальянс» составила 47 745 966,88 руб.

В счет погашения образовавшейся задолженности ООО «ОРТЭКС» между сторонами подписан акт взаимозачета взаимных требований от 25.09.2017 на сумму 4 600 000, 00 руб.

Взаимными и однородными требованиями между сторонами являлись требования по задолженности: договору подряда №49-01/12 от 01.06.2012, по которому должником являлся ООО «Ортэкс» (счет-фактура №2 от 24.02.2016) на сумму 4 600 000 руб.; договору купли-продажи транспортного средства № 253-03/17 от 21.07.2017 и договору купли-продажи самоходной машины № 252-03/17 от 21.07.2017, по которому должником являлся ООО «НефтеСтройАльянс» (счета-фактуры №148 от 25.09.2017 №149 от 25.09.2017, поименованные в акте зачета как от 08.08.2017) на сумму 4 600 000 руб.

В результате подписания акта зачета взаимных требований от 25.09.2017 задолженность ООО «НефтеСтройАльянс» по оплате вышеуказанных транспортных средств по договору купли-продажи транспортного средства № 253-03/17 от 21.07.2017 и договору купли-продажи самоходной машины № 252-03/17 от 21.07.2017 в сумме 4600 000 рублей погашена в счет задолженности ООО «Ортэкс» по договору подряда №49-01/12 от 01.06.2012, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 26.02.2018, подписанным обеими сторонами, а также письмом ООО «Ортэкс» от 27.12.2017 с подтверждением состоявшегося зачета взаимных требований.

С учетом представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника материалами дела не подтверждено.

По основаниям статьи 19 Закона о банкротстве ООО «НефтеСтройАльянс» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Сведения об аффилированности должника и ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «ОРТЭКС» не обладал признаком неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Ортэкс» баланс активов общества на дату 31.12.2017 составлял 8,18 млрд. руб., на 31.12.2018 - 8,4 млрд. руб., на 31.12.2019 - 7,57 млрд. руб. Размер запасов должника (реально существующих материальных активов) составлял от 3,74 млрд. руб. до 4,20 млрд. руб. Размер основных средств составлял от 375 985 000,00 руб. до 701 649 000,00 руб. (что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, а также постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 07.07.2022 по настоящему делу).

Исходя из вышеизложенного, условие о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции правомерно отказано.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом первой инстанции обоснованно не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу № А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова