Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А65-10086/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10086/2017
г. Самара
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.03.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.07.2017 № 193;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2017 года по делу № А65-10086/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 869 962 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» (далее –истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 4 659 945 руб. 93 коп. задолженности по договору № 21-В (СМР) субподрядных работ от 01.04.2015, и 210 016 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 06.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2017 по делу № А65-10086/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Инженерные Сети Радиант» взыскано 4 659 945 руб. 93 коп. задолженности и 210 016 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. рассмотрение дела отложено на 16.01.2018 на 15 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о привлечении третьих лиц суд отклонил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 21-В (СМР) субподрядных работ от 01.04.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объектов обеспечения населения питьевой водой в Елабужском районе Республики Татарстан согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату при условии выполнении субподрядчиком условий настоящего договора (пункт 1.1. договора)

Стоимость работ по договору определяется соглашением сторон (приложение № 1к настоящему договору) и составляет ориентировочно 6 966 400 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора.

Из Приложения № 1 к договору следует, что субподрядчику поручено выполнение работ на 6 объектах, в том числе: наружные инженерные сети с. Юраши; водоснабжение с. Бехтерево; внутрипоселковые сети водоснабжения, газоснабжения по ул. Полевая в д. Колосовка (1-я очередь); и капитальный ремонт сетей водоснабжения в д. Старая Мурзиха, д. Токмашка и с. Котловка (т.4, л.д. 34).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 11 451 350 руб. 35 коп. и предъявил их результат к приемке ответчику, в том числе: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - № 1 от 31.01.2016 на сумму 621 688,94 руб.; № 2 от 31.01.2016 на сумму 71 651,97 руб.; № 1 от 01.12.2015 на сумму 429 686,16 руб.; № 2 от 11.01.2016 на сумму 28 098,63 руб.; № 3 от 11.01.2016 на сумму 249 893,55 руб.; № 1 от 31.01.2016 на сумму 559 747,88 руб.; № 2 от 31.01.2016 на сумму 59 236,25 руб.; № 1 от 01.12.2015 на сумму 1 652 247,80 руб.; № 2 от 11.01.2016 на сумму 94 102,96 руб.; № 3 от 11.01.2016 на сумму 529 652,12 руб.; № 1 за декабрь 2015 года на сумму 2 053 760,33 руб.; № 2 за декабрь 2015 года на сумму 793 589,72 руб.; № 3 от 11.01.2016 на сумму 4 307 994,04 руб.

Уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ от 20.02.2017 получено ответчиком 04.03.2017 (т.1, л.д. 114-120).

В письме исх. № 152 от 10.03.2017 ответчик подтвердил получение актов по форме № КС-2, указав, что акты будут рассмотрены в срок до 23.03.2017 (т.1, л.д. 121).

В последующем, в письме исх. № 203 от 21.03.2017 подрядчик сообщил субподрядчику, что физобъемы в актах выполненных работ соответствуют физобъемам, принятым к оплате заказчиком (т.1, л.д. 122).

Поскольку в досудебном порядке требования субподрядчика об оплате работ, изложенные в претензии от 22.03.2017, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в стоимость работ включены дополнительные работы, не согласованные с подрядчиком.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

По смыслу положений статьи 743 Кодекса выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата по основному договору.

Суд установил, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена представленными в составе исполнительно-технической документации актами (т.2, л.д. 57, 69, 82, 94, 104, 110, 111), которыми согласовано выполнение не учтенных в основной смете дополнительных работ с изменением способа прокладки трубопровода (открытый способ заменен на метод горизонтально-направленного бурения).

То есть подрядчик дал согласие на эти работы, после чего субподрядчик приступил к их выполнению.

Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по спорным работам от 30.07.2015, от 04.11.2015, от 25.07.2015, от 15.08.2015 также подписаны, в том числе и со стороны ответчика директором подрядчика.

Факт выполнения истцом дополнительных работ и необходимость их выполнение не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке изменения договора по поводу дополнительных работ исключительно на субподрядчика, освободив получившего выгоду другой стороны от обременений, связанных с таким нарушением.

Это противоречит предусмотренным в статье 10 Кодекса запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере за период просрочки оплаты с 14.03.2017 по 06.09.2017 в сумме 210 016 руб. 74 коп. по правилам статьи 395 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом учтен факт поставки давальческих материалов субподрядчику, несостоятельны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2017 года по делу № А65-10086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов