Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-40084/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40084/2017
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2018 года
15АП-3296/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элен-Вест"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.02.2018 по делу № А53-40084/2017 по заявлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Донук обществу с ограниченной ответственностью "Элен-Вест"о привлечении к административной ответственностипринятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элен-Вест» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.02.18г. требование прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Коап РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу изменить в части взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей, применив ст. 4.1.1 Коап РФ, предусматривающего замену наказания в виде административного штрафа предупреждением и избрать меру административного наказания – предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 08.02.2018. Общество процессуальным действиям в связи с установленными нарушениями не препятствовало, ранее к ответственности не привлекалось, совершенное деяние не повлекло возникновение потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ст. 4.1.1 Коап РФ не может быть применена, поскольку проводилась в рамках прокурорской проверки, ввиду того, что прокуратура является государственным органом осуществляющий надзор за законностью как за физическими лицами, так и за юридическими лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор в судебное заедание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элен-Вест» осуществляющего деятельность по адресу: <...>, магазин «Вест-мода».

Предметом названной проверки является соблюдение обществом федерального законодательства в сфере производства и оборота продукции легкой промышленности.

В ходе проверки установлено, что обществом по указанному адресу осуществлялась реализация продукции, с нарушением статей 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876.

Выявленные нарушения заключались в том, что в продаже находились товары, производства общества, на маркировке которых отсутствуют сведения о дате изготовления: платья женские в ассортименте - 58 шт., юбка женская -1 шт., кофта женская - 28 шт., жакеты, жилеты, кардиганы женские - 21 шт., брюки женские -1 шт., костюм женский - 1 шт.

14.12.2017 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д.16-19).

25.12.2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии директора общества ФИО3, прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушаковым С.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-13). Копию постановления получил лично директор общества под роспись.

28.12.2017 в соответствии со статьей 23.1 Коап РФ, статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 Коап РФ.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом заявленных прокурором требований.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 Коап РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как указано ранее, проверкой установлено, что общество осуществляло реализацию продукции с нарушением статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876.

Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 10 названного Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Вышеперечисленная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», который разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Названный Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности и устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Пунктом 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 установлено, что к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие названного Технического регламента, относятся в том числе: материалы текстильные, одежда и изделия швейные и трикотажные.

В силу статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям названного Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии со статьей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 установлены обязательные требования к маркировке продукции, согласно пункту 1 которой маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать, в том числе и следующую обязательную информацию: наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается факт нарушения обществом вышеприведенных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела, в частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 14.12.2017, фотоматериалами.

Общество, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию товара (продажа продукции легкой промышленности), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, общество не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом публично-правовых обязанностей в части недопущения к реализации товара, на котором отсутствует дата изготовления на маркировке, согласно обязательным требованиям.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в деянии общества состава вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, состав и событие вмененного правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, что также обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Коап РФ, не истек, акт проверки датирован 14.12.2017, решение арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности принято 16.02.2018.

Суд первой инстанции применил положения части 3.2 статьи 4.1 Коап РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Коап РФ, а именно, в размере 50 000 рублей.

Прокурор в указанной части решение суда не обжалует.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение.

Доводы общества о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ .

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Законом № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Совершённое обществом правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, а в ходе осуществления прокурорской проверки.

Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 №9-АД17-11.

Более того, в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований Технического регламента и Закона о защите прав потребителей.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-40084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


Г.А. Сурмалян