Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А60-29925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/18

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А60-29925/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-29925/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Екатеринбурга – Шаматонова А.В. (доверенность от 19.12.2017 № 643/05/01-12/0111).


Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Квант» (далее – общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15.

Решением суда от 30.08.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в договоре аренды от 05.11.2001 № 42090004 о предоставлении объекта муниципального жилого фонда ответчику в арендную плату не была включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а дополнительным соглашением к нему ответчик обязался оформить документы, удостоверяющие его права на спорный земельный участок, к таким арендаторам применимы положения п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм Администрация вправе обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить договор аренды, предусматривающий возможность вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке. Иное толкование данным норм, по мнению Администрации, и ограничение круга лиц, обязанных заключить договор аренды земельного участка, привело бы к неравенству участников земельных отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды от 05.11.2001. № 42530067, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, общество «Квант» является арендатором объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 6, литера А, А1, с целевым использованием – конторское.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 13.11.2002 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.11.2001 № 42530067, общество приняло на себя обязанность по оформлению документов, удостоверяющих права на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования.

Здание расположено на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:15, находящемся в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» (свидетельство о праве от 21.02.2007).

Администрация 28.03.2017 направила обществу проект дополнительного соглашения от 09.02.2017 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15 (письмо от 27.03.2017 № 23.5-01/002/627).

Поскольку ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик не является стороной, для которой заключение договора является обязательным, в силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могли быть переданы только разногласия по договору, но ответчик проект договора оставил без внимания и ответа, протокол разногласий истцу не направлял.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено предоставление Администрацией земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 6, на котором расположен в числе прочих объект недвижимости, предоставленный в аренду ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» на основании договора аренды от 01.03.2016 № 4-1572, сроком действия с 01.03.2016 по 28.02.2065, предусматривающего возможность вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, заключенный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-29877/2016.

Судами также установлено, что объект недвижимости ответчика, расположенный на указанном земельном участке, предоставлен ему в аренду на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.11.2001 № 42530067.

Из буквального толкования положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не следует отнесение арендатора объекта недвижимости, находящегося в публичной собственности, к правообладателям зданий и сооружений либо помещений в них, расположенных на неделимом земельном участке, в отношении которых уполномоченным органом может быть реализовано право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды этого земельного участка.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что иск может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 данной статьи, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика обязанности по заключению договора аренды в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 4 ст. 445, 614, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и на правую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, согласно которой в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Принимая во внимание, что право пользования ответчика земельным участком, занятым объектом недвижимости, обусловлено предоставлением этого объекта в аренду на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.11.2001 № 42530067, условиями которого не предусмотрено взимание дополнительной платы за пользование землей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о фактической передаче земельного участка без договора в силу закона, в течение срока действия договора аренды объекта недвижимости.

Учитывая предоставление земельного участка в пользование одновременно с объектом недвижимости, отсутствие у ответчика статуса лица, поименованного в пп. 2 - 4 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Наличие волеизъявления сторон о необходимости заключения отдельного договора об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, само по себе не свидетельствует о наличии у Администрации права требования заключения такого договора, а у ответчика – обязанности к его заключению. Правовое основание для понуждения ответчика к заключению указанного договора аренды у судов отсутствовало, иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-29925/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи З.Г. Семенова


И.А. Татаринова