Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-25239/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25239/2023
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 08.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.07.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акрус»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-25239/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>), Вольская межрайонная прокуратура (412900, <...>), Прокуратура Саратовской области (410002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация муниципального образования г. Шиханы Саратовской области (412950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 6 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – ООО «Акрус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.07.2023 № 64-197 о включении сведений в отношении ООО «Акрус» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области осуществить действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов ООО «Акрус», посредством осуществления действий, направленных на исключение Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Вольская межрайонная прокуратура, Прокуратура Саратовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования г. Шиханы Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Акрус» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок "Портал закупок" Администрацией муниципального образования города Шиханы Саратовской области опубликовано извещение о проведении закупки "капитальный ремонт кровли детского сада «Звездочка» (номер извещения 0160300042123000001).

Заказчик - Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области. Начальная (максимальная) цена контракта 3 499 781,06 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2023 победителем аукциона признается участник закупки с идентификационным номером заявки - 6, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 2 220 017,44 руб.

Между Администрацией муниципального образования города Шиханы Саратовской области (заказчик) и ООО «Акрус» (подрядчик) заключен контракт от 20.02.2023 № 01, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы (далее – Контракт – т. 2 л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами на свой риск выполнить капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, расположенного по адресу: 412950, Саратовская область, г. Шиханы, корпус 21 - ул. Молодежная, 13, в объеме, содержании и по ценам, определенными в Описании объекта закупки (техническое задание) (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Локальном сметном расчете (Приложение № 3 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, в сроки, утвержденные Приложением № 4 «График выполнения работ», а Заказчик в свою очередь обязуется в случае надлежащего исполнения условий настоящего Контракта принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных данным Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ – начало 01.05.2023; окончание 31.07.2023.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта назначить своего ответственного представителя для оперативного решения текущих вопросов по Контракту и передать письменно Заказчику информацию об ответственном лице. Указанное письменное уведомление должно содержать в себе Ф.И.О., должность, телефон, адрес электронной почты назначенного ответственного лица. Уведомление передается Заказчику нарочным или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо высылается на адрес электронной почты Заказчика, указанный в Контракте или иной официальной переписке Сторон.

Пунктом 4.4.2 установлено, что Подрядчик обязан в случае возникновения необходимости в корректировке объёмов и видов (наименование, состав) выполняемых работ в обязательном порядке получить на это предварительное письменное согласие заказчика. При этом стороны оформляют соответствующую обосновывающую документацию.

В соответствии с п. 4.4.13 Контракта подрядчик обязан перед установкой оборудования или применением материалов, изделий, используемых при выполнении работ, предоставить заказчику документы, подтверждающие соответствие их качества и технических характеристик требованиям государственных стандартов: а именно, не ограничиваясь, сертификат соответствия (декларация о соответствии), сертификат пожарной безопасности, экологический (гигиенический) сертификат или другой документ, подтверждающий экологическую (гигиеническую) безопасность материала, экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), технический паспорт, эксплуатационную документацию, гарантийный талон и другие документы. В случае, если подрядчиком будут использованы материалы без предъявления заказчику соответствующих документов, подтверждающих их качество, или будет установлено не соответствие качества по представленным документам, то по требованию заказчика подрядчик обязан произвести демонтаж установленных материалов в течении 3 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Срок действия сертификатов соответствия, качества должен иметь актуальную Контракту дату, и распространять свое действие на период исполнения обязательств Подрядчиком.

Пунктом 4.4.14 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить Заказчику не менее чем за 3 рабочих дня до даты фактического начала выполнения работ по настоящему Контракту разрешение на проведение огневых работ на территории действующего объекта (при необходимости).

В соответствии с п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Согласно п. 10.3 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением стороной условий Контракта, такой обмен осуществляется с использованием функционала ЕИС путем направления электронных уведомлений/претензий, подписываемых усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Стороны, и размещаемых в ЕИС без размещения на официальном сайте.

Пункт 10.5 Контракта устанавливает, что вся переписка и уведомления (за исключением претензионного характера, направляемых/размещаемых с помощью функционала ЕИС), может осуществляться сторонами в виде письменных документов, передаваемых заказным письмом с уведомлением или в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в настоящем Контракте, приложениях к нему или дополнительных соглашениях, или передаваемых с использованием средств факсимильной связи, или нарочным вручением контрагенту.

Согласно п. 11.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2023 ООО «Акрус» направило в адрес Администрации письмо № 44, в котором был указан список материала для согласования (т. 1 л.д. 63).

Также в адрес заказчика Обществом направлено письмо от 15.05.2023 № 60 с просьбой перенести срок производства работ на период каникул, поскольку, ввиду необходимости производства на объекте огневых работ, выполнение работ при присутствии большого количества детей является небезопасным (т. 1 л.д. 64).

Письмами от 08.06.2023 № 80/2023, от 09.06.2023 № 84/2023 заказчику направлены запросы о предоставлении допуска на объект (т. 1 л.д. 65-66).

Кроме того, 08.06.2023 заказчику направлены приказы № 9АК-08/06 о направлении персонала на объект и № 11АК-09/06 о назначении ответственных лиц на объекте (т. 2 л.д. 26-27).

Как было указано выше в соответствии с условиями контракта срок начала работ – 01.05.2023, вместе с тем в обусловленную контрактом дату подрядчик к выполнению работ не приступил.

Администрацией в адрес ООО «Акрус» 16.06.2023 направлена претензия с требованием немедленно приступить к исполнению работ по контракту с соблюдением графика производства работ. Также, 22.06.2023 Администрацией повторно в адрес ООО «Акрус» направлена претензия, в которой сообщалось о том, что заказчиком начата процедура по расторжению контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 56-57).

Администрацией 23.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как с даты, установленной Контрактом для начала работ ООО «Акрус» не предпринималось мер для выполнения работ. На сайте государственных закупок 23.06.2023 размещено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

05.07.2023 заказчик обратился в антимонопольный орган в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ с информацией о включении ООО «Акрус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив представленную информацию и документы, Саратовским УФАС России вынесено решение от 11.07.2023 № 64-197 о включении сведений в отношении ООО «Акрус» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа является обоснованным, заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура одностороннего отказа от исполнения договора, недобросовестное поведение подрядчика подтверждено материалами дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пункте 11.2 контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Пунктами 2.2, 4.4.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок с 01.05.2023 по 31.07.2023, а также предоставлять не позднее 2 дней с момента получения запроса от заказчика информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Подрядчик указывает, что после подписания контракта приступил к исполнению своих обязательств – направил в адрес заказчика проект производства работ с исправлениями; заключил договор на поставку товара; направил в адрес заказчика информацию о применяемых материалах, планируемых к закупке, для их согласования; направил письма о предоставлении допуска на объект.

Как указывает ООО «Акрус» проект производства работ заказчиком не согласован, также от заказчика не получен ответ на информацию о применяемых материалах. Допуск подрядчику на объект не предоставлен, акт приёма-передачи объекта сторонами не подписан.

В ходе рассмотрения дела Администрация отрицала факт получения писем от ООО «Акрус». В суде первой инстанции заказчик пояснил, что данные документы им не получены. На электронную почту Администрации, а также заказным письмом с уведомлением данные письма не направлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями контракта предусмотрено, что переписка может осуществляться сторонами в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в контракте (пункт 10.5 Контракта).

При этом, в разделе 15 Контракта «Реквизиты и подписи сторон» в качестве адреса электронной почты Администрации указан – sektzato@yandex.ru. Вместе с тем, ООО «Акрус» письма заказчику направлялись на иной адрес электронной почты rufin2012@vandex.ru.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что между сторонами переписка велась, однако, в нарушение условий Контракта данная переписка велась со стороны подрядчика по иным адресам электронной почты, без размещения в единой информационной системе.

16.06.2023 и 22.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о необходимости немедленно приступить к исполнению работ по контракту с соблюдением графика производства работ, а также о том, что заказчиком начата процедура по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено в ходе рассмотрения дела, подрядчик в сроки, установленные контрактом, к выполнению работ не приступил. Также, ООО «Акрус» не приступил к выполнению работ в период с момента принятия и размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 23.06.2023 по 04.07.2023).

Поскольку по состоянию на 23.06.2023 заказчик к выполнению работ не приступил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выполнил все требования статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (т. 1 л.д. 55).

Решение заказчика от 23.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспорено.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

ООО «Акрус» имело право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения от 23.06.2023 об одностороннем отказе, в срок до 03.07.2023. Однако в течение указанного срока нарушения устранены не были, к выполнению работ подрядчик так и не приступил, в то время как контрактом предусмотрено начало работ с 01.05.2023.

Доводы общества о препятствии заказчиком в доступе на объект в целях принятия мер по исполнению обязательств по контракту до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло фактические действия по прибытию на объект, доступу к объекту и выполнению работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бездействие подрядчика в данном случае свидетельствует о недобросовестном поведении общества при исполнении заключенного контракта.

ООО «Акрус» в апелляционной жалобе также указало на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих его недобросовестное поведение или умышленное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Вопреки доводам общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и свидетельствовавшего о его недобросовестном поведении не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

Но отсутствие конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход).

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход).

В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения сведений об обществе послужило недобросовестное поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении в установленный срок взятых на себя обязательств по выполнению работ, что послужило основанием для расторжения заказчиком Договора в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Саратовского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Поведение ООО «Акрус» свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению требуемых работ в определенный срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 23.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура принятия такого решения заказчиком соблюдена.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Акрус», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтвержден материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Саратовского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Акрус» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 11.07.2023 о включении сведений об ООО «Акрус» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения контракта законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения о расторжении, установленный Контрактом срок на выполнение работ ещё не истёк, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку Общество ни на момент принятия решения о расторжении Контракта, ни на момент вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу, ни на момент обращения Заказчика в антимонопольный орган, не приступил к исполнению взятых на себя по Контракту обязательств, при условии, что до истечения срока исполнения контракта на момент обращения Заказчика в антимонопольный орган оставалось менее 1 месяца.

Доводы Общества о том, что заказчик не оказывал содействие в исполнении Контракта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Заказчика обращений в порядке, предусмотренном Контрактом от 20.02.2023 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-25239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи О.В. Грабко



Ю.А. Комнатная