Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-1497/2020

Дело № А43-1497/2020
город Владимир
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-1497/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником 14.02.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж» (далее – ООО «ТК Винтаж») на общую сумму 1 016 189 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения задолженности по исполнительному листу в процессе принудительного взыскания, в связи с чем не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве и привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ТК Винтаж».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ООО «ТК Винтаж» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просило ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены факты осуществления должником 14.02.2020 в пользу ООО «ТК Винтаж» с расчетного счета должника № 40702810211010555579, открытого в ПАО «Совкомбанк», денежных средств в сумме 135 230 руб. с назначением платежа: «взыск по ил фс № 034108934 дело № А43-14731/2019 от 02.08.2019 неустойка 135 230. без НДС; в сумме 880 959 руб. с назначением платежа: «взыск по ил фс № 034108934 дело № А43-14731/2019 от 02.08.2019 долг-676150, неустойка-101261, неустойка от 676150 с 30.07.2019 по факт оплаты 0,1 %, гп-18548, представитель 85000. без НДС.».

Посчитав, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Общества обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены 14.02.2020, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 29.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкростве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые управляющим платежи совершены в счет исполнения обязательств по заявке № 425 в рамках договора от 04.03.2019 № 15/19, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений между сторонами; должником получено встречное равноценное исполнение 06.03.2019, то есть непосредственно после заключения договора, допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными; максимальный размер операции как сделки, совершенной должником в пользу ООО «ТК Винтаж» не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые платежи совершены по исполнительному листу серии ФС № 034108934, выданному Арбитражным судом Иркутской области в целях принудительного исполнения решения от 02.08.2019 по делу № А43-14731/2019, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору от 04.03.2019 № 15/19 по заявке от 04.03.2019, универсальным передаточным документам от 06.03.2019 № 24 и 25, а также начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства финансовые санкции.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, списание денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Принудительное взыскание не может быть ординарным способом исполнения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности противоречит представленным в дело доказательства и упомянутым нормам права.

На момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности ПАО НКБ «Радиотехбанк», срок исполнения которых наступил ранее, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

При этом, ответчик ошибочно связывает возникновение обязательств должника перед НКБ «Радиотехбанк» с датой обращения банка в суд с требованием и принятием решения суда о взыскании задолженности. В данном случае обязательства должника по возврату долга по договорам об открытии кредитных линий от 29.08.2018 № 882 и № 883 наступили в феврале 2019 года, что также установлено решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2020 № 2-106/2020. Между тем, спорные платежи совершены во исполнение обязательств по поставке топлива в марте 2019 года, то есть после возникновения обязательств должника перед Банком.

Утверждение о том, что на дату совершения сделки по перечислению денежных средств не доказана неплатежеспособность должника, необоснованное, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о доказанности неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемыми платежами задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии произведенных платежей требования ООО «ТК Винтаж» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, платежи произведены в счет исполнения обязательств по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи от 14.02.2020 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТК Винтаж» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 016 189 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере по договору о поставке и заправке авиатопливом от 04.03.2019 № 15/19 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-14731/2019).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-1497/2020, подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ТК Винтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрения заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-1497/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию 14.02.2020 денежных средств в общей сумме 1 016 189 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» № 40702810211010555579, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 1 016 189 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 1 016 189 руб. по договору о поставке и заправке авиатопливом от 04.03.2019 № 15/19 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-14731/2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри