Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А12-12767/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12767/2018
г. Саратов
07 августа 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСС-ПАК», государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу № А12-12767/2018, (судья Шутов С.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСС-ПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСС-ПАК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 922 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСС-ПАК» неосновательное обогащение в сумме 238 675 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 769 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» в свою очередь также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционные жалобы заявителей рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определения о принятии апелляционных жалоб, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 04 июля 2018 года и 13 июля 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 02 августа 2018 года представить отзыв на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря».

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт №820335, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке полиэтиленовой пленки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

Срок поставки - в течение 10 рабочих дней после получения заявки Заказчика (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 2 386 756 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата производится за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной Заказчиком.

В случае неуплаты Поставщиком в добровольном порядке сумм неустойки (пени, штрафов), оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) (пункт 2.6 контракта).

По факту приемки Заказчик и Поставщик подписывают документы приема-передачи поставленных товаров (накладная). Датой поставки товаров считается дата подписания Заказчиком и Поставщиком документов приема-передачи поставленных товаров (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 238 675,62 руб.

Пуня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.5 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 386 756 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными №523 от 24.11.2017, №529 от 28.11.2017, №535 от 01.12.2017, подписанными представителем Заказчика 07.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, удержав на основании пункта 2.6 контракта 238 922 руб. 29 коп., из которых 238 675 руб. 62 коп. в счет оплаты штрафа за поставку товара частями, 246 руб. 67 коп. в счет оплаты пени за нарушение установленного контрактом срока поставки товара.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Поставщику, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате товара.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражая против удержания неустойки, истец указывает на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений условий контракта, а также на несоразмерность неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд обязан рассмотреть вопрос об объеме и пределах имущественной ответственности Поставщика.

В связи с допущенным Поставщиком нарушением установленного контрактом срока поставки товара, Заказчиком начислена пеня, исходя из установленного контрактом размера, за 1 день просрочки - 05.12.2017г. в сумме 246 руб. 67 коп.

Учитывая условия пункта 5.9 контракта, начисление пени за нарушение срока поставки в сумме 246 руб. 67 коп. является обоснованным, в связи с чем, ответчик правомерно удержал указанную сумму из суммы оплаты за поставленный товар.

Доказательств несоразмерности удержанной неустойки истцом не представлено.

Таким образом, у Поставщика отсутствовала обязанность по уплате штрафа в сумме 238 675 руб. 62 коп. за поставку товара по частям, в связи с чем, ответчик необоснованно удержал денежные средства в счет оплаты суммы штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 238 675 руб. 62 коп.

Не оглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы - ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» ссылается на положения статьи 311 ГК РФ, которая предусматривает, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Апеллянт настаивает на том, что по условиям договора, обязанность поставщика поставлять товар частями (отдельными партиями) отсутствовала. Таким образом, по мнению предприятия, ответчик правомерно удержал штраф.

Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку условиями контракта не предусмотрены обязательства осуществить поставку всего товара в один этап, что также подтверждается действиями ответчика по приемке товара по частям. Таким образом, поставщик, поставив товар заказчику частями, не нарушил и не исказил сути ни одного из условий поставки, изложенных в контракте №820335.

Довод апелляционной жалобы ООО «АСС-ПАК» о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании 246 руб. 67 коп., поскольку ответчик необоснованно удержал её из суммы долга в счет пени за нарушение срока поставки товара, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки на 1 день поставки товара.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года (полный текст изготовлен 09.06.2018) по делу № А12-12767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Волкова