Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А21-1001/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1001/2021
15 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28886/2021) ООО «ТрансКарго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу № А21-1001/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПлюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКарго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПлюс» (далее – истец, ООО «ТрансАвтоПлюс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (далее – ответчик, ООО «ТрансКарго», заказчик) о взыскании 374 058 рублей 50 копеек задолженности, 229 995 рублей неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 374 058 рублей 50 копеек задолженности, 103 729 рублей неустойки по состоянию на 21.06.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия выполненных работ и оплаты ответчиком указанных истцом сумм, под которыми предполагается частичное погашение задолженности образовавшейся ранее.

Также ответчик указал на не подписание его представителями актов выполненных работ и не направление истцом актов сверки взаимных расчетов в адрес ответчика.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что между сторонами спорного договора не было согласовано начало выполнения работ.

Апеллянт полагает, что у ООО «ТрансКарго» отсутствуют обязанности по уплате образовавшейся задолженности.

08.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2020 между ООО «ТрансАвтоПлюс» (исполнитель) и ООО «ТрансКарго» (заказчик) был заключен договор № ПАРТ-3 оказания услуг по вывозу и утилизации отходов (далее – договор № ПАРТ-3), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату своими и /или привлеченными силами оказать услуги по вывозу и утилизации железобетонного боя после дробления остатков демонстрированного Большого Пирса по ГП № 34а (причал № 160), 5 (пятого) класса опасности отходов, ориентировочное количество которых составляет – 900+ тонн согласно транспортной схемы (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.5. данного договора предусмотрено, что выбор типа транспортного средства, контроль за соответствием его фактическому объему (массе) перевозимой партии, является обязанностью исполнителя.

Заказчик обязан обеспечить доступ исполнителя (сотрудников исполнителя) к месту загрузки отходов, оказать услуги по загрузке отходом в транспортные средства исполнителя, предоставленные под погрузку (пункт 2.2 договора).

Исполнитель в свою очередь обязан оказать услуги заказчику в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.8 исполнитель оформляет и предоставляет заказчику следующие документы:

– талоны на сдачу строительных отходов на полигоне ООО «Тургеневский Карьер»;

– акт приема-передачи отходов на утилизацию на полигоне ООО «Тургеневский Карьер» (Приложение № 1 к договору);

– данные с установленных на автомобилях системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, для подтверждения расстояния перевозки;

– путевые листы на транспортные средства, осуществляющие вывоз отходов;

– акт оказанных услуг по оказанию услуг в полном объеме;

– счет-фактуру;

– копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по налогу на добавленную стоимость, заверенную руководителем исполнителя, которая направляется покупателю одновременно с оказанием услуг и выставлением счета-фактуры.

Пунктом 2.9 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Стороны договорились, что ориентировочная цена договора составляет 855 000 рублей, исходя из стоимости услуг исполнителя по вывозу и утилизации отходов на полигоне, которая составляет 950 рублей, в т.ч. НДС (20%) за одну тонну отходов и ориентировочного объеме отходов – 900 тонн (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 300 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет происходит в течение 5 банковских дней после предоставления подписания документов, указанных в пункте 2.8 настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

Окончательная стоимость выполненных работ составила 874 085 рублей 50 копеек.

После окончания работ в адрес ответчика была направлены путевые листы, акты сдачи-приемки отходов, счет-фактура от 25.09.2020 № 268, акт от 25.09.2020 № 268, а также счет на оплату от 25.09.2020 № 116 оставшейся суммы в размере 574 085 рублей 50 копеек.

Учитывая частичную оплату, у ответчика перед истцом образовалась по оплате оказанных услуг в размере 374 058 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части с учетом проведения перерасчета неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что принятые истцом обязательства в сентябре 2020 года были выполнены, в то время как обязательства ответчика по оплате не были исполнены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали оплату заявленной к взысканию задолженности.

Ссылка ответчика на несогласование даты начала оказания услуг, что свидетельствует о неопределенности срока исполнения договора, основана на неправильном толковании положений спорного договора, поскольку пунктом 2.6 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит исполнение услуги в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть с 10.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору в установленные сроки, 25.09.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 268, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату № 116 оставшейся суммы в размере 574 085 рублей, однако, ответчиком указанные документы не подписаны.

Доводы апеллянта о том, что истец начал проводить работы по собственной инициативе, без предоставления необходимых документов (протокол испытаний, акт отбора проб для лабораторного анализа) со стороны ответчика, а сам ответчик не знал о ходе исполнения работ, являются голословными и несоответствующими действительности.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление от 05.03.2021 Предприниматель не отрицает факт заключения договора, а также перечисления предоплаты в размере 300 000 рублей на основании пункта 3.2.1 договора.

Стоит отметить, что стороны в спорном договоре не согласовали никакого специального порядка начала оказания услуг – уведомление или предупреждение – при условии того, что договором определены сроки начала вывоза и утилизации отходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по делу № А21-1001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова