Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А45-38673/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А45-38673/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,              

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (№07АП-5091/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38673/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 835,62 рублей,

при участии в судебном заседании:  не явились (извещены). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (далее – истец, ООО «ОРАС-АГРО») обратилось с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 835,62 рублей, всего 1 541 835,62 рублей; производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2023 по день полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере  28418 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о том, что ответчиком отправлены почтой России: - копия проекта договора №3 от 24.03.2021г.; - скан последней страницы договора, без возможности определения к какому договору она относится, при этом, по мнению конкурсного управляющего, подпись в договоре от имени руководителя ООО «Орас-Агро», представленном ответчиком, не идентична подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Орас-Агро» в аналогичный период; - УПД без подписи и печати ООО «Орас-Агро»; сканы отправленных ответчиком писем на электронную почту oros-agra@yandex.ru; между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о поставке товара на заявленную сумму; в процедуре банкротства установлено отсутствие у должника ООО «Орас-Агро» недвижимого имущества, в том числе арендованного имущества, предназначенного для использования в качестве помещений для хранения сельхозпродукции; также установлено отсутствие у должника ООО «Орас-Агро» транспортных средств, предназначенных для перемещения сельхозпродукции; ответчиком не представлены идентификационные данные транспортных средств, доверенности на получение груза, из которых бы возможно было установить реального получателя груза, декларации о соответствии, документы, отражающие контрольный вес пшеницы, акты приемки товара, подтверждающие поставку товара; доказательств наличия договорных отношений не представлено, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Определением апелляционного суда от 16.07.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 07.08.2024, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» представить в суд апелляционной инстанции книги покупок и книги продаж за спорный период в подтверждение/опровержении спорных правоотношений по поставке, полученные от налогового органа в отношении должника – ООО «ОРАС-АГРО» и его контрагента - крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3

КФХ ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции доказательства передачи пшеницы в количестве 100 тн. обществу «ОРАС-АГРО», в том числе перевозки пшеницы транспортом до покупателя; доказательства заключения договора путем обмена документами, доказательства получения договора (полного текста) от ООО «ОРАС-АГРО» посредством электронной почты; доказательства переписки сторон по вопросу заключения и исполнения договора купли-продажи;  письменные пояснения относительно отсутствия подписи покупателя в УПД, доказательства направления УПД в адрес покупателя; доказательства отражения в налоговом, бухгалтерском учете спорного договора поставки, полученные от налогового органа. 

Определение суда об отложении судебного заседания получено ответчиком 25.07.2024, но не исполнено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении ответа налогового орган во исполнение определения суда, представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) по делу № А46-19431/2022 ООО «ОРАС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «ОРАС-АГРО» на расчетный счет Главы КФХ ФИО3 26.03.2021  перечислено сумма 1300000 рублей  с назначением платежа: «Оплата за пшеницу по счету № 3 от 24.03.2021г. НДС не облагается».

01.08.2023 ООО «ОРАС-АГРО» направило в адрес Главы КФХ ФИО3 претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное эквивалентное представление.

Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и выставленные счета на оплату согласно назначения платежа, при этом, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара-материалов с возражениями, претензии и т.п.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с контрагента должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора, поставки), ссылка на которые содержится в выписке по счету, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенного истцом в адрес ответчика платежа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирован правовой подход, согласно которому, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела (указание в платежных поручениях на конкретные правоотношения) высшая судебная инстанция сделала вывод о недоказанности истцом - конкурсным управляющим ошибочности перечисления денежных средств.

Однако даже в рамках этого спора одним из членов Президиума ВАС РФ приведено особое мнение о недопустимости возложения непропорционального бремени на истца, заставляющего его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком) при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

В настоящее время в практике рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сформировалась устойчивая правовая позиция необходимости применения отличных от общего правила части 1 статьи 65 АПК РФ стандартов доказывания при разрешении споров, затрагивающих имущественные интересы должника и его кредиторов (конкурсной массы).

При этом если к кредитору, предъявившему требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда РФ от 09.05.2019 № 305-ЭС 18-25788(2)), арбитражный управляющий, не являвшийся участником спорных отношений и имеющий тем самым изначально более «слабую» позицию в инициированном им споре, по меньшей мере, должен обладать определёнными преференциями при распределении бремени доказывания.

Отступление от общепринятого стандарта доказывания обусловлено, в том числе тем, что арбитражный управляющий в значительном количестве случаев не располагает документацией должника вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контролирующими лицами обязанности по её передаче и вынужден оперировать исключительно сведениями, полученными самостоятельно (например, выписками по банковским счетам).

Такая сторона процесса (истец) вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Соответственно, предъявив иск о взыскании с контрагента должника суммы неосновательного обогащения, арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что он предпринимал реальные попытки получения документации должника у предыдущего руководителя (в том числе обращался за помощью к суду об истребовании документов), а также собственно у получателя спорных платежей, и эти попытки не возымели результата, и привести разумные доводы в обоснование своего несогласия с назначением платежей, указанным в платежных поручениях.

В такой ситуации несогласие суда с предложенной арбитражным управляющим правовой квалификацией спорных отношений и его аргументами может быть обусловлено исключительно возражениями ответчика, которому не должно составить труда опровергнуть доводы истца путем представления имеющихся у него доказательств, подтверждающих передачу истцу встречного эквивалентного предоставления (возврата денежных средств в рамках кондикционного обязательства, исполнения встречной имущественной обязанности по договорному обязательству и пр.).

В противном случае, истец вынужден состязаться с судом, а не с ответчиком, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), в силу которых арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела: договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.03.2021, с последней страницей договора, содержащей подпись и печать ОО «Орас-Агоро», указав, что договор был получен с подписью директора ООО «Орас-Агро»  и печатью по электронной почте,  счет на оплату №3 от 24.03.2021 на сумму 1 3000 000 рублей,  УПД от 26.03.2021 на сумму 1 300 000 рублей, подписанный только со стороны ответчика (продавца).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств), а также осуществление  ответчиком истцу поставку сельскохозяйственной продукции-пшеницы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, скан последней страницы договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 24.03.2021 без возможности определения к какому договору или иному документы она относится (л.д.13).

Универсальный передаточный документ от 26.03.2021 без подписи и печати ООО «Орас-Агро».

Ответчиком не представлены идентификационные данные транспортных средств, доверенности на получение груза, из которых бы возможно было установить реального получателя груза, декларации о соответствии, документы, отражающие контрольный вес пшеницы, акты приемки товара.

Таким образом, реальность заключения договора купли-продажи и приобретения истцом 100 тонн пшеницы 3 класса документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий указывал, что в процедуре банкротства им установлено отсутствие у должника ООО «Орас-Агро» недвижимого имущества, в том числе арендованного имущества, предназначенного для использования в качестве помещений для хранения сельхозпродукции; также установлено отсутствие у должника ООО «Орас-Агро» транспортных средств, предназначенных для перемещения сельхозпродукции.

Согласно ответу налогового органа от 10.07.2023 книги покупок и продаж должник не представлял.

В данном случае суд исходит из того, что доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, ответчик не представил, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 241 835,62 рублей за период с 27.03.2021 по 05.12.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, произведенным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ от общей суммы долга с 06.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38673/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (ИНН <***>) 1 300 000 руб. основного долга, 241 835,65 руб. процентов за период с 27.03.2021 по 05.12.2023, проценты с 06.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску в размере 28 418 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1