Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-33410/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45103/2018

Дело № А40-33410/18
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЦ "Адепт права" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № А40-33410/18, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "ЮЦ "Адепт права", ИП ФИО2 к ООО "НДВ-недвижимость для Вас", с участием третьего лица ФИО3 о взыскании 883 699 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истцов - не явились, извещены; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» денежных средств в общем размере 833 699 руб. 24 коп., а именно взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НДВ - Недвижимость для Вас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» неосновательного обогащения в размере 165 951 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 972,95 руб.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НДВ - Недвижимость для Вас» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2» неосновательного обогащения в размере 497 855 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 918 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в заявленном ими размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, от истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» поступило заявление об отказе от иска в размере 883 699 руб. 24 коп. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия в части требования, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» ко взысканию, а именно в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» 220 924 руб. 81 коп., включающих 165 951 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 54 972 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд исходит из того, что настоящий иск заявлен двумя истцами, а именно Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с указанием их требований в каждой конкретной части.

Таким образом, с учетом подписания от имени истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» заявления об отказе от иска генеральным директором Общества, полномочия которого документально подтверждены, а также наличия у заявителя права на отказ от иска, предусмотренного ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушений прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» в заявленном им в иске размере.

В остальной части отказ от иска, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» не может быть принят, поскольку выходит за рамки заявленных Обществом требований и связан с требованиями, которые заявлены Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В свою очередь, от Индивидуального предпринимателя ФИО2 не последовал отказ от иска, в связи с чем, в указанной части отказ от иска, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» апелляционным судом не принимается.

Таким образом, апелляционный суд усматривает правовые основания для принятия отказа истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» от иска в заявленной им в иске сумме.

Апелляционный суд также учитывает, что, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права», решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, включая и в отношении отказа Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска в его части, в связи с чем, с учетом принятия отказа истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» от иска, в остальной части законность принятого решения судом первой инстанции проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении его требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас».

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» и ФИО4 был подписан предварительный договор № 865-Ц2НС-25-513/10-04-14 о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2015 г.

Предметом предварительного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1.2. договора являлось получение ФИО4 в будущем права на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, ориентировочной площадью всех помещений 38,57 кв.м., стоимостью 3 794 098 руб. 61 коп.

В обоснование иска Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что 10.04.2014 г. третье лицо ФИО4 внесла ответчику наличными денежные средства в размере 663 807 руб. 44 коп. за помещение, общей площадью 38,57 кв. м.

При этом ответчик выдал ФИО4 гарантийное обязательство, которым подтвердил, по мнению истца, свое безусловное согласие выплатить ей денежную сумму в размере 663 807 руб. 44 коп. в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам.

Оплата была произведена в подтверждение намерений по заключенному предварительному договору. В этот же день согласно агентскому договору № 865-Ц2НС-25-513/10-04-14/АГ от 10.04.2014 г. ФИО4 внесла денежные средства на бронирование недвижимого имущества в размере 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Предметом агентского договора является резервирование Обществом с ограниченной ответственностью «НДВ - Недвижимость для Вас» преимущественного права ФИО4 на заключение договора в отношении недвижимого имущества и обеспечение подписания договора между ФИО4 (принципалом) и Правообладателем в отношении недвижимого имущества.

ФИО4 22.04.2014 г. в счет оплаты помещения по предварительному договору произвела платеж в размере 3 794 098 руб. 61 коп. (обеспечительный платеж) на счет Общества с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас».

Предварительный договор от 10.04.2014 г. в последующем был расторгнут соглашением от 23.09.2015 г., однако сумма денежных средств в размере 663 807 руб. 44 коп. в нем не была учтена и ФИО4 не возвращена.

ФИО4 ответчику была направлена претензия от 06.10.2017 г. о выплате денежных средств по гарантийному обязательству от 10.04.2014 г. в размере 663 807 руб. 44 коп.

В последующем по договору от 27.12.2017 г. № 27/12 уступки требования (цессии) ФИО4 уступила право (требование) на получение денежных средств в размере 3/4 (три четверти) от денежных средств в размере 663 807 руб. 44 коп., а именно 497 855 руб. 58 коп., неосновательно полученных Обществом с ограниченной ответственностью «НДВ - Недвижимость для Вас» 10.04.2014 г. при выдаче гарантийного обязательства, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 14.12.2017 г. согласно положениям со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 219 891 руб. 80 коп., а именно в размере 164 918 руб. 85 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора-потребителя о выплате денежных средств в размере 441 849 руб. 62 коп. в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», а именно в размере 331 387 руб. 21 коп. новому кредитору Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» выдало ФИО4 гарантийное обязательство, которым подтвердило свое безусловное согласие выплатить ей денежную сумму в размере 663 807 руб. 44 коп. в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, заявляя требование о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, полагает, что указанная в гарантийном письме сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика, составляющей часть стоимости помещения, предполагаемого к приобретению третьим лицом по предварительному договору и впоследствии по договору купли-продажи, которые стороны должны были заключить в будущем.

Сторонами предварительного договора подписано соглашение о его расторжении от 23.09.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из следующего.

Как указывает истец, 10.04.2014 г. ФИО4 внесла ответчику наличными денежные средства в размере 663 807 руб. 44 коп., а также указанное лицо в счет оплаты квартиры внесло денежные средства в размере 3 794 098 руб. 61 коп. (обеспечительный платеж) на счет ответчика.

Согласно п. 3 соглашения от 23.09.2015 г. о расторжении предварительного договора указано на обязанность продавца вернуть покупателю обеспечительный платеж в размере 3 794 098 руб. 61 коп.

Вместе с тем, указанная сумма была учтена при заключении соглашения о взаимозачете от 22.10.2015 г. ответчиком и третьим лицом, предварительный договор был расторгнут сторонами в связи с подписанием договора уступки прав требования от 22.10.2015 г.

Согласно договору уступки от 22.10.2015 г., третье лицо принимает права ответчика, как участника долевого строительства, по договору участия между участником и Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов», на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке, по строительному адресу: <...> вл.7, корп. 25.

Передача третьим лицом ответчику спорной суммы 663 807 руб. 44 коп. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, гарантийное обязательство таким подтверждением не является, исходя из буквального содержания в нем слов и выражений, содержащихся в тексте гарантийного обязательства.

Таким образом, цена предварительного договора согласована сторонами.

Более того, при подписании соглашения о расторжении предварительного договора и соглашения о зачете стороны вновь подтвердили цену предварительного договора в размере 3 794 098 руб. 61 коп., о наличии иной суммы задолженности третье лицо не заявляло, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела сторонами настоящего спора доказательств усматривается, что третьим лицом уплачена ответчику сумма, согласованная в предварительном договоре, а именно 3 794 098 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подтверждающего перечисление гарантийного обязательства документа, не свидетельствует об отсутствии факта внесения денежных средств третьим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности факта передачи третьим лицом ответчику спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное содержание гарантийного обязательства указывает не на факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица и не его согласие возвратить третьему спорную сумму при наступлении предусмотренного обязательством события, на чем настаивает заявитель жалобы, а на согласие ответчика выплатить третьему лицу сумму в случае не подписания предварительного договора по любым причинам.

С учетом оснований иска, согласно которому истец просит возвратить ранее уплаченную третьим лицом ответчику денежную сумму, которую последний удерживает в отсутствие правовых к тому оснований, но не требует исполнения обязательства по гарантийному обязательству, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи спорной суммы ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 184, 185, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» 220 924 (двести двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 81 коп., включающих 165 951 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 54 972 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» 220 924 (двести двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 81 коп., включающих 165 951 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 54 972 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-33410/18 отменить.

Производство по делу № А40-33410/2018 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» 220 924 (двести двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 81 коп., включающих 165 951 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 54 972 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № А40-33410/18 в части отказа в иске Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость для Вас» 497 855 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 164 918 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» из Федерального бюджета РФ 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 г. № 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын