Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А20-3167/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3167/2015
г. Нальчик
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1», с. Дыгулубгей

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по КБР №801 от 13.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

от МВД по КБР- ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. №4

У С Т А Н О В И Л :

Кауфов Беслан Галиевич обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление №801, вынесенное начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО3 13.08.2015 о признании ООО «Монолит-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 27.08.2015 жалоба Кауфова Беслана Галиевича на постановление №801, вынесенное начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО3 13.08.2015 о признании ООО «Монолит-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным постановления №801, вынесенного начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО3 13.08.2015 о признании ООО «Монолит-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель административного органа заявила ходатайство о процессуальной замене стороны: в связи с реорганизацией на основании Указа Президента России от 05.04.2016 № 156 просит заменить Управление Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике на Министерство внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы МВД России.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, следует произвести в порядке процессуального правопреемства замену Управления Федеральной миграционной службы по КБР на Министерство внутренних дел Российской Федерации по КБР.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике и управления с участием директора общества ФИО4 проведена проверка общества по адресу: <...> б/н. с целью мониторинга требований миграционного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что общество предоставляло с апреля 2015 года жилое помещение для проживания гражданину Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу КБР, <...> б/н, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (с 22.04.2015 по 20.07.2015 (90 суток) и на момент проверки проживал в помещении, предоставленном ООО «Монолит-1».

Данный иностранный граждан нарушили режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонился от выезда с территории по истечении установленного законом срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток предусмотренный для иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации в порядке, требующим получения визы.

В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.18 и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО6 рассмотрены судьей Баксанского районного суда и назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

В материалы дела представлен акт обследования от 11.08.2015, в котором отражено следующее: общество расположено в промышленной зоне по адресу: КБР, <...> б/н. На территории общества расположены следующие сооружения: справа от въезда расположена будка сторожа организации; слева от въезда располагаются строения, в которых расположены семь спальных мест для временного пребывания (проживания) иностранных граждан; рядом с указанным строением расположено другое строение, состоящее из двух комнат, в котором располагаются шесть спальных мест для временного пребывания (проживания) граждан; на противоположной от входа стороне по периметру объекта располагается строение, в котором расположены два спальных места для проживания (пребывания) граждан; рядом с последним указанным объектом расположен механизированный цех по изготовлению фундаментных и стеновых блоков. В ходе обследования генеральным директором общества представлены паспорта иностранных граждан, в том числе, ФИО6

Акт составлен в присутствии понятых, сотрудников УФМС по КБР и генерального директора ФИО4 Акт обследования подписан генеральным директором общества без замечаний. К документу от 11.08.2015 приложена фототаблица.

Генеральный директор общества ФИО4 дал объяснения, согласно которым в цеху, расположенном в <...> б/н, работают граждане Узбекистана, изготавливающие стеновые и фундаментные блоки; в цеху постоянно работают семь человек, одна женщина – повар.

Фактически общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Баксан, район Промзоны, где находятся производственные помещения, предназначенные для выпуска стеновых блоков. На производстве используются труд иностранных рабочих. Одновременно на этой же территории находятся строения, в том числе строения, в которых расположены спальные места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан, цех, которые используются по назначению - для проживания иностранных граждан.

Таким образом, иностранный гражданин проживал на указанной территории общества.

13.08.2015 управление в присутствии генерального директора общества составило протокол об административном правонарушении N 018786 по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ о предоставлении обществом с апреля 2015 года жилого помещения по адресу: <...> б/н для проживания гражданину Узбекистана ФИО5

В протоколе ФИО4 написал возражение и указал, что не согласен с выводами, проживание по адресу <...> б/н не соответствует действительности. Фактическое проживание является по месту регистрации <...>.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13 августа 2015 года в 14 часов 20 минут.

С протоколом ознакомлен и копию протокола получил 13.08.2015 ФИО4, о чем собственноручно расписался.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 13.08.2015, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, и назначило ему наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Постановление мотивировано тем, что общество, предоставило с апреля 2015 года жилое помещение по адресу <...> б/н для проживания гражданину Узбекистана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением срока пребывания (с 22.04.2015 по 20.07.2015 (90 суток).

Копию постановления получил ФИО4 13.08.2015, о чем собственноручно расписался.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" виновные в нарушении законодательства Российской федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение пункта 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ общество, допустило предоставление иностранному гражданину - гражданину Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выехавшему с территории РФ по окончании срока пребывания, и соответственно незаконно находящемуся на территории РФ, жилое помещение для временного проживания.

Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями гражданина Узбекистана ФИО5

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждено, что в отношении общества полностью установлена вина в связи, с чем данное лицо подлежит административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

В данном случае предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 250 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для применения штрафа ниже низшего предела в порядке ч. 3. 2 статьи 4.1 КоАП не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины общества.

Руководствуясь статьями 48, 169-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену Управления Федеральной миграционной службы по КБР на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.К. Дабагова