Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А14-9374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-9374/2019

«17» марта 2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

3-е лицо 1: Временный управляющий ООО «Золотой век» ФИО2, г. Нижний Новгород,

3-е лицо 2: ООО «ПАССАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Псковская область, г. Великие Луки

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

Третье лицо 2 временный управляющий ООО «Золотой век» ФИО2.

Третье лицо 3 ООО «Пассат», Псковская область

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №92/18-Д от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от 3-го лица1: не явилось, надлежаще извещено,

от 3-го лица 2: не явилось надлежаще извещено,

от ООО «Интерлаб»: ФИО4 – представителя по доверенности № 28 от 03.03.2019, ФИО5 – представителя по доверенности № 27 от 03.07.2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о признании права собственности на:

- сканирующий электронный микроскоп Hitachi FlexSEM1000 (1 шт.), поставленный по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- планетарную шаровую мельницу «Активатор 4М» (6 шт.), поставленную по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- климатические испытательные камеры тепло/холод/влага модель GWER A5-70-CP-AR (2 шт.), поставленные по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- вибростенд ETS Solutions модель M437A воздушного охлаждения с цифровой системой управления испытаниями (1 шт.), поставленный по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- испытательные пресса ИП-100.1 (3 шт.), поставленные по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- испытательные пресса ИП-500.1 (П-50) (3 шт.), поставленные по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП (далее - спорное оборудование) (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 по делу №А14-23890/2018 ООО «Золотой век» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ПАССАТ».

ООО «ИНТЕРЛАБ» заявило требования к Акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» об истребовании из чужого незаконного владения АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» сканирующего электронного микроскопа Hitachi FlexSEM с приставкой микроанализа EDXOxfordAzTecXmas50 в комплекте, принадлежащем ООО «ИНТЕРЛАБ», взыскании государственной пошлины в размере 88 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в представленном отзыве на иск конкурсный управляющий ответчика полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ИНТРЕРЛАБ» - в удовлетворении иска к ООО «Золотой век» просило отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Поддержало исковые требования, заявило ходатайство об обязании сторон провести осмотр спорного оборудования с привлечением к осмотру авторизированного дистрибьютера электронных микроскопов Hitachi в России и странах СНГ ООО «Сайтегра».

С учетом мнения истца, пояснений об отсутствии спора о тождестве оборудования, на основании положений ст.68, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

3-е лицо ООО «Пассат» – мнения по существу заявленных требований не высказало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-его лица без самостоятельных требований.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 00мин. 17.02.2020.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 сторонами заключен договор №14/8 РТП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение спецпроизводства», ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», г. Дзержинск, Нижегородской области», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №12 от 27.06.2017) цена договора определена на основании протокола №2 от 09 июля 2014 г. (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 460 435 920 руб., в том числе НДС 18 % 70 235 987, 80 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в т.ч. стоимость приобретения, поставки, монтажа и пуско-наладки необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора период выполнения работ определен сторонами с 2014 года по 20.12.2017 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий (пункт 3.5 договора).

Истцом 02.03.2018 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от договора.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) договор считается расторгнутым с 17.04.2018.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.05.2018 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение условий договора ООО «Золотой век» произвело поставку истцу спорного оборудования, при этом комплект документации, включая сертификаты и паспорта, технические описания и инструкции по его эксплуатации, товарные, транспортные накладные и счета-фактуры на данное оборудование, ответчик не передал.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу №А14-18747/2018 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Золотой век», предоставить акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» в т.ч. полный комплект технической документации по договору №14/8 РТП от 14.08.2014, включая сертификаты и паспорта, технические описания и инструкции по эксплуатации, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры на следующее поставленное оборудование:

- сканирующий электронный микроскоп Hitachi FlexSEM1000 (1 шт.).

- планетарная шаровая мельница «Активатор-4М» (1 шт.);

- климатическая испытательная камера тепло/холод/влага модель GWEG-А5-70-СP-AR (2 шт.);

- вибростенд ETS Solutions модель М437А воздушного охлаждения с цифровой системой управления (1 шт.);

- испытательный пресс ИП-100.1 (3 шт.);

- испытательный пресс ИП-500.1 (П-50) (3 шт.).

Документация на указанное оборудование не передана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное оборудование.

23.03.2017 ООО «Интерлаб» (продавец) и ООО «Пассат» (покупатель) заключен договор №IR-25438-6 на поставку сканирующего электронного микроскопа Hitachi FlexSEM с приставкой микроанализа EDXOxfopdAzTecXmas50 (далее - оборудование) в комплекте, во исполнение которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность микроскоп, а покупатель оплачивает оборудование в размерах и сроки, установленные договором.

ООО «Пассат» осуществило авансовый платеж в размере 5 200 000,00руб., ООО «Интерлаб» 29.08.2017 по накладной №15108 от 28.08.2017 №15108 осуществило доставку оборудования по адресу, указанному в договоре: <...>.

Полную оплату оборудования покупатель не произвел.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу №А56-146405/2018 (ч.2 ст.69 АПК РФ). Указанным решением суд обязал ООО «Пассат» вернуть ООО «Интерлаб» оборудование, поставленное по договору №IR-25438-6 от 23.03.2017.

Ввиду неисполнения ООО «Пассат» решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу №А56-146405/2018, ООО «Интерлаб» заявило о вступлении в дело с иском об истребовании из чужого незаконного владения АО «ГосНИИмаш» сканирующего электронного микроскопа Hitachi FlexSEM с приставкой микроанализа EDXOxfopdAzTecXmas50.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования, заявленные ООО «Интерлаб» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора №14/8 РТП от 14.08.2014, ООО «Золотой век» произвело поставку истцу оборудования:

- сканирующий электронный микроскоп Hitachi FlexSEM1000 (1 шт.).

- планетарная шаровая мельница «Активатор-4М» (1 шт.);

- климатическая испытательная камера тепло/холод/влага модель GWEG-А5-70-СP-AR (2 шт.);

- вибростенд ETS Solutions модель М437А воздушного охлаждения с цифровой системой управления (1 шт.);

- испытательный пресс ИП-100.1 (3 шт.);

- испытательный пресс ИП-500.1 (П-50) (3 шт.).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки спорного оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу №А14-18747/2018.

В связи с расторжением договора №14/8 РТП от 14.08.2014, АО «ГосНИИмаш» обратилось с иском к ООО Золотой век» о взыскании 74 502 453, 91руб. неосновательного обогащения и 3 848 613, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела №А14-17904/2018 судом установлено, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 за ответчиком числилась задолженность в пользу истца в размере 31 116 116, 42 руб.

По платежным поручениям № 4071 от 11.11.2016, №4100 от 15.11.2016, №4481 от 08.12.2016, № 96 от 13.01.2017, №386 от 02.02.2017, №560 от 15.02.2017, №895 от 13.03.2017, №1299 от 10.04.2017, №1621 от 28.04.2017, №2158 от 05.06.2017, №3381 от 18.08.2017, №3706 от 07.09.2017 истцом перечислено ответчику 151 442 777, 77 руб. во исполнение спорного договора.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму по актам ф. КС-2 №№ 1-62 на общую сумму 32 031 440, 29 руб.

20.12.2017 заказчиком принято к учету оборудование фактически поставленное подрядчиком в рамках исполнения спорного договора, о чем составлены акты о приеме (поступлении) оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу №А14-17904/2018 общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» взыскано 59 078 384, 38 руб. неосновательного обогащения, 4 193 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Размер неосновательного обогащения рассчитывался как разница между произведенными АО «ГосНИИмаш» авансовыми платежами и фактически выполненными ООО «Золотой век» работами по расторгнутому договору №14/8 РТП от 14.08.2014, включая поставленное оборудование.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений вышеуказанной нормы, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у АО «ГосНИИмаш» права собственности на спорное оборудование.

ООО «Интерлаб» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора: общество просит истребовать из незаконного владения АО «ГосНИИмаш» оборудования - сканирующего электронного микроскопа Hitachi FlexSEM с приставкой микроанализа EDXOxfopdAzTecXmas50.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки АО «ГосНИИмаш» в рамках исполнения договора №14/8 РТП от 14.08.2014 подтвержден актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 29.02.2017 №2, письмом ООО «Золотой век» от 14.03.2017 №171 «О приобретении оборудования», письмом АО «ГосНИИмаш» от 22.03.2017 №1-610/1385 «Подтверждение согласия на оплату счетов» (Т.2 л.д.134-137), платежным поручением от 13.01.2017 №96, иными материалами дела.

Наличие на указанное оборудования права собственности АО «ГосНИИмаш» установлено судом. Таким образом, оснований считать владение АО «ГосНИИмаш» спорным имуществом незаконным судом не установлено.

Фактически нарушение прав ООО «Интерлаб» сводится к уклонению ООО «Пассат» от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу №А56-146405/2018, что не исключает законности нахождения спорного оборудования во владении АО «ГосНИИмаш».

При этом ООО «Интерлаб» не лишено возможности получения исполнения ООО «Пассат» требований судебного акта, в т.ч. посредством изменения его способа и порядка.

Представленные ООО «Интерлаб» доказательства: копии товарной накладной №553 от 25.08.2017, доверенности №119 от 28.08.2017, накладной грузоотправителя №151-8 от 28.08.2017, таможенной декларации (т.2 лю.д.131-133), не подтверждают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении требований ООО «Интерлаб» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36000руб.00коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 36000руб.00коп. по платежному поручению №2246 от 29.05.19.

При подаче заявления о вступлении в дело третьим лицом госпошлина перечислена в доход федерального бюджета в сумме 88000руб.00коп. по платежному поручению №1151 от 13.09.19.

В связи с чем третьему лицу следует возвратить из федерального бюджета 82000руб.00коп. - госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Акционерным обществом «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородская область, право собственности на следующее оборудование:

- сканирующий электронный микроскоп Hitachi FlexSEM1000 (1 шт.), поставленный по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- планетарную шаровую мельницу «Активатор 4М» (6 шт.), поставленную по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- климатические испытательные камеры тепло/холод/влага модель GWER A5-70-CP-AR (2 шт.), поставленные по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- вибростенд ETS Solutions модель M437A воздушного охлаждения с цифровой системой управления испытаниями (1 шт.), поставленный по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- испытательные пресса ИП-100.1 (3 шт.), поставленные по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП;

- испытательные пресса ИП-500.1 (П-50) (3 шт.), поставленные по договору от 14.08.2014 № 14/8 РТП.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в удовлетворении требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородская область, 36 000руб.000коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 82000руб.00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова