Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А26-7410/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7410/2022
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22916/2024)  Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2024 по делу № А26-7410/2022, принятое

по иску Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к  ООО «Строй Инвест Групп»

3-е лицо:  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ответчик, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании 940 448,50 рублей штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 8С-21 от 05.10.2021 на выполнение работ по объекту: Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.05.2024 суд произвел замену истца, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на правопреемника - Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий - ФИО1.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в рамках дела                №А26-10315/2022 оценка правомерности начисления штрафа не дана, предметом исследования был лишь вопрос о расторжении контракта. Вместе с тем, штраф начислен в порядке пункта 19.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение его условий, а не за нарушение сроков  выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 по результатам электронного аукциона между Казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - Истец, КУ РК «УКС РК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее - Ответчик, ООО «Строй Инвест Групп», Подрядчик) был заключен государственный контракт №8С-21 на выполнение работ по объекту: «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость поручаемых Заказчиком работ по Контракту составила 18 808 969,98 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта авансирование по Контракту не предусмотрено.

Согласно пункту 9.2 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021) все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2022.

Работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение №2 к Контракту), составленному Подрядчиком до заключения Контракта.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), связанные со строительными работами, представляются Подрядчиком на бумажном носителе с сопроводительным письмом (с указанием приложений) не позднее 23 числа текущего месяца.

На основании пункта 18.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннее отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных: разделах 9 и 15 Контракта, в графике производства работ, более чем на четырнадцать дней.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения работ по Контракту составила 20 недель, Заказчик принял решение № 1995/УКС-и об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начислении штрафа на сумму 940 448,50 рублей в соответствии с пунктом 19.3.2 Контракта, о взыскании которого Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически начисление неустойки произошло вследствие нарушения обязательств, повлекших односторонний отказ Заказчика от контракта.

ООО «Строй Инвест Групп» оспорило отказ в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела № А26-10315/2022.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, при наличии доказательств невозможности проведения работ по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения рисков такого поведения заказчика на подрядчика.

Факт неполноты технической документации, переданной ответчиком истцу, и ее несоответствия фактическим проектным решениям, подтверждены заключением внесудебной (нотариальной) строительно-технической экспертизы от 07.12.2022 N 1511/2022, подготовленным ООО «Аксиома», которое ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорено, и кроме того, подтверждено выше указанной перепиской сторон.

Таким образом, установлено наличие виновных действий заказчика по  ненадлежащему исполнению встречных обязательств по государственному контракту № 8С-21 от 05.10.2021.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При указанных обстоятельствах ввиду наличия безусловных доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Позиция истца в апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам, является попыткой преодолеть состоявшиеся судебные акты, ввиду чего не принята во внимание и отклонена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.06.2024 по делу №А26-7410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева