Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А55-4021/2018

834/2018-179572(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4021/2018
г. Самара
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение

Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-4021/2018

(судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Поволжье" к обществу с

ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании 1 598 793,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татра-Поволжье" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 598 793,66 руб., в том числе: 1 536 000 руб. задолженности по договору № 2/17 на оказание услуг от 18.04.2017 и 62 793, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-4021/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 62 793, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседании, с указанием на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов (электронное дело), между сторонами заключен договор № 2/17 на оказание услуг от 18.04.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые «техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указывается в Приложениях к настоящему договору.

В Приложении № 1 «Протокол согласования цен на услуги» к договору установлено, что исполнитель заказчику оказывает услуги по перевозкам грузовым

автотранспортом по маршруту п. Просвет, Волжский район, Самарская область - мусорная свалка с. Водино, Красноярский район, Самарская область. Стоимость услуг составляет 7 100 руб. за один рейс, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1. договора и Приложении № 1 к договору услуги в порядке, установленном настоящим договором, а именно пунктами 3.3., 3.4. и 3.5. договора, согласно которым платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов исполнителя, счетов-фактур, подписанных сторонами актов выполненных работ, путевых листов и иных первичных бухгалтерских документов.

Сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах Техники (либо в ежедневных отчетах заказчика).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств от заказчика на р/с исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости ежедневной заявки - за один день до начала выполнения работ на основании счета исполнителя и счет-фактуры; окончательный расчет - в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ без замечаний.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате услуг в полном объеме исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 536 000 руб. задолженности, 62 793, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 3 912 000 руб. (Акт № 1 от 30.04.2017 на сумму 247 000 руб.; Акт № 3 от 31.05.2017 на сумму 779 000 руб.; Акт № 4 от 30.06.2017 на сумму 642 200 руб.; Акт № 5 от 31.07.2017 на сумму 765 700 руб.; Акт № 8 от 31.08.2017 на сумму 755 300 руб.; Акт № 9 от 30.09.2017 на сумму 722 800 руб.).

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, подлинники актов осмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании и возвращены представителю истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об уплате 62 793, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ являются обоснованными, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, условиям договора о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела (дат подписания актов).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой

инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права; оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-4021/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин