Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А53-3760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3760/22
23 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕРОС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО5

об оспаривании действий (бездействия), постановления об окончании и возвращении исполнительного документа

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Радуга Плюс» ИНН <***>

при участи:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО2 (с/у)

начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО: ФИО3 не явился

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 не явилась

от заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава: ФИО5 не явилась

от заинтересованных лиц: представители не явились

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕРОС» (далее – ООО СЗ «ТЕРОС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 16.09.2021, в неполной проверке имущественного положения должника; обязании судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 устранить выявленные нарушения прав взыскателя ООО Специализированный застройщик «ТЕРОС»; признать незаконным Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.09.2021 №61076/21/477102; признать незаконным Постановление от 25.10.2021 №61076/21/607977 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3; признать незаконным неправомерные действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, подписавшей незаконное Постановление от 16.09.2021 №61076/21/477102 об окончании и возвращении исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (далее – ООО «Радуга Плюс»).

Таганрогский городской суд Ростовской области передал административное дело №2а-6641/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу общеотраслевых принципов о недопустимости споров о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации (пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Арбитражный суд Ростовской области принял дело к производству и назначил судебное заседание.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, в которых ООО СЗ «ТЕРОС» просит признать незаконным, необоснованным и отменить Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2021 №61076/21/477102, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести процессуальное решение по требованиям взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя ООО СЗ «ТЕРОС»; признать незаконным и необоснованным и отменить Постановление от 25.10.2021 №61076/21/607977 по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО по жалобе в порядке подчиненности от 26.09.2021; признать незаконными (неправомерными) действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4 по направлению в адрес взыскателя недостоверной информации об отсутствии исполнительного производства по состоянию на 25.08.2021 в уведомлении от 25.08.2021 №61076/21/428584 при его наличии; признать незаконными (неправомерными) действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, подписавшей незаконное Постановление от 16.09.2021 №61076/21/477102 об окончании и возвращении исполнительного документа.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, ранее представил копии материалов об исполнительном производстве, в том числе ответы регистрирующих органов на запросы о наличии у должника по исполнительному производству имущества, отклонил доводы заявителя, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что по адресу регистрации ООО «Радуга Плюс» находится частный дом (цыганское поселение); имущества за ООО «Радуга Плюс» не выявлено; автомобиль зарегистрирован на собственника ФИО7 (здесь – ФИО6).

Начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО и заместители начальника отделов явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов на заявленные к ним требования не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось. Все определения, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, направленные по адресу регистрации должника, возвратились без вручения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, начальника отдела и заместителей начальника отдела, третьего лица, надлежащим образом извещенных, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 117107/21/61076-ИП, возбужденное СПИ 15.06.2021 на основании исполнительного листа от 11.05.2021 ФС № 0366052, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-42802/20. Предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 82 300 руб. в отношении должника ООО «Радуга Плюс» в пользу взыскателя ООО СЗ «ТЕРОС».

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Поскольку требования исполнительного листа не исполнены, заявитель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие (судебный пристав-исполнитель не применил эффективных мер к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе).

Полагая, что постановление не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СЗ «ТЕРОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №104332/21/61076-СД о взыскании задолженности с ООО «Радуга Плюс» в пользу бюджета и заявителя на общую сумму 1019 716,41 руб., в состав которого входили исполнительные производства:

- № 104332/21/61076-ИП от 21.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановление № 1867 от 18.05.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 288 089,32 руб.;

- № 117107/21/61076-ИП от 15.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС № 036605249 от 11.05.2021, выданного Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-42802/20, предмет исполнения: взыскание 91 592 руб. в пользу взыскателя: ООО «ТЕРОС»;

- № 121805/21/61076-ИП от 17.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановление №2053 от 27.05.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 155 220,18 руб.;

- № 32159/22/61076-ИП от 21.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановление №52 от 18.01.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 55 683,59 руб.;

- № 35322/22/61076-ИП от 25.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа- Исполнительный лист № ФС № 036622020 от 16.12.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16134/21, предмет исполнения: Государственная пошлина в размере 4 072 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области;

- № 86698/22/61076-ИП от 25.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС № 036624568 от 27.01.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22204/21, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 10 979 руб., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области;

№ 138009/22/61076-ИП от 11.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист №ФС 036628663 от 11.03.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22204/21, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 414 080,32 руб., в пользу УФК по Белгородской области (Администрация Калининского сельского поселения муниципального района Красногвардейского района Белгородской области).

19.08.2021 в адрес Таганрогского ГОСП поступило заявление ООО СЗ «ТЕРОС» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 117107/21/61076-ИП.

24.08.2021 в адрес ООО СК «ТЕРОС» было направлено уведомление о ходе исполнительного производства № 117107/21/61076-ИП.

25.08.2021 в адрес Таганрогского ГОСП поступило заявление ООО СК «ТЕРОС» о предоставлении сведений об исполнительном производстве в пользу взыскателя.

25.08.2021 в адрес ООО СЗ «ТЕРОС» было направлено уведомление об отсутствии исполнительного производства в пользу ООО СЗ «ТЕРОС».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершен полный спектр мероприятий, предусмотренный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в налоговый орган о наличии счетов у должника, ГИБДД России, а также в кредитные организации – ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ.

После получения ответов на запросы приставом было уставлено, что за должником имущество не установлено и не зарегистрировано.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 117107/21/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ - исполнительный лист от 11.05.2021 серии ФС №036605249 с копией постановления об окончании исполнительного производства №117107/21/61076-ИП направлен в адрес взыскателя ШПИ 80096964879291 Реестр отправки №80 (Партия 87990) от 22.09.2021.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России, письмо получено адресатом 04.10.2021.

21.09.2021 и 28.09.2021 в адрес ООО СЗ «ТЕРОС» было направлено уведомление о ходе исполнительного производства № 117107/21/61076-ИП.

Исполнительный розыск имущества должника не осуществлялся ввиду отсутствия сведений о наличии имущества, в отношении которого необходимо проведение исполнительного розыска.

12.04.2022исполнительные производства №№ 104332/21/61076-ИП,121805/21/61076-ИП, 32159/22/61076-ИП, 35322/22/61076-ИП, 86698/22/61076-ИП,138009/22/61076-ИП окончены в связи с невозможностью установленияместонахождения должника, его имущества в соответствии с частью 1, пункта 3 ст.46 «ФЗ об исполнительном производстве».

Сведения о возбуждении исполнительных производств №221121/21/61076-ИП от 16.09.2021 и №220581/21/61076-ИП в отношении ООО «Радуга Плюс» о взыскании задолженности, предмет исполнения которых является штраф ГИБДД, ошибочны ввиду того, что указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении другого должника ООО «Радуга» ИНН <***>, где руководителем и учредителем является иное физическое лицо ФИО7.

Доводы заявителя о том, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.09.2021 на бумажном носителе в адрес взыскателя не направлялось, являются верными в связи с тем, что указанные постановления направлены взыскателю ООО СЗ «ТЕРОС» через СЭД на ЕГПУ взыскателя.

Суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Все действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Федеральный закон № 229-ФЗ и Федеральный закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд ООО СЗ «ТЕРОС» оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании с ООО «Радуга Плюс» в пользу ООО СЗ «ТЕРОС» задолженности в размере 82 300 руб.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заместители начальника отдела принимали на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждали это исполнительное производство либо принимали его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не указал, в чем выразилось вменяемое бездействие начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4, заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству №117107/21/61076-ИП, какие конкретно действия должен был совершить судебный пристав, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №117107/21/61076-ИП, а также заместителей начальника отдела службы судебных приставов по Ростовской области, и оспариваемое взыскателем постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2021 №61076/21/477102 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановления незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался так как, согласно ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕРОС» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Паутова