Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-107795/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107795/18
03 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каэстра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-107795/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Каэстра" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - ООО "Каэстра", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 334 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-107795/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.09.2016 № 0148200005416000548 на поставку и ввод в эксплуатацию ангиографа. Согласно пункту 2.2. контракта цена составляет 66 687 238 руб. 05 коп., включая НДС - 18% 420 936 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в срок до 01.12.2016.

В силу п. 7.3. контракта услуги по вводу в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок до 15.12.2016.

В приложении № 3 к контракту указано, что получателем антиографа является Жуковская городская клиническая больница.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно акту об исполнении обязательств по контракту от 26.06.2018, условия контракта выполнены поставщиком только 05.04.2018, то есть с просрочкой на 476 календарных дней (с 16.12.2016 по 05.04.2018 включительно). При этом поставщиком, заказчиком и получателем были подписаны акты осмотра помещения под установку медицинского оборудования от 28.12.2016, от 02.03.2017, от 27.07.2017, от 08.12.2017, от 31.01.2018, от 08.02.2018, согласно которым исполнение контракта было приостановлено на 407 календарных дней (с 28.12.2016 по 07.02.2018 включительно).

Таким образом, период просрочки с учетом приостановки исполнения контракта составляет 69 календарных дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 6 672 058 руб. 17 коп. Заказчиком была удержана сумма 6 668 723 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, по мнению истца, подлежащая взысканию неустойка составляет 3 334 руб. 37 коп. (6 672 058 руб. 17 коп. – 6 668 723 руб. 80 коп.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 07.09.2016 № 0148200005416000548, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (ЦВ)хС.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком 28.12.2016, услуги по вводу в эксплуатацию оказаны 05.04.2018, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту от 26.06.2018.

При этом, как установлено судом первой инстанции, между поставщиком и получателем оборудования ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» подписан акт осмотра помещения от 18.11.2016, согласно которому помещение к монтажу оборудования не готово (необходимо подготовить согласно техническому заданию производителя). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, количество дней просрочки необходимо рассчитывать исходя из следующего: период просрочки исполненных обязательств с 16.12.2016 по 05.04.2018 (дата ввода в эксплуатацию оборудования); период вынужденной приостановки обязательств с 18.11.2016 по 07.02.2018 включительно; период просрочки составляет 22.02.2018 (07.02.2018 + 15 дней на ввод в эксплуатацию) по 05.04.2018, то есть 42 дня.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 2 030 626 руб. 40 коп.: Цена контракта (Ц) = 66 687 238 руб. 05 коп. Стоимость фактически исполненного (В)= 0,00 руб. Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) = 99 дн. Количество дней просрочки (ДП) = 42 дн. Ставка ЦБ = 7,25 %.

Учитывая, что истцом уже удержана неустойка в размере 6 668 723 руб. 80 коп., требование о взыскании разницы в размере 3 334 руб. 37 коп. (6 672 058 руб. 17 коп. – 6 668 723 руб. 80 коп.) является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что акт осмотра помещения от 18.11.2016, подписанный между ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» и ответчиком, неправомерно учтен судом при определении периода просрочки ответчика по вводу оборудования в эксплуатацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что данный акт не подписан со стороны заказчика, не лишает его доказательственной силы, при том, что приложением № 3 к контракту получателем оборудования определена Жуковская городская клиническая больница. О фальсификации указанного акта истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств, опровергающих отраженные в данном акте сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность исполнения ответчиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в период с 18.11.2016 по 07.02.2018, суд первой инстанции, с учетом ранее удержанной истцом неустойки, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 года по делу № А41-107795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов