Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-149/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6591/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-149/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-149/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» (далее – истец, ООО «ТСЦ «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании 115 304 руб. 98 коп., в том числе: основной долг 102 244 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 22.12.2021 в размере 13 080 руб. 18 коп., по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 10.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.04.2022), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 107 654 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 102 244 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 409 руб. 88 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 исправлены описки в мотивированном и дополнительном решениях от 08.04.2022 в первом абзаце их описательной части читать: «общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод», ОГРН <***>, г. Курган, 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 115 304 руб. 98 коп.».

ООО «ТСЦ «Курганмашзавод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что в нарушение пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие позже установленного срока отзыв и материалы ответчика были приняты судом, не возвращены ему с вынесением соответствующего определения, и положены в основу решения суда. Кроме того, в адрес истца отзыв ответчика и материалы не поступали. Приложенный в качестве доказательства доставки скриншот из электронной почты ответчика о направлении материалов не доказывает, что документы были направлены именно истцу, поскольку адрес электронной почты, на который были отправлены материалы, принадлежит другому юридическому лицу, а именно – публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод».

Податель жалобы отметил, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств». Уже после поступления апелляционной жалобы истца, суд принял дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по оплате. Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 149/2022 было вынесено с нарушением процессуальных норм арбитражного права.

Апеллянт указал, что в договоре поставки товара и спецификации не предусмотрены нормы, которые бы изменяли ответственность поставщика, установленную пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в договоре указано (п. 7.1.): за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ссылки ответчика на гигроскопичность кокса, на грузовместимость и тип вагонов неправомерны, поскольку в спецификации № 01/19 стороны согласовали количество поставки, по товарной накладной количество поставленного товара оказалось менее согласованного сторонами, что четко подтверждается товарно-транспортной накладной и счет-фактурой. Истец неоднократно просил либо допоставить товар, либо вернуть денежные средства. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы).

Апеллянт считает, что судом необоснованно приняты во внимание ссылка истца на гигроскопичность кокса, а также железнодорожная накладная № ЭП160208, в которой указано, что отгружен товар массой нетто 45700 кг. При этом и сам истец и суд в мотивированном решении указывает, что стороны несмотря на пункт 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи), в спецификации согласовали иное условие и указали, что цена товара составляет 17 000 руб. за 1 тонну сухого веса без учета НДС с транспортными расходами. То есть, в данном случае указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, и ссылка на гигроскопичность кокса при отгрузке также не может быть принята во внимание, поскольку и в счет-фактуре и в товарно-транспортной накладной четко указана сумма, на которую было отгружено товара, а именно на 815 755 рублей 20 коп. Соответственно, товара было отгружено на сумму меньшую, чем установлено в спецификации и перечислено истцом в качестве предоплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба ООО «ТСЦ «Курганмашзавод» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 17.06.2022.

23.05.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «ТСЦ «Курганмашзавод» представлена уточненная апелляционная жалоба (вх. № 26039). Уточненная апелляционная жалоба приобщена к материалам дела, её доводы учтены в мотивировочной части настоящего постановления.

От ООО «Мечел-Кокс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (вх.№ 30896 от 16.06.2022).

От ООО «ТСЦ «Курганмашзавод» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец не согласился с доводами отзыва, просил решение отменить (вх.№ 31293 от 17.06.2022).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО «Мечел-Кокс» (поставщик) и ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 212/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю в собственность коксохимическую продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором и приложением (пункт 1.1 договора).

Поставка считается согласованной с момента подписания Приложения (спецификации).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты, до начала срока поставки.

В силу пункта 9.1 договора, он действует до 30.04.2020, а в части расчетов – до их полного завершения, при этом истечение срока действия договора поставки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Пункт 6.12 договора говорит о том, что излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств) после всех согласованных сторонами поставок учитываются в счет оплаты поставок продукции в последующие периоды, либо возвращаются покупателю после оформления акта сверки взаимных расчетов в срок, дополнительно согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Спецификацией № 01/19 от 28.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019) стороны договора согласовали поставку кокса металлургической фракции 25-40 мм. производства ООО «Мечел-Кокс» (ТУ 1104-076100- 00190437-159-96 с изм.8) в объеме 45 тн. (+\-10%) в июле-августе 2019 года по цене 17 000,00 за 1 тн. сухого веса без учета НДС с транспортными расходами до станции назначения грузополучателя, при этом общая стоимость продукции с НДС 20% составила 918 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 153 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 4959 от 19.08.2019 ООО «ТСЦ «Курганмашзавод» оплатило сумму, согласованную в спецификации, в полном объеме в размере 918 000 руб. 00 коп.

Учитывая согласованный срок поставки (июль-август 2019 года), предельный срок поставки по договору – по 31.08.2019 включительно. Поскольку 31.08.2019 выпадает на нерабочий выходной день, то по правилам статьи 193 ГК РФ - это 02.09.2019. С 03.09.2019 начинается просрочка поставки товара.

Однако в нарушение условий договора, ООО «Мечел-Кокс» в указанный срок не отгрузил весь объем оплаченного товара.

Так, по товарной накладной №2626 от 23.08.2019 было отгружено 39,988 тн. кокса металлургической фракции 25-40 мм на общую сумму 815 755,20 рублей.

Итого отгружено товара на сумму 815 755 руб. 20 коп. Транспортные расходы входили в стоимость товара по спецификации.

Недопоставленным остался товар по спецификации на сумму 102 244 руб. 80 коп.

Покупатель посредством электронной переписки в 2019 году просил осуществить поставку недопоставленного товара, однако товар поставлен не был.

Покупатель просил письмом (исх. № 007-11-2894 от 08.10.2020 г.) возвратить денежные средства в размере 102 244,80 руб., перечисленные в качестве предоплаты за товар, на сумму которых не была произведена отгрузка. Денежные средства Ответчик не возвратил.

В силу пункта 8.1 договора, разногласия, возникающие у сторон, разрешаются сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения, в случае не достижения согласия – спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Мечел-Кокс» признало свою задолженность в размере 102 244 руб. 80 коп.

ООО «ТСЦ «Курганмашзавод» 16.12.2020 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило возвратить денежные средства за товар, не переданный продавцом, в сумме 102 244 руб. 80 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 230 руб. 33 коп.

Одновременно с претензией ответчику был направлен новый акт сверки взаимных расчетов с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес ООО «ТСЦ «Курганмашзавод».

В январе 2020 года (исх. №61-04/01 от 13.01.2021) ООО «Мечел-Кокс» отказалось удовлетворить данную претензию по причине невозврата оригинала договора.

20.01.2021 (исх.№ ТСЦ/04) ООО «ТСЦ «Курганмашзавод» направило повторную претензию в адрес ООО «Мечел-Кокс», возвратив оригинал договора в адрес ответчика. Повторная претензия истца осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения ООО «ТСЦ «Курганмашзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению истцу полученной по договору на поставку № 212/19 от 02.04.2019 предварительной оплаты либо поставки товара.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 212/19 от 02.04.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами отношений по договору поставки № 212/19 от 02.04.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт, поставки товара по договору на всю сумму, недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств, суд первой инстанции установил верно, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 102244 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 080 руб. 18 коп., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 22.12.2021, рассчитанные на сумму задолженности составляют 13 080 руб. 18 коп.

Поскольку нарушение ООО «Мечел-Кокс» сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами частично, судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы ответчика.

Так, согласно спецификации № 01/19 от 28.06.2019 к договору поставки № 212/19 от 02.04.2019, ответчик принял обязательство на поставку истцу кокса металлургического фракции 25-40 мм, в объеме 45 тн (+/- 10%), собственного производства, с качественными характеристиками согласно ТУ 1104-076100-00190437-159-96 с изм.

Согласно сведениям, содержащимся в ГОСТ 27589-91 (ИСО 687-74), кокс обладает свойством гигроскопичности. Под гигроскопичностью понимается способность веществ поглощать водяные пары из воздуха, то есть влажность кокса является постоянной характеристикой и изменяется в зависимости от влажности воздуха.

Согласно ТУ 1104- 076100-00190437-159-96 с изм. предельно допустимая влажность кокса металлургического фракции 25-40 мм установлена в пределах до 14%.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в счете-фактуре № 2626 от 23.08.2019 ответчик поставил истцу товар фактическим весом 45,7 тн., влажностью 12,5 %, количество сухой массы товара составило 39, 988 кг, вагон 56007545, ж/д квитанция № 6 ЭП160208.

Согласно транспортной ж/д накладной № ЭП160208 в адрес истца отгружен товар массой нетто 45700 кг.

В ходе приёмки товара истец не заявлял каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара, в том числе о недопоставке товара.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые обязательства по поставке товара, так как, счет-фактура и транспортная железнодорожная накладная свидетельствуют об отгрузке товара в согласованном в спецификации количестве, то есть 45 тонн (+/- 10%).

В сиу пункта 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в спецификации стороны согласовали иное условие и указали, что цена товара составляет 17 000 руб. за 1 тонну сухого веса без учета НДС с транспортными расходами.

Таким образом, общая стоимость поставленной ответчиком партии товара, рассчитанная по сухой массе (39,988 кг), составила 815 755 руб. 20 коп. с НДС, переплата, образовавшаяся на стороне ответчика, составила 102 244 руб. 80 коп.

При этом в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что товар отгружается в железнодорожных вагонах в количестве кратном вагонное норме.

Под вагонной нормой понимается количество груза, которое должно быть загружено в используемый при транспортировке тип вагона и которое при рациональных способах погрузки дает наилучшее использование его грузоподъемности и вместимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежных средств в сумме 102 244 руб. 80 коп. явно недостаточно для отгрузки партии товара в объеме кратном вагонной норме, о чем истец, как потребитель кокса не мог не знать.

До окончания срока действия договора, то есть до 30.04.2020 (пункт 9.1 договора), стороны не согласовывали иные спецификации на поставку товара, что исключало возможность ответчика поставить истцу товар на сумму образовавшейся переплаты.

На основании пункта 6.12 договора, излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств) после всех согласованных сторонами поставок учитываются в счет оплаты поставок продукции в последующие периоды, либо возвращаются покупателю после оформления акта сверки расчетов в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Истец сообщил о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 102 244 руб. 80 коп. в претензии исх. № ТСЦ/190 от 16.12.2020, которая получена ответчиком 22.12.2020 (вх. № 1529), следовательно, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств не позднее 21.01.2021 (с учетом 30-ти дневного срока рассмотрения претензии, установленного в п. 8.1. договора).

Следовательно, проценты за неправомерное уклонение ответчика от возврата излишне денежных средств рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует начислять с 22.01.2021, а не с 03.09.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 22.12.2021 составил 5 409 руб. 88 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре поставки товара и спецификации не предусмотрены нормы, которые бы изменяли ответственность поставщика, установленную пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объем товара в спецификации согласован на 45 т, то в товарной накладной соответственно также 45 т. В связи с чем, недопоставки не имеется.

То обстоятельство, что суд принял поступившие позже установленного срока отзыв и материалы ответчика, не возвратив их ответчику с вынесением соответствующего определения, не привело к непринятию незаконного решения, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств опровергается вынесенным дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022, где суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций за каждый день просрочки.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное решение по делу вынесено после поступления апелляционной жалобы истца, отклоняется в силу прямого указания в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на право суда принять дополнительное решение до вступления в законную силу основного решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дополнительное решение предметом обжалования в рамках рассматриваемой жалобы не является, а потому доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, могут быть заявлены сторонами при обжаловании дополнительного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.С. Колясникова