Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-118553/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118553/2020
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (адрес: Россия 191040, г Санкт-Петербург, <...>/литер М, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-Т" (адрес: Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА ДОМ/8, ЛИТЕР А, ПОМ. 310, ОГРН: <***>);

о взыскании, обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – Общество «БЛОК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» (далее – Общество «НИКА-Т») о взыскании 1 855 134 руб. стоимости контрафактного товара поставленного, по договору от 01.04.2019 № Б217/2019 на поставку титанового проката (далее – Договор), а также об обязании осуществить приемку (возврат) поставленной в адрес ООО «Блок» некомплектной продукции Пруток ПТЗВ ф 140 мм, Пруток СП37 ф 30 мм, Пруток ПТЗВ ф 220-1000 мм, Пруток ПТЗВ ф 300-1000 на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «БЛОК» (покупатель) и «НИКА-Т» (поставщик) заключили Договор.

В соответствии с условиями Договора, «31» мая 2019 г. Ответчик, произвел в адрес Истца поставку продукции на общую сумму 1 874 334 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2019 № 264 и № 266.

В силу п. 3.4. Договора, одновременное передачей продукции ООО «HИКА-T» обязалось передать ООО «БЛОК» техническую документацию на продукцию.

Согласно п. 3.8 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации и удостоверяться сертификатами качества предприятия-изготовителя Продукции и Технологическим паспортом Поставщика. Продукция должна быть произведена на территории Российской Федерации.

«30» октября 2019 г. Письмом исх. № 30/10 - 2М ООО «БЛОК» сообщило ООО «НИКА-Т» о несоответствии переданных сертификатов.

«12» ноября 2019 г. ООО «НИКА-Т», во исполнение условий Договора, передало ООО «БЛОК» сертификаты качества 04961R03, 01220R13/2A, 01220R13/1, 25762R13/3, 00282R13.

При проверке Сопровождающих продукцию «Сертификатов качества» переданных ООО «БЛОК» от ООО «НИКА - Т» заводом изготовителем ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» - указанные сертификаты не были подтверждены, а, соответственно, товар признан контрафактным.

«30» сентября 2020 г. Письмом исх. № 09/30-1, ООО «БЛОК» сообщило ООО «НИКА-Т» о невозможности принятия и дальнейшей реализации, и/или применения данной продукции в технологическом обороте, а также попросило уточнить срок, в который указанная продукция может быть возвращена ООО «НИКА - Т» - как поставщику по Договору.

Согласно п. 5.4. Поставщик обязан за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения по факсу претензии (рекламации) заменить некачественную Продукцию на новую.

В силу п. 8.3 Договора, срок рассмотрении претензионного письма также 10 (десять) рабочих дней с момента се получения адресатом.

Однако, требование Истца было проигнорировано Ответчиком.

Истцом «16» октября 2020 г. в адрес Ответчика была направлена «Претензия о возврате денежных средств» № 01-НКТ/Ю от 15.10.2020 (РПО 19104051035382).

Таким образом, в связи с невозможностью использования Истцом Продукции с контрафактными сертификатами, неподтвержденными ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 855 154 руб.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Договор, в котором указано на необходимость представления сертификатов, не заключался и является сфальсифицированным – поставка осуществлялась только на основании УПД, в которых нет ссылок на Договор; в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, истец неверно использует термин «контрафактный товар».

Товар соответствует всем требованиям ОСТ В5Р.9325-2005, что подтверждается выданными ФГУП «Центральный научно-исследовательской институт конструкционных материалов «Прометей» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» документами о качестве от 29.05.2019 № 26/19 и 27/19.

Истец недобросовестно требует возврата части товара, поскольку ранее часть товара им принята и использована без сертификатов, ссылается только на отсутствие сертификатов, при этом до мая 2019 года у него претензий не было.

В представленных истцом документах имеются противоречия – истец указал на недостатки сертификатов письмом от 30.10.2019, в то время как они были переданы только с письмом от 12.11.2019, а письма ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» датированы более поздними датами – 02.12.2019, 10.12.2019.

В судебном заседании представитель истца представил не подлинники, а копии таких сертификатов, при этом письма завода изготовителя содержат указание только на один сертификат – от 30.04.2003 № 04961R03; действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательная сертификация продукции.

Ответчик не мог сопровождать свою продукцию сертификатами, в которых в качестве изготовителя и покупателя были указаны иные лица.


Истец, в свою очередь, пояснил, что в Договоре имеется требование предоставления технической документации; письмо от 12.11.2019, с которым ответчик передал истцу сертификат по акту приема-передачи, содержит ссылку на Договор – тем самым ответчик подтвердил заключение Договора. Довод ответчика о незаключенности Договора не соответствует действительности, поскольку он подписан и скреплен печатями сторон, также имеются подписанные сторонами спецификация и акт приема-передачи.

Договор заключен истцом во исполнение договора поставки от 26.02.2019 № Б54/2019 с АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - Бюро) - ввиду поставки ответчиком ненадлежащего товара договор истца с Бюро был расторгнут, а товар возвращен.

Руководитель ответчика, на совещании 12.11.2019 согласился представить паспорта качества, но в итоге такие паспорта оказались недостоверными.

Впоследствии между истцом и ответчиком велись переговоры о мирном урегулировании спора – ответчик сначала устно согласился возместить стоимость ненадлежащей продукции (ему была предоставлена возможность осмотреть продукцию), затем изменил условия такого соглашения, а в итоге совсем от него отказался.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3.4 Договора ООО «HИКА-T» обязалось одновременно передачей продукции передать ООО «БЛОК» техническую документацию на продукцию.

Перечень такой документации установлен сторонами в пункте 3.8 Договора –сертификаты качества предприятия-изготовителя Продукции и Технологический паспорт Поставщика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации Договора и акта приема-передачи от 12.11.2019.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исполнителем подписей, выполненных на договоре от 01.04.2019 № Б217/2019 и на Приложении № 1 (Спецификации) от имени генерального директора ООО "НИКА-Т" является ФИО6 или иное лицо?

2. Одним или разными оттисками выполнены оттиски на договоре от 01.04.2019 № Б217/2019 по сравнению с документами, представленными в качестве образцов?

3. Исполнителем подписи, выполненной на акте приема-передачи от 12.11.2019 от имени лица, передавшего документы, является ФИО6 или иное лицо?

Согласно заключению от 18.05.2022 № 808/05-3 в представленных на исследование документах (договоре от 01.04.2019 № Б217/2019 и акте от 12.11.2019) подписи от имени ФИО6, расположение которых указано в исследовательской части заключения, не пригодны для почерковедческой идентификации исполнителя. Поэтому установить, кем – ФИО6 или иным лицом – исполнены вышеуказанные подписи от имени ФИО6 не представляется возможным.

Согласно заключению от 24.06.2022 № 809/05-3 в поступившим на экспертизу договоре от 01.04.2019 № Б217/2019 оттиск печати с обозначением «НИКА-Т» нанесен печатью ООО «НИКА-Т», оттиски которой представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения.

Ответчик представил рецензии на выполненные заключения, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперты представили письменные пояснения по проведенным исследованиям.

Оценив заключения, а также пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что они носят обоснованный и непротиворечивый характер, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, ответчик не представил – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключения от 18.05.2022 и 24.06.2022 как допустимые доказательства.

Поскольку в заключении от 24.06.2022 № 809/05-3 эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати с обозначением «НИКА-Т» в Договоре нанесен печатью ООО «НИКА-Т», оттиски которой представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации Договора.

Поставленная по спорным УПД продукция соответствует по ассортименту и по количеству подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификации – таким образом, спорная поставка осуществлялась в рамках Договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи истцу предусмотренных пунктом 3.8 Договора сертификатов качества предприятия-изготовителя Продукции и Технологического паспорта Поставщика, о необходимости представления которого истец ему указывал, последний правомерно отказался от поставленного товара на основании статьи 464 ГК РФ.

При этом суд принимает не оспоренные ответчиком пояснения о том, что спорная продукция была возвращена ему заказчиком – АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» как не соответствующая требованиям и не подлежащая к использованию.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик отрицает свою обязанность и факт передачи истцу какой-либо сопроводительной документации.

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация спорной продукции, а ответчик в подтверждение качества продукции представил документы ФГУП «Центральный научно-исследовательской институт конструкционных материалов «Прометей» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о качестве от 29.05.2019 № 26/19 и 27/19, не имеют правового значения, поскольку в пункте 3.8 Договора стороны добровольно согласовали перечень необходимой сопроводительной документации и обязаны соблюдать названное договорное условие.

Равным образом, не имеет значения тот факт, что ранее истец принимал продукцию без сертификатов – как следует из его пояснений, для разных заказчиков требуется разные сопроводительные документы.

С учетом изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» 1 855 134 руб. стоимости ненадлежащего товара, 31 551 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб.,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» вывезти, а общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» - передать обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» по адресу <...> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда переданную по УПД от 31.05.2019 № 264 и № 266 продукцию Пруток ПТЗВ ф 140 мм (364 кг), Пруток СП37 ф 30 мм (3,2 кг), Пруток ПТЗВ ф 220-1000 мм (171 кг), Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг) стоимостью 1 855 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.