Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А66-9243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9243/2024
г. Тверь
05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Тверь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 102 от 27.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 102 от 27.07.2024 в части наложения на заявителя административного штрафа в размере 100 000 рублей и уменьшении административного штрафа до суммы 20 000 руб.

Определением суда от 24.06.2024 года указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03 июля 2024 года от Общества поступило ходатайство об уточнении требований в части даты оспариваемого постановления, оспаривает постановление о назначении административного наказания № 102 от 27.05.2024 года.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 28 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

От Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки с 18.03.2024 по 29.03.2024 в отношении ресторана «Riviera» ООО «Успех» расположенного по адресу: 170042, <...> установлены нарушения требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»: (далее -СанПиН 2.3./2.4.3590-20):

1. На всех полуфабрикатах, собственного производства наклеиваются стакеры с датой приготовления без указания часа, условий хранения, конечного срока реализации и названия полуфабриката, что не соответствует ст. 4 п. 4.1 п. 4.6 п. 4.7 TP ТС 022/2011;

2. Не представлена документация подтверждающая разработку и внедрение изготовителем процедур обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции: не определен перечень опасных факторов, которые могут в процессе производства привести к выпуску в обращение продукции не советующей требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; не определен перечень критических контрольных точек процесса изготовления пищевой продукции, предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках, порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства пищевой продукции; не установлен порядок действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений; не установлена периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки и мойки технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции; не определены меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых и птиц - несоответствие требованиям гл. 3. ст. 11. п. 1, п. 3 пп 1), 2), 3), 4), 5), 7), 8) TP ТС 021/2021;

3. Все моечные ванны в производственных помещениях ресторана подключены к канализации без воздушного разрыва, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции и не соответствует п. 2.15. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

4. Отсутствие документации на вентиляционные установки не позволяет оценить изолированность систем вентиляции производственных помещений от вентиляции помещений не связанных с приготовлением пищи, что не соответствует п. 2.12. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

5. Дефекты отделки стен, полов и потолков производственных помещений, отделка холодильной камеры для овощей пароизоляционным материалом затрудняют проведение качественной ежедневной уборки помещений ресторана с применением моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует п. 2.16. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

6. Производственный контроль, основанный на принципах НАССР в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания) на предприятии не проводится, что не соответствует требованиям п. 2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

7. Отсутствует ассортимент блюд, изготавливаемый на предприятии общественного питания, утвержденный руководителем организации, что не соответствует п. 2.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

8. Отсутствуют технико-технологические карты на изготавливаемые на предприятия полуфабрикаты, а также на часть блюд, указанных в меню, что не соответствует п. 2.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

9. Планировка производственных помещений ресторана выполнена без учета поточности технологических процессов: горячий цех с моечной производственного инвентаря и кондитерским участком, холодный цех с моечной для сырых овощей, в том числе корнеплодов; моечная столовой посуды, складские помещения для бакалейной продукции и морозильная камера для полуфабрикатов распложены таким образом, что это что не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, не исключаются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и дезинфицированной посуды, что не соответствует п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

10. Хранение верхней одеждой посетителей и персонала осуществляется совместно с рабочей одеждой и обувью персонала в гардеробе для посетителей, что не соответствует п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

11. Не организовано место для снятия рабочей одежды при посещении туалета, нет халата для посещения туалета, что не соответствует п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

12. Не проводится ежедневная регистрация температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании ресторана ни на бумажном ни на электронном носителях, что не соответствует п. 3.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

13. Не проводится ежедневная регистрация температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции в складских помещениях ни на бумажном ни на электронном носителях, что не соответствует п. 3.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

14. Разделочный инвентарь для готовой продукции храниться совместно с разделочным инвентарем для сырой продукции (так нож и доска для вареного мяса хранятся в мясо-рыбном цехе совместно с инвентарём для разделки сырой продукции, а нож для сырого мяса храниться в холодном цехе на магнитном держателе совместно с инвентарем для готовой продукции), что не соответствует п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

15. Эксплуатация бактерицидных установок, установленных в цехах, осуществляется без учета требований инструкции по эксплуатации, что не соответствует п. 2.14. СанПиН 2.3/ 2.4.3590-20;

16. Входной контроль поступающего сырья не проводится, результаты контроля не регистрируются в «Журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов», что не соответствует п. 7.1.13. (приложение № 5) и п. 7.1.12. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

17. «Гигиенический журнал» ведется без учета требований п. 2.22. (приложение № 1) СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

18. Отсутствуют промаркированные емкости с рабочими растворами дезинфицирующих и моющих средств с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления и предельного срока годности, что не соответствует п. 4.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

19. Нет инструкций по применению и приготовлению используемых дезинфицирующих средств, что не соответствуют п. 4.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

20. Не выделен маркировкой уборочный инвентарь для помещений ресторана, нет промаркированного уборочного инвентаря для санитарного узла, что не соответствует п. 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

21. При проверке личных медицинских книжек сотрудников ООО «Успех» были выявлены замечания: отсутствует медицинский осмотр, ЛМК № 32943634 является недостоверным документом; ФИО1 (повар хц) отсутствует медицинский осмотр (дата последнего медицинского осмотра в ЛМК 03.11.2022), что является нарушением п. 6. ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011; ФИО2 (официант) отсутствует действующая гигиеническая подготовка и аттестация как работника общественного питания, ЛМК № 32943634 является недостоверным документом, что является нарушением п. 2.21. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 119/02 от 05.04.2024 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и № 120/02 от 05.04.2024 по статье 6.6 КоАП РФ, рассмотрев которые Управлением 27.05.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 102 в отношении Общества, и руководствуясь частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона заключается в несоблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Субъектами данного правонарушения выступают юридические лица, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и граждане.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан. Непосредственный объект - право граждан на безопасное питание, предусмотренное нормами целого ряда законов и нормативных правовых актов (санитарные правила, технические регламенты).

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Субъектами данного правонарушения являются: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно, а также по неосторожности.

Субъектами данного правонарушения выступают юридические лица, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и граждане.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем Управлением при определении размера наказания в виде штрафа не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что Общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (согласно данным ФНС России в сети «Интернет» по состоянию на 28.08.2024).

Суд установил, что в данном случае мера административного наказания в виде штрафа для юридического лица даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб., в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ и принимая во внимание, что ответчик отнесен к субъектам малого предпринимательства под категорией «микропредприятие», а также то, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. (в силу положений статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, статьями 167–170, частью 3 статьи 211, статьями 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение требований.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 102 от 27.05.2024 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на административное наказание в вид штрафа в размере 30 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                 С.Е. Рощина