Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А07-40538/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4379/2024
г. Челябинск
27 апреля 2024 года
Дело № А07-40538/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-40538/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП ЕРКЦ г. Уфы) о взыскании задолженности по договору арены земельного участка тот 17.04.2019 № 500-19 в размере 2 281 357 руб. 43 коп. за период с 07.01.2021 по 30.04.2023, неустойки в размере 979 797 руб. 11 коп. за период с 11.01.2020 по 24.04.2023 с последующим начислением с 25.04.2023 по день фактической оплаты. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП ЕРКЦ г. Уфы в пользу Управления задолженность по арендной плате в размере 2 018 701 руб. 66 коп., пени в сумме 770 467 руб. 77 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, в доход федерального бюджета госпошлину по иску 33 617 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом, подано заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, а 27.02.2024 судом вынесено соответствующее определение, при этом, в адрес ответчика ни заявление истца, ни определение суда не направлялось. Указанное заявление рассмотрено судом без участия сторон. Указанным определением фактически изменено первоначальное решение суда, так как изменены сроки периода начисления санкций и правовые основания взыскания задолженности.

Податель жалобы обращает внимание, что в решении суда не приведен ни один расчет, произведенный самим судом и обосновывающий суммы указанные в резолютивной части решения суда.

По мнению апеллянта, судом не принята во внимание ссылка ответчика на Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 о введении режима «Повышенная готовность» которым на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции были введены ограничительные меры, что является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Апеллянт также указывает на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

Податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание решение от 28.12.2022 № 829 об изменении кадастровой стоимости объекта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Расчет начисления арендной платы и задолженности произведен на основании вида функционального использования земельного участка - земли под объектами оздоровительного назначения. Подкатегория земель - Санаторные и курортные объекты, пансионаты, профилактории. Ставка аренды в % соотношении от кадастровой стоимости составляет 1,68% согласно приложению № 1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 г. № 30/7 (в ред. решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/10).

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что исправление описки не меняет сути принятого судом решения с учетом материалов дела, расчета уточненных исковых требований и справочного расчета. Не использование земельного участка по целевому (функциональному) назначению не освобождает арендатора об обязанности по внесению арендной плату. Деятельность МУП ЕРКЦ не подпадает под мораторный период, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.03.2020 № 429 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», следовательно, ответчик не попадает по действие указанного моратория. Ответчик указывает на неприменение судом мораторного периода, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако к последнему уточнению исковых требований истцом к материалам суда приобщен справочный расчет цены иска, с применением мораторного периода. По мнению истца суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между Управлением (арендодатель) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (арендатор) заключен договор № 500-19 аренды земельного участка (далее – договор, т. 1 л.д. 11-12) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 02:55:010836:70, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...>, занимаемый санаторием «Радуга», общей площадью 37 545 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, срок аренды устанавливается с 06.03.2019 до 06.03.2068.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы за Участок на момент заключения Договора составляет 662 098,27 руб.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется Арендатором самостоятельно и согласовывается с Арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 16 оборот).

Как указывает истец, у ответчика за период с 07.01.2021 по 30.04.2023 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 281 357 руб. 43 коп.

13.05.2022 истец направил ответчику претензию (исх. № УЗ 2526, т. 1 л.д. 22-26) об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности МУП ЕРКЦ г. Уфы по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка. Между тем истцом не учтены платежи ответчика по платежным поручениям от 07.08.2023 № 883 на сумму 52 655 руб. 77 коп., от 22.11.2023 № 1261 на сумму 105 000 руб., от 01.11.2023 № 1168 на сумму 105 000 руб., в силу чего судом уменьшен размер задолженности и пени на сумму поступивших платежей. Кроме того оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.04.2019 № 500-19 за период с 07.01.2021 по 24.04.2023 в размере 2 281 357 руб. 43 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 07.08.2023 № 883 на сумму 52 655 руб. 77 коп., от 22.11.2023 № 1261 на сумму 105 000 руб., от 01.11.2023 № 1168 на сумму 105 000 руб. подтверждающие частичное погашение задолженности по арендным платежа на общую сумму 262 655 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при расчете задолженности по арендной платы истцом не были учтены указанные платежи ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 17.04.2019 № 500-19 в размере 2 018 701 руб. 66 коп.

Довод о том, что при расчете заявленных требований необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением № 829 от 28.12.2022 Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений республики Башкортостан, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010836:70 расположенного по адресу: <...> уч. 14/1 по состоянию на 01.01.2019 изменена с 81 757 515 руб. 47 коп. на рыночную - 30 539 000 руб., апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года, в котором в суд или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, в рассматриваемом случае данная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2022, о чем также указано в ответе публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан на письмо ответчика от 06.10.2023 № 163 (т. 2 л.д. 16).

В представленном истцом расчете видно, что при расчете заявленных требований на 2022 год применялась кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением от 28.12.2022 № 829 Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Принимая во внимание, что договоры аренды является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.01.2020 по 20.04.2023 в размере 979 797 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены МУП ЕРКЦ г. Уфы в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки поставки продукции более чем на 250 дней, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В суде первой инстанции истцом был представлен справочный расчет с учетом с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому неустойка по договору аренды земельного участка от 17.04.2019 № 500-19 за период с 11.01.2020 по 24.04.2023 составляет 770 467 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции справочный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Управлением заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о продолжении начисления неустойки с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанций, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Судом принято во внимание, что деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68,32,1), которая не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Поскольку основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68,32,1), оснований для переоценки выводов судов судом округа не установлено.

Апелляционной коллегией также отклоняется ссылка МУП ЕРКЦ на Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку деятельность МУП ЕРКЦ не подпадает под мораторный период, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.03.2020 № 429 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

По данным с сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/j МУП ЕРКЦ не находится в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным довод ответчика в части нарушения судами положений статьи 179 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору от 17.04.2019 № 500-19 в размере 2 281 357 руб. 43 коп. за период с 07.01.2021 по 30.04.2023, неустойку в размере 979 797 руб. 11 коп. за период с 11.01.2020 по 20.04.2023 с последующим начислением с 21.04.2023 по день фактической оплаты.

28.11.2023 уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

16.02.2023 от Управления поступило заявление об исправлении опечатки в связи с допущенной представителем истца опиской в последнем уточнении исковых требований.

Судом установлено, что в представленном истцом 27.11.2023 уточнении исковых требований в просительной части истцом указан период начисления неустойки с 11.01.2020 по 20.04.2023 с последующим начислением неустойки с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга, в то время как в приложенном уточненном расчете исковых требований и справочном расчете исковых требований с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет неустойки приведен за период с 11.01.2020 по 24.04.2023.

С учетом допущенной истцом опечатки в уточнении исковых требований, судом также был неверно указан период начисления неустойки, заявленной истцом.

Так в абзаце 5 на стр. 3 вводной части решения, в абз.6 на стр.8, абз.2 на стр. 12 мотивировочной части, а также в абзаце 2 резолютивной части решения от 06.02.2024 судом указан период начисления неустойки, согласно просительной части уточнения исковых требований от 27.11.2023 - «с 11.01.2020 по 20.04.2023», вместо «с 11.01.2020 по 24.04.2023», а также указано – «с последующим начислением с 21.04.2023 по день фактической оплаты», вместо «с последующим начислением с 25.04.2023 по день фактической оплаты».

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 27.02.2024 вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в абзаце 4 на странице 3 вводной части, в абзаце 6 на странице 8 и в абзаце 2 на странице 12 мотивировочной части решения суда от 06.02.2024, определено читать по тексту решения период заявленной неустойки: «с 11.01.2020 по 24.04.2023 с последующим начислением с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга».

Исправлена опечатка, допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения суда от 06.02.2024 (резолютивная часть вынесена и оглашена 23.01.2024), абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 018 701 руб. 66 коп., пени в сумме 770 467 руб. 77 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, в доход федерального бюджета госпошлину по иску 33 617 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Соответствующее определение может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Установив, что допущенная опечатка является очевидной, не меняет содержания судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал данную ошибку технической и исправил ее в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением суда об исправлении опечатки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в решении не привел расчет долга, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от06.02.2024 по делу № А07-40538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина