Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А66-13201/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13201/2024
г. Вологда
24 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № А66-13201/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение V, кабинет 19; далее – Общество) о взыскании 420 992 руб. 42 коп., в том числе 346 094 руб. 51 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с января по сентябрь 2024 года, и 74 897 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 14.10.2024.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 октября 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 346 094 руб. 51 коп. долга, 74 444 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Компании – 12 руб. государственной пошлины, с Общества – 9 408 руб. государственной пошлины. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием судом к рассмотрению уточненных исковых требований от 14.10.2024. Указывает, что данное уточнение требований направлено истцом в суд по истечении установленного судом срока, а в адрес ответчика поступило только 15.10.2024, в соответствии с этим у Общества отсутствовала возможность подать в суд свои возражения по указанному уточнению. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе установленный договором, по взысканию долга за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом заключен договор холодного водоснабжения от 14.08.2023 № 302 (в редакции протокола разногласий от 06.09.2023) (далее – договор), по условиям которого Компания приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а Общество обязалось оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению.

Поскольку оплата данных услуг своевременно и в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 193, 309, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом холодной воды в спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и представленный в материалы дела, проверен судом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе на стадии апелляционного производства, не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 74 897 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2023 по 15.05.2024 в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ. В остальном методика расчета истца судом не изменена. По расчету суда, сумма пеней за период с 11.11.2023 по 14.10.2024 составила 74 444 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доводов несогласия с методикой расчета истцом и судом пеней, с определенным судом периодом просрочки ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы неустойки.

Довод подателя жалобы относительно принятия судом первой инстанции к рассмотрению уточнения исковых требований от 14.10.2024, представленных истцом в суд за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению. Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять уточнение иска и оценить в его обоснование доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Заявление об уточнении исковых требований содержит в себе по сути сведения о долге ответчика на испрашиваемую судом дату (14.10.2024).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,

В рассматриваемом случае принятие судом уточнения суммы иска, представленного истцом за пределами установленных сроков, не привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае имело место уточнение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, на что ссылается ответчик, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Уточнение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Уточнение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом в оспариваемой ответчиком части требований претензионного порядка также является необоснованной.

Как видно из дела, при подаче иска в суд истцом приложена копия претензии от 12.02.2024 о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора за период октябрь-ноябрь 2023 года.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и неустойки в случае неисполнения изложенного в ней требования.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18).

На основании пункта 15 Обзора от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно пункту 23 Постановления № 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнение (увеличение) исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе скриншот в обоснование своих доводов и возражений к материалам дела не приобщается и исследованию не подлежит согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № А66-13201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко