Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6087/23


Екатеринбург

13 апреля 2026 г. Дело № А60-55505/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-55505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 лично (паспорт).


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 24.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества Микрокредитная компания «Правовой капитал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование общества МКК «Правовой капитал» в размере 2 400 000 руб. процентов. В остальной части требование общества МКК «Правовой капитал» учтено в реестре требований кредиторов ФИО1, как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 и


постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО1 20.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв.м за обществом МКК «Правовой капитал» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 16.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества МКК «Правовой капитал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 03.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4

В дальнейшем от должника поступило уточненное заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> д.*, кв.*, заключенного между обществом МКК «Правовой капитал» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорную квартиру за ФИО1; исключении требования общества МКК «Правовой капитал» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не


заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв. м за обществом МКК «Правовой капитал» недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> д.*, кв.*, заключенного между обществом МКК «Правовой капитал» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано. Из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование общества МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении требования общества МКК «Правовой капитал» отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Во исполнение локального плана реструктуризации судом должнику предложено внести денежные средства в размере суммы реестра на депозит суда. Денежные средства были внесены ФИО7, ФИО6 и ФИО8 13.05.2025 выяснилось, что денежные средства в размере 2 850 000 рублей, перечисленные ФИО8, возвращены на его счет. Ни нотариусы, ни адвокаты города Екатеринбурга и города Москвы не согласились принять на депозит денежные средства от ФИО1 Должником предприняты все возможные меры для внесения денежных средств именно в той форме, которая была указана судом. По итогу денежные средства внесены на счет общества «СК 1» - юридического лица, готового выступить платежным агентом, однако апелляционный суд формально отказал в принятии указанного обеспечительного платежа, чем нарушил принципы соразмерности, разумности и добросовестности.

В судебном заседании суда округа ФИО1 указала, что на настоящий момент договор с обществом «СК 1» расторгнут, денежные средства возвращены ФИО5, которая по-прежнему готова внести их на депозит суда или расчетный счет общества МКК «Правовой капитал».


Отзыв ФИО4 судом округа к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МКК «Правовой капитал» и обществом «Лакшми» заключен договор займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018, согласно которому общество МКК «Правовой капитал» передало обществу «Лакшми» сумму займа в размере 1 700 000 руб. сроком на 365 календарных дней под 4% в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между обществом МКК «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор об ипотеке № ЗВ-ПК219-24.08.2018.

В дальнейшем, неисполнение обществом «Лакшми» обязательств по договору займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219- 24.08.2018 явилось основанием для обращения общества МКК «Правовой капитал» в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 с общества «Лакшми» в пользу общества МКК «Правовой капитал» взыскано 2 856 039 руб. 25 коп. задолженности по указанному договору займа, с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенного основного долга по день полного погашения задолженности, 21 981 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения договора займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018 по договору об ипотеке от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018 принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 3 200 000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС № 028387099 и серии ФС № 028387100, которые предъявлены обществом МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру,


площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 20275212. Первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Обществом МКК «Правовой капитал» 22.06.2021 в службу судебных приставов направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по настоящему делу в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по настоящему делу требование общества МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.* зарегистрировано за обществом МКК «Правовой капитал» 21.07.2022.

Основанием для государственной регистрации права явились решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2021 № 21/639881, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021.

Ссылаясь на то, что в связи с регистрацией права собственности на залоговое имущество за обществом МКК «Правовой капитал» требования кредитора погашены и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий 24.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по настоящему делу из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование общества МКК «Правовой капитал» в размере 2 400 000 руб. процентов. В остальной части требование общества МКК


«Правовой капитал» учтено в реестре требований кредиторов ФИО1, как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что признавая требование погашенным лишь в сумме 2 400 000 руб. (с учетом стоимости, определенной в ходе исполнительного производства), суды не учли положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), допустив сохранение в реестре требований кредиторов должника задолженности на сумму более 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> д.*, кв.*, незаконно зарегистрировано за обществом МКК «Правовой капитал» в ходе процедуры банкротства, с целью сокрытия данного имущества от включения в конкурсную массу; в результате указанной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований из всего объема залогового имущества без возможности удовлетворения текущих и части реестровых требований; поведение общества МКК «Правовой капитал» является противоречивым, что свидетельствует о злоупотреблении правом, должник ФИО1 20.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> д.*, кв.* за обществом МКК «Правовой капитал» недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

В дальнейшем между обществом МКК «Правовой капитал» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2024 № 3, по условиям которого продавец продал, а покупатель


купил недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.*, кв.*, по цене 4 000 000 руб.

Оплата стоимости данного недвижимого имущества произведена ФИО4 06.06.2024, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 13 на сумму 4 000 000 руб.

Регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру произведена 10.06.2024.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 16.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел обоснованным довод должника о возможности разработать и представить на утверждение суда локальный план реструктуризации, позволяющей должнику сохранить право проживания в спорной залоговой квартире, а залоговому кредитору – получить соответствующее денежное возмещение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества МКК «Правовой капитал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 03.09.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации.

От должника поступило уточненное заявление о признании также недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> д.*, кв.*, заключенного между обществом МКК «Правовой капитал» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности наспорную квартиру за ФИО1; исключении требования общества МКК «Правовой капитал» из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными, об утверждении локального плана реструктуризации долгов, исключая из реестра требований кредиторов должника требование общества МКК «Правовой капитал», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности судами установлено, что настоящий спор осложнен реализацией обществом МКК «Правовой капитал» квартиры ФИО4 по договору купли-продажи от 06.06.2024 за 4 000 000 руб.

С целью соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции предложил должнику внести на депозитный счет суда сумму, равную размеру требований общества МКК «Правовой капитал», то есть 4 505 900 руб. 66 коп.

Должником, третьими лицами (ФИО6, ФИО7) в целях обеспечения исполнения судебного акта на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.


Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024, 03.10.2024, 13.11.2024, 21.11.2024, 09.01.2025, 05.02.2025, 26.02.2025, 13.03.2025 судебные заседания по рассмотрению обособленного спора откладывались, должнику судом неоднократно предлагалось внести денежные средства на депозитный счет суда либо в обеспечение исполнения судебного акта перечислить денежные средства в размере 3 405 900 руб. 66 коп. непосредственно в пользу общества МКК «Правовой капитал», затем судом было предложено ФИО5 внести денежные средства в указанном выше размере залоговому кредитору (обществу МКК «Правовой капитал») либо на основной счет должника в процедуре банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, 27.08.2025, 20.10.2025, 12.11.2025, 02.12.2025 судебные заседания также были отложены, судом должнику предложено представить документ о внесении на депозит нотариуса (затем адвоката), денежных средств в размере 3 405 000 руб. с целью подтверждения финансовой возможности для утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилого помещения.

Таким образом, суды на протяжении длительного периода времени многократно откладывали судебные заседания, предлагая ФИО1 различные варианты внесения денежных средств - на депозит суда, основной счет должника, счет залогового кредитора, депозит нотариуса/адвоката - для подтверждения реальной финансовой возможности осуществить погашение залоговых требований в рамках локального плана реструктуризации долгов.

Несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанции представить соответствующие доказательства, предоставление дополнительного времени для совершения таких действий, денежные средства должником внесены не были.

Изучив пояснения ФИО5 о внесении денежных средств на специальный депозитный счет платежного агента - общества «СК 1», приняв во внимание, что договор с указанным обществом, на который ссылается ФИО5, а также платежный документ, свидетельствующий о внесении денежных средств на специальный банковский счет платежного агента в материалы дела не представлены; сведения о наличии у данного общества соответствующего вида деятельности (ОКВЭД) в качестве платежного агента отсутствуют; учитывая, что выдача квитанции к приходному кассовому ордеру достаточным доказательством внесения денежных средств на депозитный счет либо счет юридического лица (поименованного как платежного агента) не является, апелляционный суд обоснованно отнесся к указанным пояснениям критически, не приняв квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.12.2025 № 56 в качестве допустимого доказательства внесения денежных средств на депозитный счет, за счет которых возможно исполнение предлагаемого должником локального плана реструктуризации.


При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая период рассмотрения настоящего обособленного спора (с 24.07.2024), неоднократные отложения судебных заседаний (восемь при рассмотрении спора в суде первой инстанции и пять в суде апелляционной инстанции), с целью предоставления должнику возможности представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда/нотариуса/адвоката, основной счет должника, счет залогового кредитора, для подтверждения реальной финансовой возможности осуществить погашение залоговых требований в рамках локального плана реструктуризации долгов; установив, что должником финансовая возможность исполнения обязательств перед залоговым кредитором (либо перед приобретателем залогового имущества) по локальному плану не подтверждена, суды оснований для утверждения локального плана реструктуризации задолженности не усмотрели.

В качестве правового обоснования заявления о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв. м за обществом МКК «Правовой капитал» недействительной должник указывала п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что причинение вреда имущественным правам других кредиторов выражается в нарушении Закона о банкротстве (ст. 138 и ст. 213.26), поскольку залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований из всего объема залогового имущества без возможности удовлетворения текущих и части реестровых требований других кредиторов.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам


кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев заявление ФИО1 о признании недействительной сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв. м за обществом МКК «Правовой капитал», суд оснований для его удовлетворения по приведенным должником основаниям не усмотрел.

При этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что постановление о передаче нереализованного в


принудительном порядке имущества должника взыскателю № 21/639881 вынесено 23.06.2021, т.е. до введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, следовательно, нарушения процедуры оставления залогодержателем имущества за собой в данном случае отсутствуют; доказательства причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки, сведения об аффилированности сторон, либо доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), признав задолженность ФИО1 перед обществом МКК «Правовой капитал» по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным, суды правомерно удовлетворили заявление управляющего об исключении требования общества МКК «Правовой капитал» из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о формальном отказе суда апелляционной инстанции в принятии обеспечительного платежа судом округа отклоняются. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор с обществом «СК 1», а также платежный документ, свидетельствующий о внесении денежных средств на специальный банковский счет указанного лица, в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на то, что ФИО5 по-прежнему готова внести денежные средства на депозит суда или расчетный счет общества МКК «Правовой капитал», судом округа не принимается.

По смыслу пунктов 1.5, 1.6, 1.12, 2.13, 2.2 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5.11.2015 № 345 (далее - Регламент), должник и третьи лица не лишены права и возможности внести на депозит суда денежные средства, которые относятся к конкретному судебному делу или лицу на основании письменного заявления плательщика или иного уполномоченного лица, и находятся на депозите суда до востребования до трех лет. Сведения о порядке внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета, в том числе о порядке заполнения платежных документов, подлежат размещению на официальном сайте суда (управления).


Суды первой и апелляционной инстанций практически полтора года (с 24.07.2024) откладывали судебные заседания, предлагая ФИО1 представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда/нотариуса/адвоката, основной счет должника, счет залогового кредитора. Ни должником, ни третьими лицами соответствующие действия не совершены, денежные средства не внесены.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-55505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева