Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А65-2448/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2448/2023
г. Самара
31 августа 2023 года
11АП-12180/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 июня 2023 года по делу №А65-2448/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум"

к
1.Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз",

об обязании демонтировать световую рекламную вывеску в виде букв Шторы, Обои, Мария, расположенную с двух сторон над нежилым помещение № 1009 по адресу <...>, об обязании после проведения демонтажных работ, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада,

с привлечением третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», г. Казань, МКУ «Управление наружной рекламы и информации», г.Казани,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз", г.Казань (далее второй ответчик) об обязании демонтировать световую рекламную вывеску в виде букв Шторы, Обои, Мария, расположенную с двух сторон над нежилым помещение № 1009 по адресу <...>, об обязании после проведения демонтажных работ, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», г. Казань (определение от 8.02.2023), МКУ «Управление наружной рекламы и информации», г.Казани (определение от 16.05.2023)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Первый ответчик - ФИО2 собственник нежилого помещения площадью 113,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:6541, расположенного по адресу: <...>, помещение первого этажа № 1009, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.02.2023. Право собственности первого ответчика зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2017 за номером №16:50:060102:6541-16/001/2017¬2.

На основании договора аренды от 1.03.2021, первый ответчик - предприниматель ФИО2 (арендодатель) передал второму ответчику ООО "Республиканский центр экспертиз" (арендатор) за плату во временное владение пользование нежилое помещение общей площадью 113,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение первого этажа № 1009, кадастровый номер 16:50:060102:6541.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что арендатор - ООО "Республиканский центр экспертиз" установил на вентилируемом фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, световую наружную рекламную вывеску в виде надписи «Шторы Обои Мария» с двух сторон на фасаде дома над входом в помещение № 1009 и со стороны окна.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензии о демонтаже рекламной конструкции. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Управляющая организация, указывая на размещение конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома без согласия на это собственников помещений многоквартирного жилого дома обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и следует из представленных фотоматериалов, что спорная конструкция представляет собой настенную конструкцию в виде световых букв «ШТОРЫ ОБОИ МАРИЯ» с внутренней подсветкой и светодиодными модулями закрытого типа свечения, крепление на металлический каркас в цвет фасадов.

При этом сама конструкция размещена с одной стороны над окнами, с другой над окнами и входной дверью на ограждающей несущей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани № 4352 от 31.05.2021 указанная конструкция согласована Управлением и в установленном порядке, вторым ответчиком ООО "Республиканский центр экспертиз" получен паспорт вывески.

Также в уведомлении о согласовании указано, что положительное рассмотрение паспорта на размещение средств наружной информации не исключает необходимость получения согласия лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при размещении средств наружной информации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22), в силу статей 304, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения. При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец как управляющая организация в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что между управляющей организацией и вторым ответчиком соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения ООО «Республиканский центр экспертиз» как арендатора помещения, в многоквартирном жилом доме к управляющей организации или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома средства наружной информации, не представлено, в связи с чем конструкция размещена банком на фасаде многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа т 20.01.2021 по делу А65-3737/2020.

Наличие паспорта вывески, а равным образом указание вторым ответчиком перечня предлагаемых к реализации товаров и услуг не освобождает второго ответчика от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения такой конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 41-КГ18-13).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, согласно которому спорная конструкция является вывеской, необходимость размещения которой предусмотрена Федеральным законом "О защите прав потребителей" не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Установленная вторым ответчиком настенную конструкцию в виде световых букв «ШТОРЫ ОБОИ МАРИЯ» с внутренней подсветкой, размещенная на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> г. Казань, не является вывеской, требования к которой установлены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в п. 1 ст. 9 Закона указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вопреки позиции ответчика, размер конструкции и ее содержание не позволяют отнести ее к вывеске, так как не раскрывается информация, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьей 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

При этом сторонами не оспаривается, что настенную конструкцию в виде световых букв «ШТОРЫ ОБОИ МАРИЯ» установлена вторым ответчиком ООО «Республиканский центр экспертиз» и именно и получен (согласован) паспорт на размещение средства наружной информации.

Кроме того, пунктом 2.2.9 договора аренды от 01.03.2021, заключенного между первым ответчиком - предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и вторым ответчиком ООО "Республиканский центр экспертиз" (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать, выполнять в арендуемом помещении и на прилегающей территории в установленный срок требования и предписания арендодателя, санитарно-эпидемиологических инспекций, государственного пожарного надзора, экологической милиции, налоговой инспекции, милиции, администрации г. Казани и других компетентны органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендованного им помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении второго ответчика ООО «Республиканский центр экспертиз», в отношении первого ответчика - предпринимателем ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что размещение вывесок над помещением ответчика не требует согласия собственников помещений МКД, поскольку представляет собой сведения в целях доведения этой информации до потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является рекламой в соответствии с разъяснениями, данными в пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии установленного факта использования общего имущества не имеет значение, какие предметы размещены на фасаде здания.

Общеобязательные отношения ответчика с иными лицами (обязательное наличие вывесок), не могут служить основанием для освобождения от платы за пользование без согласия собственников общедомовым имуществом, так как это связано с нарушением прав собственников.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома ответчиком не было получено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу №А65-2448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина