Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-202226/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52295/2017-ГК

Дело № А40-202226/16
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Военно-промышленный банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

по делу № А40-202226/16, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ФГБУ культуры «Государственный Эрмитаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 34)

к АКБ «Военно-промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 115477, Москва, ул. Кантемировская, 59, А),

3-е лицо: ООО «ЭСКИЗ»,

о взыскании 3.128.551 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ «Военно-промышленный банк» (далее – ответчик) о взыскании 3.128.551 руб. 18 коп., из них: 2.908.277 руб. 53 коп. - задолженность по банковской гарантии, 220.273 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2017 года взыскал с АКБ «Военно-промышленный банк» в пользу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» 2 908 277 руб. 53 коп. задолженности по банковской гарантии, 220 273 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 643 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение по делу об отказе ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не были соблюдены условия банковской гарантии при предъявлении требования, в связи с чем не было оснований для оплаты денежных средств по банковской гарантии.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт нарушения Принципалом промежуточного срока выполнения работ не по вине Бенефициара.

Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом при взыскании денежных средств, поскольку расчет неустойки явно завышен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Более того, ответчик устно заявил новый довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика 07.12.2016 банкротом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 года Акционерным коммерческим банком «Военно-промышленный банк» была выдана Банковская гарантия №БГ- 14012710372100005613000527.

В силу Гарантии Ответчик (гарант) обязуется выплатить за принципала - ООО «ЭСКИЗ» (Третье лицо) в пользу бенефициара - ФГБУК «Государственный Эрмитаж» денежную сумму в пределах 643 295 399,54 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору №0372100005613000527-0001698-01 от 04.02.2014 г. на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт-Петербург, II этап (Договор), заключенного между Истцом и Третьим лицом.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора: «Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с разрабатываемым Подрядчиком Проектом производства работ и Графиком производства работ, предоставляемым Подрядчиком в соответствии с п. 3.3. контракта».

Согласно п. 3.3. Договора, ООО «ЭСКИЗ» обязано разработать План-график на выполнение работ и согласовать с Заказчиком. Во исполнение указанного пункта договора стороны утвердили План-график на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт- Петербург, II этап (далее - План-график), которым установили следующие сроки выполнения работ: «Разработка и согласование рабочей документации»: 15.02.2014- 31.08.2014.

Согласно положениям пункта 11.3. Договора, «при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных работ, срок выполнения которых определен графиком производства работ и проектом производства работ, или нарушения сроков устранения недостатков в соответствии с п.9.2. данного договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню за каждый день просрочки их исполнения».

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, «течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».

Так как, согласно Плану-графику, стороны определили, что завершение «Разработки и согласования рабочей документации» должно быть произведено 31.08.2014, а с учетом того, что 31.08.2014 - является выходным днем, то завершение «Разработки и согласования рабочей документации» должно быть произведено 01.09.2014, таким образом, просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств следует считать период времени с 02.09.2014.

Обязательство в срок не исполнено, в связи с чем на фактическую дату, 26.09.2014, был выставлен счет на оплату неустойки. Расчет неустойки произведен с 19.09.2014 по 26.09.2014, так как за период с 02.09.2014 по 18.09.2014 штрафные санкции были начислены и выставлены ООО «ЭСКИЗ» письмом от 05.11.2014. № 5158.

Учитывая, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.13. №44-ФЗ (ч. 7 ст. 34) установлена в размере 1/300 от ставки рефинансирования от цены Договора за каждый день просрочки их исполнения, ФГБУК «Государственный Эрмитаж» произвело расчет неустойки.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «ЭСКИЗ» своих обязательств по Договору (нарушение сроков выполнения отдельных работ), рассчитанный на 26.09.2014. в соответствии с п. 11.3. Договора, составляет 2 908 277,53 рубля.

В связи с допущенными нарушениями в адрес генерального директора ООО «ЭСКИЗ» ФИО2 Истцом была направлена претензия с уведомлением о нарушении Договора и требованием об уплате пеней (исх. № 380 от 26.01.2015, присутствует отметка о получении) за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию рабочей документации.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился к Ответчику с Требованием от 09.10.2015 № 4610 об уплате указанной выше суммы на основании Гарантии.

Ответчик в ответ на выставленное Истцом Требование направил в адрес Истца письмо от 26.10.2015 №1-5/7969, в котором отказал в удовлетворении Требования по причине его «несоответствия условиям банковской гарантии» (не указав, в чем именно заключается несоответствие).

Истец считает отказ в удовлетворении Требования незаконным, а основание, указанное в письме Ответчика от 26.10.2015 №1-5/7969, - отсутствующим в силу следующего.

Срок действия Гарантии определен в пункте 1.4. - с момента подписания Договора до 21 мая 2017 года включительно.

Требование было представлено в пределах установленного Гарантией срока.

Требование Истца было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии; к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 2.5. Гарантии: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, если оно подписано не руководителем бенефициара; контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему; документ, подтверждающий уведомление бенефициаром принципала о неисполнении последним (либо ненадлежащем исполнении) условий государственного контракта; документ, подтверждающий предварительное предъявление принципалу требования об исполнении государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 374 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выставления Требования): «Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана».

Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, является несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, а также представление требования после истечения определенного гарантией срока.

Верховный суд по аналогичному спору между Истцом и Ответчиком отметил, что «сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили» (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 2.1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (пункт 2.5). В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия банковской гарантии должны толковаться судами в пользу бенефициара, «поскольку банки являются субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке».

Исходя из указанных выше положений гарантии в совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, следует признать необоснованным отказ банка.

На Истце лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. Существо нарушения основного обязательства не может являться предметом оценки Ответчиком требования Истца и не является обстоятельством, с которым может быть связан отказ в его удовлетворении.

Таким образом, Ответчик обязан исполнить взятое на себя в соответствии с Гарантией обязательство и выплатить Истцу сумму в размере 2 908 277,53 рубля за ненадлежащее исполнение ООО «ЭСКИЗ» обязательств по Договору.

В силу пункта 2.1. Гарантии, Ответчик должен был произвести платеж в течение 10 банковских дней от даты получения Требования.

Согласно почтовой накладной, Требование было получено Ответчиком 14.10.2015. Последним днем исполнения обязательства считается 28.10.2015.

Истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220.273 руб. 65 коп. за период с 29.10.2015г. по 21.09.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 370, 374, 376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно пункту 2.6 Гарантии, ответственность гаранта перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия (643 295 399,54 рублей).

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока, по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220.273 руб. 65 коп. за период с 29.10.2015г. по 21.09.2016г.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик немотивированно отказал в удовлетворении требования истца.

Истец при предъявлении требования выполнил условия банковской гарантии, предоставив соответствующие документы.

В перечень условий предъявления требования не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (пункт 2.5).

В силу независимости банковской гарантии у ответчика не было оснований ссылаться на обстоятельства, связанные с исполнением основного договора между заказчиком и исполнителем.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с признанием ответчика 07.12.2016 банкротом. Исковое заявление подано в суд 04.10.2016 еще до указанной даты признания ответчика банкротом. С заявлением о признании ответчика банкротом Банк России обратился в суд 10.10.2016.

Апелляционный суд учитывает факты рассмотрения дела по существу и вынесения по нему решения и полагает возможным оставить решение в силе, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. При этом в рассматриваемом случае суд полагает возможным исходить из положений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором указано следующее:

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Кроме того, конкурсные кредиторы банка не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-202226/16-7-1767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина