Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-38169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38169/2018
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301115 руб. 87 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124982 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании (по первоначальному иску)

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от ответчика: С.В. Кратц, представитель по доверенности от 13.07.2018, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екастрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы выполненных работ по договору №01/11/2017 от 01.11.2017 в размере 208384 руб. 99 коп.. суммы штрафа за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в размере 92730 руб. 88 коп., с продолжением начисления штрафа по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 24.07.2018 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ответчика 06.08.2018 года через систему «Мой Арбитр», 06.08.2018 года через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства; назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу: имеются ли строительные недостатки в результате выполненных истцом работ по договору №01/11/2017 от 01.11.2017 года; привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ИНН <***>). В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

От истца 21.08.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и привлечении третьего лица приняты судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Екастрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2017 по 01.04.2018 в размере 124982 руб. 87 коп.

Определением от 04.09.2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» принято судом к производству.

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2018 на 11 час. 30 мин.

От истца по первоначальному исковому заявлению от 24.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Согласно отзыву, истец просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 26.09.2018 представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу: имеются ли строительные недостатки в результате выполненных истцом работ по договору №01/11/2017 от 01.11.2017 года. Кроме того, представитель ответчика просит привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ИНН <***>).

Представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства внесения денежных средств на депозит суда истцом не представлено.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кроме того, решение суда по настоящему делу на права и обязанности общества повлиять не может.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил устное ходатайство об истребовании информации о выполнении работ ООО «Северстрой» в период с 01.11.2017 по 02.04.2018 у акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации».

Представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, его отклонил (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по первоначальному иску заявил устное ходатайство об истребовании у «ТеоХимУрал» выписку из книг и продаж с ООО СК «Северстрой» с 01.11.2017 по 02.04.2018. В ходе судебного заседания, представитель истца по первоначальному иску не поддержал указанное ходатайство.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ООО «Екастрой» (заказчик) и ООО «Моно-Полия» (подрядчик) заключен договор №01/11/2017 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству полиуретанового тонкослойного защитно-декоративного покрытия S = 1300,7 кв.м по адресу <...> склад ГСМ (далее – работы).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что стороны согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

Работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ №11 от 26.12.2017 на сумму 272000 руб., 00 коп.; №1 от 22.01.2018 на сумму 200000 руб., 00 коп.; №2 от 02.04.2018 на сумму 208384 руб. 99 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний. Общая стоимость работ - 680384 руб. 99 коп.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности и начисления предусмотренной договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора 09 ноября 2017 заказчиком подрядчику оплачен аванс в размере 150000 руб. 00 коп. по платежному поручению №69.

Заказчиком оплачены работы по Акту №11 от 26.12.2017 в полном объеме (с учетом аванса) платежными поручениями №71 от 14.11.2017 на сумму 22000 руб. 00 коп.; № 80 от 30.11.2017 на сумму 100000 руб. 00 коп. Работы по Акту №1 от 22.01.2018 оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением №6 от 22.01.2018 на сумму 200000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 2-х банковских дней с момента приемки работ.

Таким образом, выполненные работы по Акту №2 от 02.04.2018 в размере 208384 руб. 99 коп. подлежали оплате не позднее 05.04.2018, однако оплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца (по первоначальному иску) в суд.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы приняты заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

По смыслу положений ГК РФ о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ и по надлежащему выполнению подрядчиком работ не являются встречными, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.

В соответствии с п.2, п.3 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт сдачи-приемки работ №2 подписан сторонами 02.04.2018, в то время, как Акт об обнаружении скрытых недостатков составлен 31.07.2018. Акт составлен и подписан без участия представителя истца.

Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний 02.04.2018.

В Акте ответчик и ООО Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» указали, что осмотр был проведен методом визуально-инструментального обследования. Это указывает на то, что недостатки, выявленные в ходе осмотра, носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ у истца еще 02.04.2018. Какие-либо препятствия по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100%.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 92730 руб. 88 коп., начисленной за период с 05.04.2018 по 02.07.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет суммы штрафа за период с 05.04.2018 по 02.07.2018, начисленного на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 05.04.2018 по 02.07.2018 подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы 92730 руб. 88 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика по первоначальному иску без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером штрафа в случае нарушения им обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение суммы штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику по первоначальному иску получить доступ к финансированию за счет истца по первоначальному иску на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом по первоначальному иску суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом по первоначальному иску размер штрафа чрезмерным, достаточные основания для снижения его размера отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2017 по 01.04.2018 в сумме 124982 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 (пять десятых) % за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости договора. Заказчик удерживает сумму штрафа из окончательного расчета.

Как указал истец по встречному исковому заявлению, работы были приняты по акту 02 апреля 2018 года, тогда как договором был предусмотрен срок выполнения работ в течение 28 рабочих дней (пункт 3.5 договора), который был нарушен. Таким образом, с учетом требований пункта 3.2 договора, ООО «Моно - Полия» должно было приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней, работы должны были быть выполнены в срок до 28 декабря 2017 года.

Таким образом, неустойка (0,5% от стоимости просроченных работ) за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.12.2017 по 01.04.2018 составила 124982 руб. 87 коп.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что работы были начаты несвоевременно по причинам, связанным с неисполнением своих обязательств ответчиком, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску суду не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом по встречному иску пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом по встречному иску размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9022 руб. 00 коп., в то же время с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4749 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.04.2018 года, заключенный между ООО «Моно-Полия» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, а именно при рассмотрении дела первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «Моно-Полия» к ООО «ЕкСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда №01/11/2017 от 01.11.2017 (пункт 1).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 05.04.2018.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны ООО «Моно-Полия», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 40000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» долг в размере 176133 рубля 00 копеек, продолжить начисление штрафа на взысканную сумму долга, оплата которой просрочена, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 4273 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 208384 (двести восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 99 копеек, штраф за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в размере 92730 (девяносто две тысячи семьсот тридцать) рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9022 (девять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Продолжить начисление штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за период с 28.12.2017 по 01.04.2018 в размере 124982 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

3. Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 176133 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Продолжить начисление штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 (один) рубль 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению №89 от 21.08.2018.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Пшеничникова