Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-206980/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206980/18-138-1706
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности в размере 755 469 руб. 74, неустойку в размере 52 773 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 между исполнителем ООО «Диагностика-М» (далее - Истец) и заказчиком ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее - Ответчик) заключён договор № 253/16 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по неразрушающему контролю на объекте Комплекс НП и НХ Заводов г. Нижнекамск и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы.

За время совместной работы истцом оказаны услуги на общую сумму 14 174 114 руб. 44 коп., ответчиком же оплачены только на сумму 13 118 644 руб.70 коп.

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость работ по настоящему договору рассчитывается по ценам, указанных в прайс-листах.

Согласно п.3.3. Договора, по соглашению Сторон Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере и в сроки, указанные в таком Соглашении и после выставления счета на оплату.

Согласно п.3.4. Договора, Заказчик оплачивает выполненные работы на основании выставленного счета на оплату в течение 20 двадцати рабочих дней со дня подписания сторонами оригинала акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры. Оригиналы актов и счетов направляются Исполнителем на почтовый адрес Заказчика, указанный в ч. 8 Договора.

Ответчиком на дату подачи иска не были оплачены услуги по актам №1 от 03.02.2018; №2 от 13.02.2018, №3 от 14.03.2018; №4 от 23.03.2018; №5 от 06.04.2018; №6 от 26.04.2018; №45 от 21.11.2017; №45/2 от 15.11.2017; №47/2 от 29.12.2017, приложенные к материалам дела на общую сумму 1 055 469 руб. 74 коп.

Вышеуказанные технические акты ответчиком подписаны, счет-фактура, счет и бухгалтерский акт направлены ответчику письмом по каждому техническому акту, отметка о получении имеется.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, ответчик же уклонился от оплаты оказанных услуг по вышеуказанным актам.

31.10.2018 ответчик частично погасил задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1115.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 755 469 руб. 74 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 755 469 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика спорным является долг на сумму 371 500 руб. 40 коп., (по актам №№ НК 773,774,3775,776,777 от 01.12.2017). Между тем, в судебном заседании установлено, что работы по данным актам были указаны в акте выполненных работ от 15.11.2017 № 45/1, в котором указана вся совокупность работ, выполненных работ по актам №№ НК 773,774,3775,776,777 от 01.12.2017 (то есть в них продублированы те же самые работы). Более того, суд обращает внимание на то, что акт № 45/1 подписан, в том числе со стороны ответчика без разногласий. С учетом принятия данных работ, судом также отклоняется довод о ненаправлении заявок на работы на спорную сумму, поскольку работы выполнены и приняты, а согласно пояснениям сторон отношения в рамках данного договора сложились, что часть работ выполнялась без письменных заявок.

Согласно п. 6.1 Договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ по письменному требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю пени 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 773 руб. 49 коп. за период с 07.04.2018 года по 16.07.2018 г.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку письма ответчиком направлены по спорному акту после получения претензии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка предусмотрена п. 6.3.1. договора, согласно которому в случае просрочки Заказчиком оплаты, Агентство может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 52 773 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает требование обоснованным и подлежащим взысканию.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 755 469 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 74 коп., пени в размере 52 773 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 165 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.08.2018 № 2806.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова