Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-174755/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8658/2025

Дело № А40-174755/24
г. Москва
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД «КейЭсПи Стил»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2025 года

по делу № А40-174755/24

по иску ООО «Производственная изоляционная компания» (ИНН <***>)

к ООО «ТД «КейЭсПи Стил» (ИНН <***>)

о взыскании 20 328 330 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «КейЭсПи Стил» о взыскании убытков в размере 20 328 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года по делу № А40-174755/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «КейЭсПи Стил» в пользу ООО «ПИК» взысканы убытки в размере 16 262 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 313 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «КейЭсПи Стил» (далее - Поставщик) и ООО «ПИК» (далее - Покупатель) был заключен договор № РП-23082401 от 24 августа 20243 года на поставку трубной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки, способы доставки и оплаты Товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору Поставщик обязался в период сентябрь-октябрь 2023 года поставить Покупателю трубы: ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731074 ст.13ХФА (К52) 273*8 мм, длина не короче 10,6 м, фаска 100%УЗК, ударная вязкость KCU при -60 и КСУ при -60 С факультативно, теоретический вес (далее - Товар) в количестве 571 тонна, цена 155 000 рублей с НДС 20% за тонну, общая стоимость Товара 88 505 000 рублей с НДС 20%.

29.09.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора с приложением Соглашения о расторжении Спецификации № 1 к договору.

02.10.2023 ООО «ПИК» в адрес ООО «Торговый дом «КейЭсПи Стил» направлен ответ № 327/10 с требованием произвести поставку согласно заключенной Спецификации № 1 с указанием на незаконность одностороннего расторжения договора.

Ответ на вышеуказанное письмо истца ответчиком направлен не был, товар ответчиком не поставлен.

ООО «ПИК» было направлено письмо № 326/10 от 02.10.2023 в адрес производителя ТОО «KSP Steel» об отказе его представителя от поставки товара с предложением приобрети товар напрямую.

Как указал истец, в связи с отказом ООО «Торговый дом «КейЭсПи Стил» от исполнения обязательства по поставке товара ООО «ПИК» приобрело товар по более высокой цене, чем предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.

Так, между ООО «ПИК» и ООО «Нефтехимснаб» была заключена Спецификация № 39 от 01.12.2023 на поставку Трубы 273*8,0 в количестве 571 т. на сумму 108 490 000 руб. Товар поставлен истцу по УПД № 24 от 23.03.2024, № 25 от 27.03.2024, № 26 от 29.03.2024, № 27 от 02.04.2024, общая стоимость поставленного товара составила 108 833 330 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 328 330 руб., связанных с заключением замещающей сделки вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Согласно указанной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, при взыскании убытков в порядке статьи 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки № РП-23082401 от 24.08.2023 и заключенной в соответствии с ним спецификации № 1. Поставка трубной продукции на общую сумму 88 505 000 руб. ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств повлекло досрочное прекращение договора поставки и необходимость заключения истцом, как кредитором, аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Ответчиком не опровергнута реальность заключения истцом замещающей сделки и факт её исполнения, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности покупки товара по цене ниже той, чем была уплачена истцом при заключении замещающей сделки. Ответчик не доказал недобросовестность истца при заключении замещающей сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что истцом предприняты все зависящие от него действия, направленные на приобретение товара, аналогичного не поставленному ответчику, по минимально возможной цене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность приобретения аналогичного товара по более низкой цене у ПАО «ТМК».

Между тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность закупки товара ООО «ПИК» напрямую у ПАО «ТМК». Также представлен ответ указанной организации на запрос истца от 02.10.2023, в котором ПАО «ТМК» сообщил истцу об отказе в заключении персонального договора. Более того, 15.11.2023 ПАО «ТМК» уведомил истцу о блокировке учетной записи на сайте Электронной торговой площадки Трубной металлургической компании.

Истцом также представлены ответы организаций, являющихся официальными дилерами продукции ПАО «ТМК», из которых следует, что товар, аналогичный не поставленному ответчиком (Трубы ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 ст. 13 ХФА), предлагался истцу к приобретению по более высокой цене, чем та, по которой товар фактически приобретен истцом впоследствии.

При выборе поставщика истцом учитывались: цена, сроки поставки, порядок расчетов, возможность поставки. Истцом для поставки товара выбран поставщик ООО «Нефтехимснаб», который предложил минимальную цену 108 490 000 руб.

ООО «ПИК» была подписана Спецификация № 39 от 01.12.2023г. с ООО «Нефтехимснаб» на поставку Трубы 273*8,0 в количестве 571 т. на сумму 108 490 000 руб. Согласно Спецификации была предусмотрена отсрочка платежа, цена Товара являлась минимальной из предложенных Поставщиками. Товар был поставлен ООО «Нефтехимснаб» по УПД № 24 от 23.03.2024г., № 25 от 27.03.2024г., № 26 от 29.03.2024г., № 27 от 02.04.2024г. на общую сумму 108 833 330 руб. Наличие у истца реальной возможности приобрести в спорный период Трубу 273*8,0 в количестве 571 т. по меньшей цене ответчиком не представлено.

Довод ответчика о фактической поставке истцу по замещающей сделке «другой» трубы является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара ООО «ПИК» причинены убытки в размере 16 262 664 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ТД «КейЭсПи Стил», как с лица, ответственного за причинение убытков.

При этом из заявленной истцом суммы убытков судом первой инстанции вычтена сумма уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС), которая может быть предъявлена истцом к вычету. Правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в соответствующей части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 16 262 664 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2025 по делу № А40-174755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина