Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А13-15417/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15417/2015
г. Вологда
25 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, от Банка ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 № 164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 по делу № А13-15417/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортные предприятие № 2» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «ПАТП № 2, Общество), закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>; далее – ООО «СпецАвто») о признании недействительными договора поручительства от 12.03.2013 № 100330013-П1, договора залога недвижимого имущества от 12.03.2013 № 100330013-З и дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору залога, заключённых Обществом и Банком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>; далее – ООО «Межгород Авто»).

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению апеллянта, вывод суда об аффилированности лиц ошибочный; на дату собрания, в котором якобы участвовал истец, он не являлся членом совета директоров. Сделка, в которой заинтересованы все акционеры, не требует специального одобрения и истец, как акционер не просто должен принимать участие, но и голосовать. Акционеры (физические лица (6,22 %)) не уведомлены о собрании, соответственно в нём не участвовали и не голосовали. Последующее одобрение сделок акционерами не проводилось. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Собрания акционеров от 08.04.2014, от 29.08.2014 фактически не проводились. Собраний акционеров в 2014 году вообще не проводилось, а в 2015 году собраний акционеров об утверждении договоров залога не созывалось. Протокол, на котором якобы одобрены сделки, представлен в суд только 15.06.2016; со спорными договорами и соглашением, а также с протоколом он ознакомился в суде только 03.03.2016, когда данные доказательства были представлены Росреестром. Сведений о проведении общего собрания акционеров 08.04.2013 на сайте не имеется. Полагает, что добросовестность в действиях Банка отсутствует, поскольку последний мог запросить не только протокол собрания акционеров, но и доказательства фактического его проведения.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО «ПАТП-2», владеющим 20 624 обыкновенными акциями, что составляет 68,88 % размещённых акций.

ОАО «ПАТП-2» (поручитель) в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «Банк «Вологжанин» 12.03.2013 заключили договор поручительства № 100330013-П1 в обеспечение обязательств по исполнению ООО «Межгород Авто (должник) кредитного договора от 12.03.2013 № 100330013 перед ЗАО «Банк «Вологжанин» на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата 10.08.2014 с процентной ставкой в размере 13,5 %.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник (пункт 1 договора), включая возврат кредита, уплату процентов, оплату услуг по обслуживанию кредита, уплату пеней, штрафов, неустоек и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель обязался отвечать за любого нового должника (в том числе в случае банкротства первоначального должника, перевода долга по обеспеченному обязательству либо перевода долга на другое лицо), а также исполнять обязанность должника по погашению кредита при ликвидации должника (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору в случае досрочного востребования суммы кредита по основаниям, изложенным в кредитном договоре, а также в случае банкротства заёмщика Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств к поручителю.

В случае исполнения поручителем обязательств за должника к поручителю переходят все права кредитора по кредитному договору (пункт 4 договора). Поручительство прекращается после полного исполнения обязательств по кредитному договору и по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 6 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.03.2013 № 100330013, заключённому ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Межгород Авто», ОАО «ПАТП-2» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «Банк «Вологжанин» (залогодержатель) 12.03.2013 заключили договор залога № 10033013-З, в соответствии с пунктом 1.2 которого залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий котельной гаража, механической мойки, закрытой стоянки автомашин и автобусов, водозаборной скважины, автозаправочной станции общей площадью 30 697 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, <...>, с кадастровым номером 35:24:0304001:277; долю в размере 9406/9983 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты для эксплуатации и обслуживания здания профилактория для гаражного хозяйства общей площадью 9983 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 35:24:0304001:246; нежилые помещения № 1-66 (лит. А-А4) первого этажа, № 1-45 (лит. А1), 1-26 (лит.А 4) второго этажа, общей площадью 6983,8 кв. м, находящиеся в одно-двухэтажном кирпичном здании профилактория для гаражного хозяйства, назначение – промышленное (производственное) предприятие, этажи - 1, 2, номер на поэтажном плане – 1-66 (лит. А-А4) первого этажа, 1-45 (литА1), 1-26 (лит. А 4) второго этажа, адрес (местоположение): <...>, с условным номером 35:24:0:9265А-А4:1/(1-66),А4:2/(1-26)н.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору залога от 12.03.2013 № 100330013-З пункт 1.2 договора дополнен объектами недвижимого имущества, на которое распространяется залог: помещения, назначение нежилое общей площадью 1794,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 2, адрес объекта: <...>; с кадастровым (или условный) номером 35:24:0304001:2791; помещения, назначение нежилое, общей площадью 3484,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, 12-16, 16а, 17-41, 41а, 42-44, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 35:24:0304001:2790.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения заложенное имущество оценивается сторонами в следующем порядке: земельный участок – 34 400 000 руб.; доля в размере 9406/9983 в праве общей долевой собственности на земельный участок – 11 200 000 руб.; нежилые помещения общей площадью 6983,8 кв. м – 28 400 000 руб.; нежилые помещения общей площадью 1794,6 кв. м – 4 320 000 руб.; нежилые помещения общей площадью 3484,8 кв. м – 8 400 000 руб.

Росреестром 22.03.2013 на основании договора залога от 12.03.2013 № 100330013-З в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации ипотеки и договора ипотеки в отношении указанного в нём имущества сроком с 22.03.2013 по 10.08.2014, залогодатель – ОАО «ПАТП-2», залогодержатель – ЗАО «Банк «Вологжанин». Дополнительное соглашение от 29.03.2013 зарегистрировано 08.06.2013.

ЗАО «Банк «Вологжанин» (цедент) и ООО «СпецАвто» (цессионарий) 31.03.2014 заключили договор уступки прав требования, согласно которому права, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 12.03.2013 № 100330013, заключённого ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Межгород Авто» (должник), переходят цессионарию.

В пункте 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на 31.03.2014, а также к нему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 31.03.2014 (включительно) размер обязательств должника по кредитному договору составляет 50 295 890 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 50 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 295 890 руб. 41 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 12.03.2013 № 100330013 заключены договоры от 12.03.2013 залога № 100330013-З и поручительства № 100330013-П1.

Между цедентом и цессионарием 31.03.2014 подписан акт приёма-передачи прав требования, в соответствии с которым цессионарием приняты передаваемые права и документы, подтверждающие передаваемые права: кредитный договор от 12.03.2013 № 100330013, договор залога от 12.03.2013 № 100330013-З, дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору залога от 12.03.2013 № 100330013-З, договор поручительства от 12.03.2013 № 100330013-П1.

ООО «СпецАвто» 31.03.2014 перечислило 50 295 890 руб. 41 коп. на расчётный счёт ЗАО «Банк «Вологжанин».

ООО «СпецАвто» 02.04.2014 уведомило ООО «Межгород Авто» о состоявшейся уступке прав требования.

Росреестром 19.05.2014 на основании договора уступки права требования от 31.03.2014 прекращена запись об ипотеке в пользу Банка и внесена запись о регистрации ипотеки в пользу ООО «СпецАвто»; 29.08.2014 на основании заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке от ФИО5 (ОАО «ПАТП-2») и ФИО6 (ООО «СпрецАвто») вышеуказанные записи о регистрации ипотеки и договора ипотеки прекращены.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 23.10.2014 права на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0304001:277 (земельный участок общей площадь 30 697 кв. м) и 35:24:0304001:246 (9406/9983 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9983 кв. м) 13.11.2014 прекращены, а разделы ЕГРП, открытые на данные объекты, закрыты в результате их преобразования в объекты (земельные участки) с кадастровыми номерами 35:24:0304001:3114, 35:24:0304001:3115, 35:24:0304001:3116, 35:24:0304001:3117, 35:24:0304001:3118.

ОАО «ПАТП-2» и ООО «СпецАвто» 23.10.2015 обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации ипотеки пяти вышеуказанных объектов недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 35:24:0304001:2792, 35:24:0304001:2790, 35:24:0304001:277, 35:24:0304001:246 и 35:24:0304001:2791), представив в качестве документа - основания для осуществления регистрации договор залога от 12.03.2013 № 100330013-З.

В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для осуществления государственной регистрации прав Росреестр 30.10.2015 приостановил государственную регистрацию ипотеки сроком на один месяц. Поскольку причины, препятствующие осуществлению регистрации, заявителями не устранены, 11.12.2015 в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества отказано.

Между тем ликвидатор ООО «Межгород Авто» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ООО «Межгород Авто». Определением суда от 22.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А13-5252/2014). Решением суда от 29.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) ООО «Межгород Авто» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; определением суда от 29.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Межгород Авто» утверждён ФИО8. Определением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межгород Авто» включено требование ООО «СпецАвто» в размере 50 295 890 руб. 41 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 295 890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 30.04.2015 по делу № А13-4457/2015 в порядке статьи 70 АПК РФ в результате полного признания исковых требований ФИО4 к ООО «СпецАвто» и ОАО «ПАТП-2» признаны недействительными соглашения о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 02.06.2014 и дополнительное соглашение от 01.07.2014, заключённые ОАО «ПАТП-2» и ООО «СпецАвто»; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «СпецАвто» возвратить в собственность ОАО «ПАТП-2» имущество, в том числе то, которое входило в предмет договора залога, являющегося предметом настоящего спора.

Истец, ссылаясь на то, что спорные договоры являются крупными сделками, заключёнными без одобрения акционерами Общества, в результате которых ему и Обществу могут быть причинены убытки, на основании статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сделки поручительства, залога и дополнительное соглашение к договору залога являются крупными, установив отсутствие их одобрения незаинтересованными акционерами Общества, посчитал иск необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия оснований, влекущих безусловное признание спорных сделок недействительными, а также на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО, в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку её совершения применяются положения главы XI Федерального закона (пункт 5 статьи 79 Закона об АО).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об АО).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключённая с нарушением Закона об АО, является оспоримой.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников/акционеров по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 1 статьи 84 Закона об АО).

Банком и Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.03.2016 - момента, когда он ознакомился с оспариваемыми договорами.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 5 Постановления № 28, апелляционная коллегия считает, что ФИО4, являясь акционером Общества, мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 17.06.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчёта и годовой бухгалтерской отчётности общества.

Таким образом, истец как акционер Общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершённых сделках не позднее июня 2014 года по результатам проведённого годового общего собрании Общества.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истец уже знал о спорных договорах при рассмотрении иска об их истребовании (дело № А13-6784/2015), который им подан в суд 15.05.2015.

Между тем с настоящим требованием ФИО4 обратился в суд только 26.10.2015, то есть с пропуском срока.

С учётом этого довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ПАТП-2» от 08.04.2013, на котором одобрены спорные сделки, является законным, поскольку доказательств признания его недействительным не имеется.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчики были намерены причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 по делу № А13-15417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова