Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А49-2687/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2687/2022
г. Самара
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя-Т", общества с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу № А49-2687/2022 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Т" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 666 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 805 020 руб., в т.ч. 1 603 020 руб. - долг по оплате продукции, поставленной ответчику согласно договору поставки №201909116 от 16.09.2019г. в соответствии с УПД от 22.11.2021г., от 8.01.2022г. и от 7.02.2022г., 202 000 руб. - долг по оплате транспортных расходов по доставке товара ответчику.

Определением от 8.06.2022г. судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 666 020 руб., в составе которой истец просил взыскать долг за поставленную продукцию - 1 603 020 руб., долг по возмещению транспортных расходов - 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Петейнер Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» взыскан долг в сумме 689 716,87 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 781,26 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу № А49-2687/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать 1666020 руб. с учетом транспортных расходов. Истец указывает на правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований к ответчику на спорную сумму.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.12.2022.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу № А49-2687/2022, исключив из суммы долга за товар (664 716,87 руб.) сумму 330 130,35 руб. без учета НДС. Ответчик указывает на несогласие с решением суда в части включения в сумму долга за товар оплату за брак трубки в количестве 90945 шт. по претензии от 09.02.2022 (38750 шт.), от 15.02.2022 (52195 шт.) на общую сумму 330130,35 руб. (90945 шт.х 3,63 руб.). Ответчик указывает что претензии направлялись на электронную почту ответчика, сканы с электронной почты были представлены в дело, истец не отреагировал на претензию, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты бракованных трубок.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.12.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Империя-Т" (поставщиком) и ООО "Петэйнер Трейдинг" (покупателем) заключен договор поставки №201909116 от 16.09.2019г.

Согласно условиям договора истец обязался поставлять ответчику товар, предусмотренный Ценовыми и Техническими спецификациями к договору.

Согласно технической спецификации к договору предметом поставки, в том числе, являлась трубка для ПЭТ-кег длиной 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.).

Согласно Ценовой Спецификации к договору, действующей с 21.04.2021г., цена на поставляемый товар составляла 4,35 руб. на единицу товара и включала в себя НДС, стоимость упаковки и маркировки. Спецификация также содержала условие, согласно которому доставка партии от 198 000 шт. до склада покупателя в г.Клин осуществляется за счет поставщика.

Стороны договорились, что в соответствии с п.3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями согласно заказам покупателя.

Стороны согласовали процедуру приемки товара.

Согласно п.2.1 договора приемка товара по количеству осуществляется непосредственно при передаче товара и фиксируется подписанием товарных накладных.

Согласно п.2.2 договора окончательная приемка товара по количеству, качеству, ассортименту осуществляется на складе покупателя. Правилами приемки по качеству установлено, что покупатель в течение 10 рабочих дней с момента приемки обязан оформить и направить в адрес поставщика претензии по качеству товара. В противном случае, товар считается принятым.

Определяя сроки и порядок поставки, стороны договорились (п.3.1 договора), что до 30-го числа каждого месяца покупатель высылает прогнозную потребность в адрес поставщика на следующие 8 недель. Указанные в прогнозной потребности в количестве товара на ближайшие 4 недели являются итоговыми и подтверждаются оформленным заказом. Количество товара на последующие 4 недели являются прогнозными и корректируются фактическими заказами на поставку.

Согласно п.4.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки.

Стороны договорились о подсудности споров Арбитражному суду Пензенской области (п.7.2 договора).

Как следует из материалов дела в течение в 2021г. истец осуществлял в адрес истца поставку трубки для ПЭТ-кег длиной 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.).

В объеме поставленной в 2021г. продукции истцом согласно УПД №44 от 22.11.2022г. поставлена трубка для ПЭТ-кег длиной 483 мм в количестве 198 000 штук по цене 3,63 руб. (без НДС) общей стоимостью 862 488 руб.

Истец числил долг по оплате трубки, поставленной по УПД от 22.11.2021г. в сумме 196 020 руб.

Правомерность требования по оплате названной суммы на момент обращения с иском ответчиком не оспаривалась.

Долг в сумме 196 020 руб. по УПД от 22.11.2021г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как пояснено сторонами, в результате претензий конечных потребителей, появившихся в результате эксплуатации начиненных ПЭТ-Кег, истцу заявлены претензии по качеству поставляемой пластиковой трубки.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021г. по результатам визита истца к ответчику сторонами подписан совместный протокол (т.1 л.д.108), в котором истцом признан факт поставки 139 500 шт. некачественной трубки 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.).

Подписание протокола со своей стороны истцом признается.

Из протокола следует, что истец обязался произвести замену забракованной партии 139 500 шт. к 10.01.2022г.

Стороны также договорились о необходимости согласовать коммерческое предложение (согласно пояснениям сторон - Ценовую Спецификацию) на 2022г.

Одновременно стороны договорились о поставке трубке в количестве 132 000 шт. 24-28 января 2022г.

Из материалов дела следует, что на период с 1.01.2022г. по 31.07.2022г. ответчиком утверждена подготовленная истцом новая Ценовая Спецификация, согласно которой цена за единицу товара (трубка длиной 483 мм ТУ 22.21-001-2377046-2018г.) составила 4,6 руб. (с учетом налогов)

Стороны оговорили, что в случае изменения цены сырья более чем на 10% в ту или иную сторону относительно цены используемого при изготовлении трубки полипропилена 8300G на январь 2022г. в размере 190 руб/ кг. цены подлежат новому согласованию.

Стороны договорились, что доставка партии от 198 000 шт. до склада покупателя в г.Клин осуществляется за счет поставщика. Если количество отгруженного товара уменьшено по вине поставщика, то такая доставка производится за счет поставщика, если количество товара уменьшено по вине покупателя, то такая доставка производится за счет покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно УПД от 8.01.2022г. истцом осуществлена поставка трубки в количестве 180 000 штук.

Доставка груза осуществлена за счет истца.

Расходы по доставке груза по маршруту г.Пенза-г.Клин (Тверская область) в соответствии с условиями договора истца с перевозчиком-предпринимателем ФИО2 и договором-заявкой на перевозку от 7.01.2022г. составили 33 000 руб. и были оплачены им платежным поручением №11 от 28.01.2022г.

На основании письма ответчика в адрес истца часть партии в количестве 139 500 руб. принята ответчиком в счет договоренности о замене товара, вытекающей из содержания подписанного сторонами протокола от 21.12.2021г., остальной объем - 40 500 шт. принят и учтен в расчетах по цене Ценовой Спецификации, подписанной сторонами на период с 1.01.2022г. по 31.07.2022г., т.е. 4,6 руб, за единицу, но без учета НДС.

Основанием к применению меньшей цены послужило уведомление ответчика истцом о переходе им на упрощенную систему налогообложения и, фактически, отказ от выставления счетов, содержащих цену товара с НДС.

В дальнейшем, по УПД от 7.02.2022г. истцом отгружено 126 000 штук трубки.

Доставка груза осуществлена за счет истца.

Расходы по доставке груза по маршруту г.Пенза-г.Клин (Тверская область) в соответствии с условиями договора-заявки истца с перевозчиком - предпринимателем ФИО3 от 6.02.2022г. (т.1 л.д.97) составили 25 000 руб. и были оплачены им платежным поручением №79 от 26.04.2022г. (т.1 л.д.65)

Приемка трубки осуществлена ответчиком с принятием к расчетам цены, предусмотренной Ценовой Спецификации, подписанной сторонами на период с 1.01.2022г. по 31.07.2022г., т.е. 4,6 руб., за единицу, но без учета размера НДС.

Одновременно ответчик ссылается на поставку в составе УПД от 7.02.2022г. бракованной трубки в общем количестве 90 945 шт., в подтверждение чего ссылается на акты брака от 7.02.2022г. и 14.02.2022г., согласно которым ответчиком забраковано 38750 шт. и 52195 шт. соответственно.

В подтверждение качества продукции, поставленной 7.02.2022г., ответчик также ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» №2022070504 (т.3 л.д.1-29).

Из материалов дела также следует, что партия трубки в количестве 139 500 шт., возращенная истцу в соответствии с соглашением, оформленным протоколом от 21.12.2021г., вновь отправлена ответчику через перевозчика ООО «Деловые линии» согласно товарно-транспортной накладной №2 от 17.02.2022г. (т.3 л.д.26-34).

Согласно пояснениями истца при повторной проверке трубки на предприятии установлено полное соответствие возращенной трубки требованиям договора.

Судом установлено, что отправленная истцом партия ответчиком не принята. Согласно пояснениям истца, названная партия находится на складе ООО «Деловые линии» в г.Клин.

Как пояснено ответчиком, вопрос о порядке замены бракованной партии разрешен в протоколе от 21.12.2022г. Такая замена осуществлена при приемке товара по УПД от 8.01.2022г.

Товар сверх объемов, отраженных в протоколе от 21.12.2022г., не заказывался. Оснований для повторной отгрузки партии на 139 500 шт. 17.02.2022г. у истца не имелось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика об объеме товара, поставленного в счет договорного обязательства о поставке товара в январе 2021г., суд согласился с позицией ответчика, удержавшего из объема поставки по УПД от 8.01.2021г. партию в количестве 139 500 ед., поскольку действия ответчика основаны на договорённости сторон, зафиксированной в протоколе от 21.12.2021г.

Доводы истца о недействительности вывода о поставке партии бракованной трубки в количестве 139 500 шт., отраженного в протоколе от 21.12.2021г., судом правомерно отклонены, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец был согласен с действиями ответчика, удержавшего из поступившей партии трубку в количестве 139 500 руб., изменив свою позицию на момент рассмотрения спора.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует факт корректировки объема поставки истцом до объема 40 500 штук, выставившего скорректированный УПД от 8.01.2022г. (т.1 л.д.118).

Таким образом, в счет договоренности об объеме поставки на январь 2022г., вытекающей из протокола от 21.12.2022г., в объеме УПД от 8.01.2021г., ответчику передано 40 500 шт. трубки.

Содержание протокола в указанной части признается судом соглашением об объемах поставки, которое должно было быть достигнуто на следующий месяц, исходя из положений п.3.1 договора.

Вопреки предложению суда, истец не представил в материалы дела иных сведений о направлении ответчиком иной (прогнозной либо окончательной) заявки на январь 2022г. (как и на последующий период), в порядке, предусмотренном п.3.1 договора.

Одновременно суд согласился с доводом ответчика о недопустимости расчетов по цене 4,6 руб. за единицу поставляемой продукцию.

Как установлено судом, с 1.01.2022г. истец перешел на упрощенную систему налогообложения, исключающую уплату НДС, о чем уведомил ответчика после передачи ему товара по УПД от 8.01.2022г.

Таким образом, не включение истцом в УПД налога на добавленную стоимость исключало возможность возмещения налога ответчиком и фактически увеличивало стоимость товара на сумму налога (на 20% его цены).

В подтверждение новой цены истец ссылается на содержание новой, заключённой на период с 1.01.2022г. по 31.06.2022г. Ценовой Спецификации (т.1 л.д. 23), по сравнению с прежней редакцией Спецификации №2 (т.1 л.д. 64), действующей в 2021г.

Как следует из спецификации №2, цена на спорный товар составляла 4,35 руб. за единицу «с учетом НДС», тогда как согласно новой спецификации - 4,6 руб. за единицу «с учетом налогов».

Как указано ответчиком, при подписании новой спецификации в редакции, подготовленной истцом, ответчик исходил исключительно из увеличения цены с 4,35 руб. до 4,6 руб. Отнесение на собственные издержки суммы ранее возмещаемого НДС с учетом ранее сложившихся отношений не предполагалось.

Давая с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценку разногласиям сторон по применению условий договора о цене, судом учтено, что исходя из смысла условия договора о цене, включение в состав цены налога на добавленную стоимость предполагает оценку объекта налогообложения по сделке купли-продажи, которым, в конкретном случае, признается добавленная стоимость. Таким образом, при отпадении объекта обложения по сделке купли-продажи в связи прекращением уплаты налога на добавленную стоимость, оснований для оплаты товара по цене 4,6 руб. за единицу у ответчика не имелось.

Одновременно суд учитывал, что условия договора купли-продажи (выгодность приобретения товара покупателем) не могут быть поставлены в зависимость от системы налогообложения, изменяемой поставщиком по своему волеизъявлению в ходе исполнения договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал, что к расчетам сторон по поставкам, осуществляемым в 2022г., подлежит применению цена товара 4,6 руб. за вычетом размера ранее применяемой ставки НДС 20%, т.е. 3,63 руб. за единицу.

Согласие истца на применение цены без учета НДС. (3,63 руб. за шт.) относительно цены, отраженной согласованной на 2022г. Ценовой Спецификации, усматривается из содержания скорректированных УПД №1 от 8.01.2022г. (т.1 л.д.26), которые были представлены по требованию ответчика ему самим истцом, тогда как последующее изменение истцом позиции по цене товара при обращении с иском, по мнению суда, носит субъективный характер и продиктовано возникшим конфликтом, в т.ч. возникшим из претензий ответчика по качеству товара.

Давая оценку возражениям ответчика по качеству товара, поставленного по УПД от 7.02.2020г. в количестве 126 000 шт., из которых 90 945 шт. признаны негодными, суд пришел к верному выводу, что возражения ответчика не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В подтверждение ненадлежащего качества поступившего по УПД от 7.02.2020г. товара ответчик ссылается на претензию от 9.02.2022г (т.1 л.д.114), которая основана на акте брака при входном контроле от 9.01.2022г (т.2 л.д.96), согласно которому забраковано 38750 шт. трубки и претензию от 15.02.2022г. (т.1 л.д.112), которая основана на акте брака при входном контроле от 14.02.2022г (т.1 л.д.113), согласно которому забраковано 52195 шт. трубки.

Вопреки предложению суда ответчиком не представлено доказательств направления вышеназванных претензий истцу в порядке, уставленном п.2.2 договора.

Согласно пояснениям истца, о наличии претензий по качеству партии, он узнал лишь после представления возражений на иск (т.1 л.д.105-107).

При указанных обстоятельствах в силу п.3.1 договора товар считается принятым без замечаний.

Судом также не приняты в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего качества товара выводы представленного в дело заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» №2022070504 ФИО4, составленного по результатам осмотра продукции, проведенного 9.07.2022г.

Из содержания заключения следует, что исследуемым объектом являлась трубка партии 2101 в количестве 500 штук, находящаяся в полимерных герметично запечатанных пакетах по 250 штук в каждом.

При этом сам акт осмотра от 9.07.2022г. (т.1 л.д.140) не свидетельствует о том, что осмотру подвергнута партия 2101.

Как следует из заключения специалиста ФИО4 из находящейся на складе ООО «Петейнер Трейлдинг» в г.Клину партии в 104 коробки случайным образом специалистом отобрана одна коробка.

При этом специалистом не указано какими правилами выборки (каким нормативным актом) он руководствовался при отборе образцов из партии в 104 коробки и в связи с чем распространил выводы ограниченного исследования на всю поставленную партию.

Из приложенных к заключению фотоматериалов (т.2 л.д.133) также следует, что предметом исследования явились изделия, изготовленные в августе 2021 (партия 1400) и ноябре 2021г. (партия 1600).

Кроме того, приложенные к заключению фотоматериалы свидетельствуют, что находящаяся на складе ООО «Петейнер Трейлдинг» продукция истца затарирована производителем (коробки упакованы пленкой, скреплены тарной пластиковой лентой).

Равным образом, из содержания заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО4 следует, что исследуемая трубка находится в герметично запечатанных пакетах.

Таким образом, отражённые в заключении обстоятельства находятся в противоречии с актами брака от 9.01.2022г (т.2 л.д.96) и от 14.02.2022г (т.1 л.д.113), согласно которым ответчиком установлены дефекты товара в виде течи трубки у 52 195 шт. изделия и растрескивания трубки при сборке с фитингом у 38 750 шт. изделия, поскольку названные выводы в отношении заявленного количества единиц продукции без нарушения упаковки не представляется возможными, что ставит под сомнение доказательственную силу актов о браке

Судом также учтено, что истец не являлся участником процедуры осмотра, организованным ООО «Экспертное агентство Феликс».

Согласно пояснениям истца, направленная в его адрес со стороны ООО «Экспертное агентство Феликс» телеграмма о явке на осмотр в г.Клин 9.07.2022г. им фактически не получена и о таком осмотре он не знал, что подтверждено материалами дела (л.д.59)

При этом суд учитывал, что ответчику было известно о заявленном в ходе процесса несогласием истца с претензиями по качеству товара, поставленного по УПД от 7.02.2022г.

Выводы представленного заключения оценены судом критически с учетом коммерческого характера заключения, выполненного в условиях возникшего судебного спора.

Неявка истца на осмотр, организованный ООО «Экспертное агентство Феликс» не устраняет претензий к содержанию и выводам заключения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО4.

Представленные в материалы дело дополнительные пояснения специалиста ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО4 (т.3 л.д.54-55) относительно процедуры отбора образцов также не приняты судом.

Мотивируя использованные правила выборки образцов принципом необходимости и достаточности со ссылкой на положения ст.81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" истец неправомерно ссылается на возможность применение названного закона к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения не соответствуют сфере применения закона, вытекающей из ст.1 Закона. При этом содержание ст.81 названного закона, напротив, требуют соблюдения правил отбора образцов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений.

Одновременно судом учтено, что, несмотря на претензии истца к содержанию и выводам вышеназванного заключения, а также озвученные судом замечания, ответчик воздержался от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил дать оценку доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что в силу положений ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания недостатков качества товара после его передачи покупателю лежит на последнем.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил возражения ответчика по качеству товара, полученного по УПД от 7.02.2022г.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что в счет исполнения договора в 2022г. ответчиком по УПД от 8.01.2022г. получено 40 500 штук трубки общей стоимостью 147 015 руб. (по цене 3,63 руб. за шт.) и по УПД от 7.02.2022г. - 126 000 шт. трубки общей стоимостью 457 380 руб., всего 60 395 руб.

Принимая во внимание признаваемый ответчиком долг по УПД от 22.11.2022г. в сумме 196 020 руб. и факт частичного удовлетворения исковых требований в сумме 135 698,13 руб. в ходе рассмотрения дела платежным поручением №1564 от 6.09.2022г., арбитражный суд признал право истца на взыскание долга за поставленный товар в сумме 664 716,87 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что повторным обследованием возращенной ему партии трубки в количестве 139 500 штук установлена необоснованность претензий ответчика к их качеству, поскольку судьба заблокированной партии разрешена по соглашению сторон путем ее замены, что нашло отражение в двухстороннем протоколе от 21.12.2021г.

Оплата возращенной 17.02.2022г. ответчику партии в количестве 139 500 шт. трубки предметом требований истца по настоящему иску не является.

Давая оценку требованиям истца о возмещении расходов на доставку (т.1 л.д. 63), суд признал их обоснованными частично.

В частности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на доставку груза, отправленного согласно УПД от 8.01.2022г., поскольку названный груз обоснованно принят ответчиком во исполнение обязательства по замене бракованного товара, тогда как включение в объем поставки дополнительного объема продукции сверх названного объема явилось инициативой самого истца.

Таким образом, расходы по доставке ответчику названной партии товара, оплаченные истцом в сумме 33000 руб. по платежному поручению №22 от 28.01.2022г. перевозчику ФИО2 возмещению не подлежат.

В то же время суд учитывал, что в протоколе от 21.12.2021г. сторонами согласован объем поставки на январь 2022г. в количестве 126 000 штук.

При указанных обстоятельствах в соответствии с условиями Ценовой Спецификации на 2022г. обязанность по возмещению истцу расходов по доставке названного объема лежала на ответчике.

Таким образом, расходы по доставке груза, отправленного ответчику согласно договору-заявке истца с предпринимателем ФИО3 от 6.02.2022г. (т.1 л.д.97) подлежат отнесению на ООО «Петейнер трейдинг».

Размер таких расходов согласно счету перевозчика №26 и платежному поручению №79 от 26.04.2022г. (т.1 л.д.65) составил 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца правомерно удовлетворены в сумме 689 716,87 руб., в т.ч. долг за товар - 664 716,87 руб., долг по возмещению транспортных расходов по доставке товара - 25 000 руб. В остальной части иска требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции сторон. Между тем, доводы сторон спора подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Обоснованность предъявленных требований в спорной сумме 1 666 020 руб. истцом не доказана. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, последним не опровергнуты. Доводы жалобы истца наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта не подтверждают, о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также повторяют приводившиеся в суде доводы и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств надлежащего направления/вручения истцу претензий от 09.02.2022 и 15.02.2022 материалы дела не содержат, кроме того суд дал оценку доводам ответчика относительно качества поставленного истцом товара и представленным ответчиком доказательствам, отклонив возражения ответчика по качеству товара, полученного по УПД от 7.02.2022г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу № А49-2687/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев