Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-327488/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5247/2023

г. Москва Дело № А40-327488/19

23.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между Журавлевой Н.Р. и ФИО4, а также между Журавлевой Н.Р. и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 недействительными сделками признан возврат денежных средств в пользу ФИО4 в размере 850.000 руб., совершенный 05.07.2018 и возврат денежных средств в пользу Салаховой Е.А. в размере 1 100 000 руб., совершенный 14.07.2018; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу Журавлевой Н.Р. денежные средства в размере 850 000 руб., обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу Журавлевой Н.Р. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО6 (ранее – ФИО5) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ФИО6, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-327488/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО6 на доводы заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление финансового управляющего рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между Журавлевой Н.Р. и ФИО4 была совершена сделка по возврату заемных денежных средств в размере 850 000 руб., которые были взяты в займ Журавлевой Н.Р. у ФИО4 в июне 2016 года.

Согласно расписке от 05.07.2018 долг Журавлевой Н.Р. возвращен полностью, ФИО4 претензий не имеет.

Кроме того, 14.07.2018 между должником Журавлевой Н.Р. и Салаховой Е.А. (в настоящее время ФИО6) была совершена сделка по возврату заемных денежных средств в размере 1 100 000 руб., которые были взяты в займ Журавлевой Н.Р. у Салаховой Е.А. в 2017 году.

Согласно расписке от 14.07.2018 долг Журавлевой Н.Р. возвращен полностью, претензий ФИО5 не имеет.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки по возврату ФИО1 денежных средств ФИО4 и ФИО5 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Журавлевой Н.Р. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.12.2019.

Оспариваемые сделки совершены 05.07.2018 и 14.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, финансовым управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков о неплатежеспособности ФИО1

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства в пользу ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) были переданы безвозмездно, в связи с отсутствием у него доказательств фактической передачи денежных средств ответчиками в пользу ФИО1 в качестве выдачи займов.

Вместе с тем выписки по счетам должника финансовым управляющим не представлены, в связи с чем не имеется оснований для утверждения, что в 2016 и 2017 г.г. от ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) денежные средства не поступали.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на финансовом управляющем, как на заявителе по спору, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Не представил финансовый управляющий должника и доказательств осведомленности ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) о неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов об осведомленности ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) о неплатежеспособности должника заявитель ссылался на то, что 03.04.2018 решением Пресненского районного суда г.Москвы с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 912 000 руб. в пользу Зайцевой Т.Е., а 15.06.2018 решением Пресненского районного суда г.Москвы с Журавлевой Н.Р. были взысканы денежные средства в размере 530 721, 05 руб. в пользу ООО «Экспобанк», о чем ответчики, действуя разумно и осмотрительно, должны были знать, поскольку данная информация находилась в открытом доступе на официальных сайтах судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, размещение в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств не может являться доказательством осведомленности ответчиков о неплатёжеспособности ФИО1, поскольку даже знание ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) о наличии у должника иных кредиторов не означает их осведомленности о неспособности ФИО1 расплатиться с этими кредиторами. В данном случае финансовый управляющий путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ФССП России на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ФИО1 не было возбуждено исполнительных производств о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО7 и ООО «Экспобанк» на основании указанных выше судебных актов, в связи с чем у ответчиков в любом случае не имелось оснований для предположений о том, что судебные акты не были должником исполнены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-327488/19.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи:Ю.ФИО8

С.А.Назарова