Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-188457/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63712/2018

Дело № А40-188457/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-188457/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО «РМ-Арго»

к СПИ Черемушкинского ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве ФИО3 третье лицо: ООО «АПХ «Кудиново»

о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 01.02.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ФИО4:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМ-Арго» (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 26.07.2018г. №77033/18/1978677 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от 26.07.2018г. №77033/18/1978799 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился судебный пристав-исполнитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что по его мнению, приставом, при вынесении оспариваемых постановлений, не нарушены положения ст.ст.31,49 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о несоответствии выводов суда нормам материального права.

С решением не согласился также ФИО4 (генеральный директор ООО «АПХ «Кудиново») подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава– исполнителя полностью соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители СПИ Черемушкинского ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве ФИО3, ФИО4 и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции, сделаны соответствующие материалам дела и нормам права выводы, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-191138/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» с Ответчика- ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» взысканы убытки в размере 22 080 295 рублей 49 копеек.

08 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы, на основании вступившего в законную силу решения суда выдал ООО «РМ-Агро» исполнительный лист ФС №024527870 о взыскании убытков с ФИО4 в виде денежной суммы в размере 22 080 295 российских рублей 49 копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново», указав в тексте исполнительного документа в графе должник ФИО4, а в графе взыскатель- Общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново».

При этом, Заявитель, является участником Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» в размере 50%, а ФИО4 действующий Генеральный директор ООО «АПХ «Кудиново».

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копиями судебных актов был предъявлен ООО «РМ-Агро» в Черемушкинский отдел судебных приставов по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, по месту регистрации и жительства должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано Генеральным директором ООО «РМ-Агро» ФИО6

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №84339/18/77033-ИП и им были произведены исполнительские действия.

26.07.2018 года этим же приставом вынесено постановление №77033/18/1978677 об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление № 77033/18/1978799 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «РМ-Агро», о чем последнее уведомлено 02.08.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан Истец по судебному делу ООО «РМ-АГРО», а в содержании исполнительного листа стороной Взыскателя указано Третье лицо ООО «АПХ «Кудиново», в связи с чем, судебный пристав- исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании ст.30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными оспариваемые постановления.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 этого же Закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций- наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Проверка соответствия исполнительного документа формальным требованиям, предъявляемым к нему законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, но проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне его компетенции (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N92-KT18-5).

Ссылка пристава в жалобе на то, что оспоренные постановления им приняты ввиду того, что исполнительный лист подан не взыскателем, а иным лицом и он не мог знать, что данное лицо является представителем взыскателя, признается несостоятельной.

ООО «РМ-Агро» в заявлении, поданном с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства указало на то, что оно действует в интересах взыскателя, в самом исполнительном листе также указано о том, что данный лист выдан на основании решения суда по иску (ООО «РМ-Агро»). (л.д.8-14)

Кроме того, согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок, со дня его поступления.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не воспользовался вышеуказанным правом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения спорных постановлений.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены коллегией и установлено, что они не содержат фактов, которые не были проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-188457/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Д.Г. Вигдорчик