Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А49-12674/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2021 года Дело А49-12674/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления ЗАГС Пензенской области – ФИО2, доверенность от 20.02.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу №А49-12674/2019 (судья Телегин А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блоссом»

к Управлению записи актов гражданского состояния Пензенской области,

с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар и взыскании 482 147,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блоссом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению ЗАГС Пензенской области о признании недействительным решения ответчика от 20.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0855200000519000328-4 на поставку картриджей для оргтехники от 19.04.2019 г.

Одновременно истец просил обязать ответчика принять товар, отгруженный ему согласно товарным накладным от 17.05.2019 г. № БС-0001608, от 17.05.2019 г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. № БС-0001610 и частично замененный по товарным накладным от 28.06.2019г. №БС-0002875, от 28.06.2019г. №БС-0003065, от 28.06.2019г. №БС-0003066 и принятый им на ответственное хранение ввиду заявленного несогласия по качеству товара.

Также истец просил обязать ответчика оплатить товар в договорной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" удовлетворены частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворению каждого из требований. С Управления ЗАГС Пензенской области взыскано в пользу ООО "Блоссом" 11 519,40 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу № А49-12674/2019 в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки полностью возложены на Ответчика.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ЗАГС Пензенской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представители истца и третьего лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи заменой представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе и не требует пояснений со стороны апеллянта. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств подателем жалобы не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта по товарным накладным от 17.05.2019 г. № БС-0001608, от 17.05.2019 г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. № БС-0001610 им ответчику направлены картриджи, предусмотренные спецификацией к контракту

В ответ на состоявшуюся поставку, ответчик заявил о несоответствии поставленных картриджей по ряду позиций требованиям контракта, в т.ч. заявил о неэквивалентности картриджей производителя Blossom оригинальной продукции, использующейся в заявленных печатных устройствах (позиции 1-4, 7 Спецификации), о несоответствии поставленного товара товару, заявленному в контракте (позиции 9-10 Спецификации - поставлен товар производства Goodwill вместо Blossom), а также несоответствии страны происхождения поставленного товара установленным требованиям (Позиции 1-5, 7-10 - товар производства Китая вместо России).

24.06.2019 г. истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом предприняты меры по замене товара, в отношении которого допущены отклонения от условий контракта.

В соответствии с товарными накладными №БС-0002875№ от 28.06.2019г., БС-0003065 от 28.06.2019г и №БС-0003066 от 28.06.2019г. истцу был направлен товар, характеристики которого в полной мере соответствовали условиям контракта. При этом истец не согласился с доводом о неэквивалентности картриджей Blossom оригинальной продукции.

В ответ на замену товара в своем письме от 4.07.2019 г. №1492295/01-13 ответчик вновь утверждал, что замененный товар не соответствует условиям контракта.

Решение об отказе от контракта ответчик не отозвал, в связи с чем 05.07.2019г. оно вступило в законную силу.

Полагая отказ от контракта неправомерным, истец обратился с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав лица, права которого нарушены, допускается путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сторонами договора, правоотношения по которому урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки для государственных и муниципальных нужд (параграфы 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ит.454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором купли-продажи.

С учетом особенностей договора поставки согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закона, Закона о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст.518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю принадлежит право отказаться от договора при поставке товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, если поставщик незамедлительно не заменит поставленный товар, товаром надлежащего качества.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2019. уполномоченным учреждением - ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0855200000519000328 и документация об электронном аукционе «Поставка картриджей для оргтехники».

В соответствии с протоколом от 27.03.2019г. №0855200000519000328-3 подведения итогов электронного аукциона ООО «Блоссом» признано победителем электронного аукциона на поставку картриджей для оргтехники для нужд Управления ЗАГС Пензенской области.

В документации об электронном аукционе (Приложение №1 к информационной карте документации об электронном аукционе) было указано следующее описание закупки:

№ п/п

Наименование

Характеристики

1
Картридж HP 957XL L0R40AE для HP OfficeJet Pro 8210*

Картридж струйный оригинальный повышенной емкости Цвет: черный Ресурс 3000 страниц

2
Картридж HP 953XL

F6U16AE для HP OfficeJet Pro 8210*

Картридж струйный оригинальный повышенной емкости Цвет: голубой Ресурс 1600 страниц

3
Картридж HP 953XL

F6U17AE для HP OfficeJet Pro 8210*

Картридж струйный оригинальный повышенной емкости Цвет: пурпурный Ресурс 1600 страниц

4
Картридж HP 953XL

F6U18AE для HP OfficeJet Pro 8210*

Картридж струйный оригинальный повышенной емкости Цвет: желтый Ресурс 1600 страниц

5
Картридж для принтера HP LaserJet 1022*

Картридж лазерный. Цвет: черный Ресурс 2000 страниц, совместимый

6
Картридж для МФУ Pantum M6550NW*

Картридж лазерный оригинальный Цвет: черный Ресурс 1600 страниц

7
Картридж для МФУ HP LaserJet Pro Ml 32а*

Картридж лазерный оригинальный Цвет: черный Ресурс 2000 страниц

8
Картридж для МФУ Canon i-sensys MF4320d

Картридж лазерный/Цвет: черный Ресурс 2000 страниц, совместимый

9
Картридж для принтера Epson LQ-630

Картридж с лентой черного цвета. Ресурс 2000 страниц, совместимый

Пункт № 1,2,3,4,6,7 - оборудование на гарантийном сроке.

Таким образом все потенциальные участники закупки могли сделать вывод о необходимости поставки картриджей, совместимых с имеющимся оборудованием, которое находится на гарантии, при этом в документации Заказчиком было указано на невозможность замены «эквивалентным» товаром.

ООО «Блоссом», подавая заявку на участие в закупке, соглашалось тем самым также и на указанные условия, гарантируя, что по позициям 1-4,7 товар будет оригинальным.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2019 победителем аукциона было признано ООО «Блоссом» (далее - Поставщик), ценовое предложение 580784,40 руб., которому 01.04.2019, направлен проект контракта для подписания, учитывая положения пункта 1.3 приказа № 126н.

В соответствии со статьей 83.2 Закона Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в проекте контракта, размещаемом Заказчиком в ЕИС для подписания победителем аукциона, в обязательном порядке должны содержаться условия, указанные в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, цена контракта, предложенная участником, с которым заключается контракт, и информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанная в заявке участника.

Поскольку сведения о предмете контракта, а именно конкретные показатели закупаемого товара, содержатся в спецификации и (или) эта информация приведена в аукционной документации при описании объекта закупки (п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ), а также в заявке участника аукциона, то заказчик обязан включить сведения, включенные в такую спецификацию, в проект контракта.

Таким образом Заказчиком включена в проект Контракта информация о товаре (товарном знаке и конкретных показателях товара), указанная в первой части заявки Поставщика на участие в электронном аукционе № 0855200000519000328.

Поставщик подписал проект контракта и направил Заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а так же информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки.

19.04.2019 был заключен контракт №0855200000519000328-4 на поставку картриджей для оргтехники (далее - Контракт).

Контрактом предусмотрены специальные требования к качеству и комплектности поставляемого товара.

Согласно п.7.2 контракта товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в т.ч. который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства). Поставляемый товар должен иметь сертификат соответствия в соответствии с требованиями, установленными на данном рынке товаров.

Согласно п.7.3 контракта товар поставляется в упаковке завода -производителя, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки, поставщик обязан обеспечить упаковку товара способную предотвратить его повреждение либо порчу во время перевозки к конечному пункту назначения, с учетом перегрузок и его длительного хранения. Упаковка должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемым к данному виду товар. Вся упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации.

Согласно п.7.7 контракта поставляемые расходные материалы должны быть изготовлены в заводских условиях.

Согласно п.7.9 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 12 месяцев.

Положениями п.7.8 контракта установлены требования к упаковке: упаковка производителя для данного вида товар, целостность упаковки, обеспечивающей сохранность товара при перевозке с учетом возможных перегрузок, складирования, продолжительности и способов транспортировки, при надлежащем и обычном способе обращения с грузом, также предохраняющей товар от атмосферных воздействий.

При приемке поставленного товара было установлено, что в соответствии с условиями технического задания Контракта, извещением об осуществлении закупки № 0855200000519000328 (далее - Извещение) Поставщик частично выполнил обязательства по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара в ООО «Максофт», являющимся официальным партнером компании ЗАО Хьюлет Паккард (договор № 14 от 22.04.2019, уведомление заказчика о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы от 22.04.2019), а также дополнительно проведена экспертиза собственными силами и выявлено несоответствие товара требованиям к качеству. Экспертизой установлены факты ненадлежащего исполнения Контракта Поставщиком, а именно:

по товарным позициям №1-4,7 производитель заявляет о неэквивалентности неоригинальных картриджей ряда производителей, в том числе «Blossom». В связи с чем признать эквивалентной замену картриджами фирмы «Blossom» оригинальных картриджей фирмы «Hewlett-Packard» не представляется возможным;

по товарным позициям № 9,10 поставленный товар не соответствует заявленному в контракте. Поставлены картриджи производства «GoodWill» вместо «Blossom»;

по товарным позициям №1-5,7-10 в составе первых частей заявки аукционной документации Заказчик указал страну происхождения товара -Россия, по информации, указанной на упаковке товара и в сопроводительной документации (счета - фактуры) страной происхождения данного товара является Китай.

При осуществлении закупки Заказчиком были установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По позициям 1-5,7-10 согласно информации, содержащейся в первой части заявки, Поставщиком было заявлено, что страной происхождения товара является Россия. Фактически по информации, указанной на упаковке товара и в сопроводительной документации (счета - фактуры) страной происхождения данного товара является Китай.

Частью 6 статьи 14 Закона 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является поставка товара, в отношении которого установлены запреты, ограничения или условия допуска в соответствии со статьей 14 Закона 44-ФЗ, замена товара или страны происхождения товара не допускается (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 20.10.2017 № 24-02-08/70126).

На этапе подготовки проекта контракта Заказчик доводил до сведения Поставщика, что намерен воспользоваться правом заказчика, установленным частью 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ и привлечь в ходе приемки товара экспертные организации.

В том числе провести проверку соответствия картриджей марки Blossom заявленным в техническом задании характеристикам (оригинальные повышенной емкости).

Установление данного требования обусловлено гарантийными обязательствами производителя оборудования, имеющегося на балансе Управления. Принтеры струйные HP OfficejetPro 8210, МФУ HP LaserjetPro Ml32а поступили в Управление 27.09.2017, МФУ PANTUM М 6550NW - 22.12.2017. Гарантийный срок, установленный государственными контрактами, составляет не менее 24 месяцев с момента поставки.

С учётом изложенного Заказчик 28.05.2019 (исх. 1193-238/01-13, получено Поставщиком 05.06.2019) и 06.06.2019 (исх. 1266-254/01-13, получено Поставщиком 11.06.2019) направил Поставщику предложение в полном объеме устранить недостатки в срок до 13 июня 2019 г.

По состоянию на 20.06.2019 недостатки не были устранены.

Заказчиком в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 2.3 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

В установленный законом срок в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области направлено обращение о включении Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (исх. № 1516-303/01-13 от 09.07.2019).

На основании решения № 058/06/104-405/2019 от 16.07.2019 сведения об ООО «Блоссом» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. (22.07.2019 запись № РНП.218866-19).

Судом первой инстанции было установлено, что Спор сторон сводится к оценке соответствия поставленного, а впоследствии и замененного товара требованиям контракта.

Определением от 27.05.2020г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (Центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования), в соответствии с которой эксперту поручалось исследование поставленных ответчику картриджей к струйным и лазерным принтерам согласно позициям 1-5, 7-8 Спецификации к контракту.

Заключением эксперта ФИО3 №004/48 от 7.08.2020г. установлено, что все картриджи, поставленные по товарным накладным № БС-0003065 от 28.06.2019г., № БС-0003066 от 28.06.2019г. и восполняющие поставку по позициям 1 -5, 7-8 Спецификации к контракту не соответствуют требованиям контракта.

В частности эквиваленты картриджей по позициям 1 -4 Спецификации имеют следы восстановления (замены) управляющего чипа, корпуса имеют признаки механического уничтожения логотипа «hp».

В свою очередь, эквиваленты картриджей по позициям 5, 7, 8 Спецификации имеют следы не заводской заправки картриджей тонером в виде следов тонера на валу, что, по мнению эксперта, является нарушением требований к п.7.2 контракта.

Определением от 7.10.2020г. судом также назначена судебная экспертиза на предмет исследования поставленных ответчику картриджей к матричным принтерам (позиции 9-10 Спецификации к контракту). Производство экспертизы также поручено эксперту ФИО3.

Заключением эксперта ФИО3 №01/48 от 2.11.2020г. установлено, что как упаковка картриджей к матричным принтерам, так и сами картриджи не содержат информации о дате изготовления либо информации об окончания срока годности, в связи с чем товар не соответствует требованиям п.7.9 контракта.

Кроме того, экспертом установлено, что все исследованные картриджи имеют следы механических повреждений (царапин), в связи с чем экспертом сделан вероятностный вывод о повторном использовании картриджей.

При допросе в судебном заседании 14.12.2020г. эксперт пояснил, что отмеченные дефекты предположительно являются следами грубой механической обработки (обдирки) места оплавления пластмассового корпуса картриджа.

Оценив заключение судебной экспертизы №01/48 от 2.11.2020г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, возражений относительно выводов эксперта обществом не заявлено.

О назначении повторной экспертизы также не заявлено.

Суд первой инстанции учитывая пояснения эксперта ФИО3, что осмотренные при подготовке экспертного исследования №004/48 от 7.08.2020г. картриджи лазерных принтеров имели признаки установки контрольной ленты (чеки), закрывающей контейнер с тонером. При этом одновременно было установлено наличие следов тонера на валах, что, согласно пояснениям эксперта, может быть как свидетельством повторного использования, так и свидетельствовать о негерметичности отсека с тонером. В последнем случае, возможно попадание тонер на поверхность вала. При этом, эксперт подтвердил, что осмотром установлено наличие видимой части контрольной ленты (чеки), закрывающей контейнер с тонером.

Таким образом, на оснований пояснений эксперта, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что даже при исключении вывода о повторном использовании картриджей, обстоятельства дела будут свидетельствовать в пользу вывода о нарушении требований к упаковке, установленных п.7.3 и 7.8 контракта.

Не давая оценки всем возражениям истца против выводов экспертного исследования №01/48 от 2.11.2020г., суд первой инстанции признал, что отсутствие необходимой и объективно подтверждённой информации в отношении даты изготовления картриджей для матричных принтеров либо информации об окончания срока их годности является прямым нарушением требований п.7.9 контракта, поскольку лента для пишущих машин и принтеров входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 16.06.1997г. Перечень товаров, по истечению срока годности которых товар считается непригодным к использованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у Управления ЗАГС Пензенской области законных оснований для отказа в принятии товара, в отношении качества которого заявлен спор, для отказа от контракта, как и наличие оснований воздержаться для отзыва принятого решения об отказе от контракта.

При названных обстоятельствах, в иске о признании недействительным решения Управления ЗАГС Пензенской области об отказе от контракта и обязании принять товар согласно позициям 1 - 5, 7-10 судом первой инстанции правомерно отказано.

Соответственно, предусмотренные законом и договором основания для оплаты указанного товара, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для отказа в удовлетворении требования об оплате товара, ранее принятого ответчиком - картриджей для МФУ Pantum M6550NW стоимостью 11519,40 руб. (согласно позиции №6 спецификации).

В соответствии с положениями ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставляется право на отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сделал правильный вывод о том, что такой отказ не может быть распространён на исполнение возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что картриджи для МФУ Pantum M6550NW в количестве 12 единиц и стоимостью 11519,40 руб. фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует содержание его письма 1408280/01-13 от 21.06.2020г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.307,309, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании долга в размере 11519,40 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что истец не был извещен о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о назначении судебной экспертизы, и поэтому был лишен права представить кандидатуры экспертов, не соответствует действительности, поскольку данный вопрос неоднократно поднимался в судебных заседаниях (Определения Арбитражного суда Пензенской области по делу от 25.02.2020, от 20.04.2020), отводы от истца не поступали.

Довод истца о том, что ответчик неоднократно высказывал свою позицию относительно отсутствия претензии к качеству товара не соответствует действительности, поскольку у ответчика не вызывал вопрос о соответствии товара условиям контракта только картриджи 6 позиции Спецификации Контракта, а именно Pantum для МФУ Pantum M6550NW.

Качество позиции 9-10 Спецификации ответчик без проведения судебной экспертизы самостоятельно установить не смог, однако, тот факт, что надписи на коробках не соответствовали находящимися в них картриджам и тем самым ставили под сомнение вопрос о соответствии товара позиции 9-10 спецификации условиям контракта, ответчиком неоднократно подымался в судебном заседании.

По позиции 9-10 Спецификации Контракта ответчик своевременно не заявил экспертизу, поскольку полагал, что для установления факта несоответствия условиям контракта данного товара проведение экспертизы не требуется, т.к. упаковка картриджей не соответствовала находящимся в них содержимому.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотреблял своим процессуальным правом также считаем необоснованными, поскольку производство экспертиз было направлено на установление всех обстоятельств по делу.

Доказательства некачественности картриджей представлены ответчиком в полном объёме по результатам экспертиз.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на результатах экспертизы, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу №А49-12674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева