Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-34616/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8343/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А60-34616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Соловцова С. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – предприятие «ТК ГО Дегтярск», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-34616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» (далее – учреждение «Дегтярская городская больница», больница) - Высоковских Н.В. (доверенность от 13.09.2019 №93), Лабутина Е.В. (доверенность от 22.08.2019 №82),

предприятия «ТК ГО Дегтярск»: Логвиненко Е.И. (доверенность от 12.04.2019 №2), Трифонов А.В. (доверенность от 12.04.2019 №37),

Учреждение «Дегтярская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «ТК ГО Дегтярск» о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

В дальнейшем стороны на рассмотрение суду представили протокол разногласий к государственному контракту № 9/2019. Сторонами не согласованы разделы контракта, касающиеся принадлежности сетей теплоснабжения, стоимости технологических потерь в тепловых сетях, а также разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Суд, руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные разногласия к рассмотрению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование «Городской округ Дегтярск», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – МУГИСО, МО «ГО Дегтярск», общество «Ремстройкомплекс»).

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд изложил Приложение № 2 Раздел 2.4, Приложение № 4 Раздел 4.3, Приложение № 5 в редакции заказчика, разногласия в части Приложения № 2 Раздел 2.3.1 судом урегулированы путем его исключения из контракта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ТК ГО Дегтярск», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонены доводы предприятия «ТК ГО Дегтярск» относительно принадлежности спорных тепловых сетей истцу и соответственно наличию у последнего обязанности по оплате возникающих в них потерь.

Так же предприятие «ТК ГО Дегтярск» полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вывод суда первой инстанции о том, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными. Ссылаясь на Приказ МУГИСО от 05.11.2013 № 2396 (далее – Приказ №2396), пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что учреждение «Дегтярская городская больница» было наделено правом оперативного управления в отношении сетей с момента их фактической передачи. При этом, действуя в соответствии с указанным Приказом № 2396, истец заключал контракты на отпуск и потребление тепловой энергии в 2013-2014 годах, а также подписывал акты балансовой принадлежности, то есть, своими фактическими действиями признавал права владельца и пользователя имущества (сетей). По мнению заявителя, Приказ МУГИСО от 03.11.2016 № 2407 (далее – Приказ №2407), которым были внесены изменения в Приказ № 2396 от 05.11.2013, без определения судьбы спорного имущества, не может влечь прекращение ранее возникшего права.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что точки поставки в редакции истца, не соответствуют схеме подключения теплопотребляющих установок учреждения «Дегтярская городская больница», что является нарушением положений статей 15, 19 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктам 2, 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787).

Учреждением «Дегтярская городская больница» письменный отзыв не представлен. В судебном заседании представителями заявлены возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что спор возник между предприятием «ТК ГО Дегтярск» (поставщик) и учреждением «Дегтярская городская больница» (заказчик) в связи с заключением государственного контракта на теплоснабжение № 9/2019.

Данный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий, которые касаются содержания раздела 2.3.1 Приложения № 2 (годовой и помесячный объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях на 2019 год), раздела 2.4 Приложения № 2 (ориентировочная цена контракта), раздела 4.3 Приложения № 4 (расчет технологических потерь в тепловых сетях) и Приложения № 5 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности).

Суд первой инстанции, принимая спорные пункты контракта в редакции истца, установил, что в отсутствие доказательств нахождения сетей теплоснабжения на каком-либо вещном праве у больницы, возложение на него ответственности за эксплуатацию этих сетей является необоснованным; точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления к тепловым сетям, то есть по внешней границе стены здания, в связи с чем, возмещение учреждением «Дегтярская городская больница» потерь тепловой энергии на спорных участках сетей является неправомерным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные пункты договора, касающиеся стоимости потерь не подлежат принятию в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом правомерно отметил, что добровольное принятие истцом на себя в предыдущих периодах обязательств по оплате потерь в наружных тепловых сетях, рассмотренных судами в рамках иных споров, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по содержанию спорных сетей на будущий период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с определением принадлежности сетей теплоснабжения и стоимости технологических потерь в тепловых сетях (разделы 2.3.1, 2.4 Приложения № 2, раздел 4.3 Приложения № 4), а также определением разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение №5).

Учреждение «Дегтярская городская больница» полагает, что оно не является владельцем участков наружных тепловых сетей и не может взять на себя обязательства по их эксплуатации и по компенсации предприятию «ТК ГО Дегтярск» потерь возникающих в указанных тепловых сетях.

Предприятие «ТК ГО Дегтярск», настаивая на определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в тепловых камерах и тепловом пункте в сторону объектов по адресам: г. Дегтярск, ул. Головина, 9а и ул. Куйбышева, 22, полагает, что факты принадлежности спорных тепловых сетей, владения и их эксплуатации истцом подтверждены судебными актами по ранее рассмотренным делам и являются преюдициальными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, судами верно указано, что установление границы балансовой принадлежности тепловых сетей, и, соответственно несение обязанности по их содержанию, должно определятся по признаку собственности.

Из материалов дела следует, что приказом МУГИСО от 05.11.2013 № 2396 на праве оперативного управления спорный участок сетей теплоснабжения был закреплен за истцом. На основании указанного приказа, учреждением «Дегтярская городская больница» в период 2013-2014 годы с ответчиком заключались контракты на отпуск и потребление тепловой энергии. Вместе с тем, истец подписывал акты балансовой принадлежности, оплачивал заявителю жалобы стоимость потерь тепловой энергии, возникающих в спорных сетях.

Между тем, из материалов дела следует также, что приказом МУГИСО от 03.11.2016 № 2407 в вышеуказанный приказ №2396 внесены изменения, а именно на праве оперативного управления истцу переданы только сооружение канализационной сети.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в период действия приказа №2396 учреждением «Дегтярская городская больница» право оперативного управления на сети не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то в настоящий момент, с учетом изменений, внесенных приказом №2407, истец не является законным владельцем спорного участка тепловой сети.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена по наружной стене здания потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на учреждение «Дегтярская городская больница» обязательств по возмещению объема тепловых потерь, возникающих на участке тепловой сети от стены здания до тепловых камер либо теплового пункта, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно приняли за основу редакцию акта разграничения балансовой принадлежности, предложенную истцом, исключив из текста договора и приложений объемы тепловых потерь на спорных участках сетей.

Ссылки заявителя жалобы на споры, рассмотренные ранее с участием этих же лиц, в обоснование доводов о том, что факт владения истцом спорными участками сети установлен вступившими в законную силу судебными актами, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В рамках дел, указанных ответчиком, судами взыскивалась заложенность за потребленную тепловую энергию и потери, однако суды исходили из того, что участки тепловых сетей в рассматриваемые спорные периоды были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Кроме того, судами верно отмечено, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей носят исключительно технический характер, и при заключении контрактов ранее, не могут быть признаны документами, на основании которых отношения сторон подлежат урегулированию на будущий период.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о бесхозяйности спорных тепловых сетей, кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку мотивировочная часть судебного акта данных выводов не содержит.

Все возражения предприятия «ТК ГО Дегтярск», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ТК ГО Дегтярск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-34616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи С.Н. Соловцов


Л.В. Громова