Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-80728/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80728/16
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "УК Мирчане" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-80728/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (ИНН 5001079644, ОГРН 1105001004272) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее – истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (далее - ответчик, ООО "УК Мирчане") о взыскании 2.114.889 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, 1.135.059руб. 54 коп. неустойки за период с 21.04.215 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41- 80728/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 2.114.889 руб., неустойки в размере 900.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "УК Мирчане" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, применить ч. 1 ст. 404 ГК РФ, а также повторно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 стороны заключили договор №08-В-076/14 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принимать и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в договоре, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемой холодной воды, произведенной исполнителем, и услуг по водоотведению и очистке сточных вод, услуг по транспортировке холодной воды определяется по тарифам, утвержденным уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг стороны согласовывают в протоколе согласования цены (приложение №4).

В силу п. 7.1 договора согласно пунктам 32, 44 "Правил" учет получаемой холодной воды и сброшенных сточных вод, а также составление необходимых отчетных документов обеспечивает абонент. Ежемесячно, не позднее 25 числа расчетного месяца, абонент обязан передать исполнителю сведения в письменном виде о показаниях всех приборов учета, а также направить указанные сведения по электронной почте на адрес: Podolskbuh@slav-ex.ru. При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления (водоотведения) определяются в соответствии с пунктом 7.13.3. договора.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.6 договора расчетный период для оплаты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды устанавливается равным календарному месяцу. Абонент производит исполнителю оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежного документа (счета), выписываемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно двусторонним актам №390 от 31.03.2015, №587 от 30.04.2015 истцом за спорный период оказаны услуги на общую сумму 2.114.889 руб. 39 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату услуг по поставке холодной воды, отведению и очистке сточных вод не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.114.889 руб. 39 коп.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени в размере 1.135.059, 54руб. за период с 21.04.2015 по 25.10.2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, при этом суд применил ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, снизив ее до 900.000руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску холодной воды и приему сточных вод, что подтверждается двусторонними актами №390 от 31.03.2015, №587 от 30.04.2015, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015г.

Обязательства по оплате поставленной воды, сброшенных сточных вод и иных загрязняющих веществ в объеме и сроки, установленные договором, ответчиком не выполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.114.889руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, поскольку факт поставки истцом холодной воды, отведения и очистки сточных вод ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга последним.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной (более 2-х расчетных периодов) оплаты абонентом полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, он уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За нарушение ответчиком условий договора, начислил ответчику неустойку в размере 1.135.059 руб. 54 коп. за период с 21.04.2015 по 25.10.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416- ФЗ " О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворении требований истца в размере 900.000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции уже снижен заявленный истцом размер неустойки, то ссылка заявителя в апелляционной жалобе на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре (0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства) по сравнению с действующей на момент заключения договора ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 5,5% годовых, средневзвешенной ставкой процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, несостоятельна и не является основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на п.1 ст.404 ГК РФ также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-80728/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина