Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-108836/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108836/2023
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Автодом» (адрес: 125252, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гласскон» (адрес: 190121, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от 03.02.2025), ФИО4 (доверенность от 03.02.2025)

установил:

Акционерное общество «Автодом» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласскон» с требованием о взыскании 218 500 руб. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 271 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 01.11.2023, а также с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 10.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5. Производство по делу приостановлено. Заключение эксперта от 26.09.2024 № 2890/24-СЭ поступило в суд, поэтому суд определением от 21.11.2024 производство по делу возобновил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и дополнительные возражения, просил в иске отказать.

Суд исследовал материалы дела, заслушал позиции сторон и установил следующие обстоятельства.

Между АО «АВТОДОМ» (Заказчик) и ООО «Гласскон» (Исполнитель/Подрядчик) заключен договор подряда № 41/21 от 01.07.2021 (далее – Договор). Исполнитель обязался своевременно, своими силами и с применением своего оборудования, инструментов, материалов, выполнить в согласованном объеме непосредственно на объекте у Заказчика работы / оказать услуги по изготовлению, поставке и монтажу стеклянных перегородок с дверьми и стеклянных ограждений, а Заказчик обязался обеспечить Исполнителю фронт работ, проверить и принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании и спецификации. На основании спецификации № 1 от 10.08.2021 к Договору Исполнителем была изготовлена, поставлена и смонтирована на объекте Заказчика цельностеклянная перегородка с откатной двустворчатой дверью (Smart), стоимость которой составила 960 400 руб. Данные работы были приняты Заказчиком, о чем подписан акт выполненных работ № 12 от 02.06.2022.

В соответствии с п. 6.2 Договора и приложением № 3 Исполнитель гарантирует надлежащее качество Изделий и возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты приёмки работ. Срок службы и гарантийный срок статичных изделий, входящих в состав результата работ (кроме изделий замочных и скобяных, полотна дверного) составляет 5 лет.

В силу п. 6.7 Договора если Исполнитель не устранит недостатки/дефекты в срок, указанный в акте, то Заказчик вправе осуществить устранение и/или исправление недостатков/дефектов своими силами или силами привлеченных третьих лиц. Исполнитель обязан компенсировать Заказчику все расходы по устранению недостатков/дефектов в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета на оплату расходов от Заказчика.

В обоснование заявленных требований АО «АВТОДОМ» указало, что в процессе эксплуатации перегородки при открывании двери произошло повреждение полотна откатной двери (полностью растрескалось). В связи с данными обстоятельствами Заказчик направил Исполнителю рекламационное письмо от 14.06.2023 об обнаружении указанного недостатка работ с просьбой направить представителя Исполнителя для проверки претензии и устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Указанное письмо было оставлено Исполнителем без ответа, выявленные недостатки работ устранены не были.

В целях проверки соответствия конструкции цельностеклянной перегородки, установленной Исполнителем, обязательным требованиям Заказчик обратился к специалисту ООО «Петербургская экспертная компания» для проведения строительно-технического исследования. В заключении специалиста № 22-СТЭ/2023 выявлены нарушения ГОСТ Р 59043-2020 «Перегородки светопрозрачные с применением профилей из алюминиевых сплавов. Общие требования к материалам и конструкции», а именно п. 5.4, п. 5.5: полотно не было надежно зафиксировано, 2 произошло смещение (выгиб) из плоскости открывания, для предотвращения повреждения не была установлена прокладка от удара о ручку (демпфер), откатное полотно цельностеклянной перегородки не было устойчиво к влиянию временных воздействий в процессе эксплуатации (в процессе открывания-закрывания). Таким образом, при выполнении работ по Договору Исполнителем не были соблюдены требования ГОСТ Р 59043-2020, что повлекло возникновение повреждений полотна двери.

Поскольку Исполнителем требование Заказчика об устранении недостатков исполнено не было, а дальнейшая эксплуатация цельностеклянной перегородки с повреждениями невозможна, Заказчиком были оплачены работы Исполнителя по демонтажу и последующему монтажу откатной цельностеклянной двустворчатой Smart двери с учетом замены разбитого полотна на новое, согласно счету-оферте № 270 от 04.07.2023 в сумме 218 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2405 от 06.07.2023. Указанные работы были выполнены Исполнителем, о чем подписан акт № 168 от 28.08.2023. Кроме того, Заказчиком понесены расходы на оплату услуг ООО «Петербургская экспертная компания» по проведению строительно-технического исследования по счету № 33 от 11.07.2023 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2552 от 18.07.2023.

Заказчик направил Исполнителю досудебную претензию от 03.08.2023 с просьбой компенсировать расходы на устранение недостатков цельностеклянной перегородки с откатной двустворчатой дверью (Smart) в размере 218 500 руб. и расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 руб. В удовлетворении данных требований Исполнителем было отказано ввиду истечения гарантийного срока на изготовленную перегородку. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда  договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта выявления дефектов в результатах работ истец представил в материалы дела рекламационное письмо от 14.06.2023 № 16/23, заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от 28.07.2023 № 22-СТЭ/2023. В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что Перегородки светопрозрачные с применением профилей из алюминиевых сплавов. Общие требования к материалам и конструкции», а именно п. 5.4, п. 5.5: полотно не было надежно зафиксировано, 2 произошло смещение (выгиб) из плоскости открывания, для предотвращения повреждения не была установлена прокладка от удара о ручку (демпфер), откатное полотно цельностеклянной перегородки не было устойчиво к влиянию временных воздействий в процессе эксплуатации (в процессе открывания-закрывания). Таким образом, при выполнении работ по Договору Исполнителем не были соблюдены требования ГОСТ Р 59043-2020, что повлекло возникновение повреждений полотна двери.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заявленное истцом требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы по Договору подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ.

Учитывая наличие установленного сторонами договора гарантийного срока, исковая давность исчисляется применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ: давность течет с момента, когда заказчик, действуя разумно, должен был, в установленном договором порядке зафиксировать факт несоответствия выполненных работ. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 14.06.2023, на момент подачи иска в суд (09.11.2023) не истек.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено.

Ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «ЭПБ Невское» от 26.12.2023 на Заключение специалиста №22-СТЭ/2023 от 28.07.2023г., выполненное ООО «Петербургская экспертная компания» №678-23. По мнению исполнителя рецензии, обследование, выполненное ООО «Петербургская экспертная компания» является не полным, выводы не обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли конструкция светопрозрачной перегородки, установленной в АО «Автодом» по адресу: <...>, лит. А, условиям договора подряда № 41/21 от 01.07.2021 и требованиям, предъявляемым к данным конструкциям?

2. Каковы возможные причины образования повреждения дверного полотна (трещины стекла)? Вызваны ли они нарушениями правил изготовления, установки или неправильной эксплуатацией цельностеклянной перегородки?

3. Являются ли обнаруженные недостатки скрытыми или явными?

В Заключении от 26.09.2024 № 2890/24-СЭ эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос 1. Конструкция светопрозрачной перегородки, установленной в АО «Автодом» по адресу: <...>, лит. А, на момент образования повреждений сдвижного полотна не соответствовала требованиям п. 5.5 и п.5.8 ГОСТ Р 59043-2020.

Вопрос 2. Повреждения правого сдвижного полотна СвПП возникли вследствие некачественно проведенных работ ООО «Гласскон» по монтажу перегородки и классифицируются экспертом как производственные дефекты.

Вопрос 3. Дефекты являются скрытыми.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения скрытых недостатков светопрозрачной перегородки является некачественное выполнение монтажных работ ответчиком.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 18.11.2024 заявил следующие возражения по заключению судебной экспертизы. Изложенные в заключении выводы эксперта не позволяют сделать однозначный вывод о наличии недостатков самого стеклянного полотна откатной двери и её монтажа ответчиком, возникших до передачи результата работы. Эксперт при производстве экспертизы не произвел замеры геометрических параметров конструкции в целом (габариты, толщины конструкций). заключение эксперта не содержит сведений о том какие именно монтажные элементы и конструкции не были надёжно зафиксированы, возможно настройки фурнитуры были нарушены в процессе эксплуатации. Эксперт не дает оценку тому обстоятельству, что конструкция эксплуатировалась больше года, если бы элементы были ненадежно зафиксированы, стекло бы треснуло в первый месяц эксплуатации.

Ввиду наличия сомнений в отношении объективности и обоснованности заключения эксперта №2890/24-СЭ от 26.09.2024, ООО "ГЛАССКОН" обратилось в ООО "ГЛЭСК" за мнением специалиста. В мнении исх. №6597 от 06.11.2024 специалист ООО "ГЛЭСК" указал на следующие недостатки экспертного заключения

1) Отсутствует анализ условий эксплуатации, наличия сервиса и регулировок с момента монтажа до момента разрушения дверного полотна;

2) Экспертное заключение имеет противоречия, которые эксперт не раскрывает в исследовании;

3) Эксперт уходит от ответа на поставленный судом вопрос;

4) Эксперт в заключении не разделяет зоны ответственности сторон, что приводит к ошибочному выводу;

5) Экспертом не выполнены исследования необходимые для ответа на поставленные судом вопросы.

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении судебной экспертизы установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Заключение ООО "ГЛЭСК" исх. №6597 от 06.11.2024 является мнением специалиста, основанным лишь на представленном заключении эксперта №2890/24-СЭ от 26.09.2024, специалист не оценивал иные материалы дела. Указанные специалистом недостатки заключения эксперта существенными не являются, не влияют на полученные выводы.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, заключением специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» № 22-СТЭ/2023, заключением судебной экспертизы от 26.09.2024 № 2890/24-СЭ подтверждается, что недостатки возникли вследствие  некачественно проведенных работ ООО «Гласскон» по монтажу перегородки, то есть возникли по причинам, образовавшимся до момента передачи результата работ Заказчику. Досудебное исследование проводилось до момента демонтажа результатов работ. ООО «Гласскон» не было лишено возможности провести собственное исследование поврежденной перегородки, установить причины возникновения недостатков, поскольку именно оно проводило работы по ее замене. Однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные истцом недостатки в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик обязанность не исполнил.

Несение истцом расходов на устранение недостатков подтверждается счетом-офертой на оплату от 04.07.2023 № 270, актом от 28.08.2023 № 168, платежным поручением от 06.07.2023 № 2405 на сумму 218 500 руб. Ответчик размер убытков не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО «Гласскон» обязанности возместить АО «Автодом» возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки в размере 218 500 руб. Требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 271 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 01.11.2023, а также с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования. Факт несения расходов подтверждается счетом на оплату от 11.07.2023 № 33, платежным поручением от 18.07.2023 № 2552. Поскольку заключение ООО «Петербургская экспертная компания» № 22-СТЭ/2023 признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу настоящего решения, расходы на его получение подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на досудебное исследование, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласскон» в пользу акционерного общества «Автодом» 218 500 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на досудебное исследование, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 7 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.