Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-113287/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113287/2022
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18940/2023) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-113287/2022, принятое

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 505 266,67 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2019 по 31.08.2022, 77 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.08.2022.

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, на отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 30.06.2019, поскольку право собственности у истца на спорный объект недвижимости возникло не ранее 22.04.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1 статьи 2 Положения о Комитете, утвержденного решением городской думы г. Таганрога № 359 от 25.10.2011 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» (с учетом изменений), основными задачами Комитета является, в том числе, эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Согласно пункту 41 статьи 3 указанного Положения Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования «Город Таганрог» при ведении дел в суде общей юрисдикции, мировом суде, арбитражном суде, третейском суде в качестве истца, ответчика либо третьего лица.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием «Город Таганрог» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 54 кв. м.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 31.08.2022 в указанном помещении (номера комнат на поэтажном плане - 1, 2, 3) ведет хозяйственную деятельность Общество.

В соответствии с Отчетом об оценке № 305/06-2022 от 14.06.2022 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер А, составляет 15 900 руб.

В направленной ответчику претензии № 81 от 01.09.2022 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 30.06.2019 по 31.08.2022 помещения без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 30.06.2019 по 31.08.2022 ответчик фактически использовал спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Обществом нежилым помещением площадью 54 кв. м подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра от 31.08.2022, составленным сотрудниками Комитета, и приложенными к нему фотоматериалами. Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, в своем письме от 26.07.2022 исх. № 0408/05/5179/22, адресованном заместителю председателя Комитета, ответчик фактически подтвердил факт занятия им помещения по спорному адресу площадью 54 кв. м, указав при этом, что занимает объект как правопреемник Таганрогской городской телефонной станции, которой это помещение было предоставлено в 1988 году.

В рассматриваемый судом период ответчик не являлся правообладателем спорного объекта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы в размере 13 250 руб. в месяц, то есть в пределах рыночной стоимости права аренды, определенной на основании Отчета об оценке № 305/06-2022 от 14.06.2022.

Правомерность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Размер неосновательного обогащения Общества за период с 30.06.2019 по 31.08.2022 составил 505 266,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не опроверг требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 505 266,67 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2019 по 31.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, составила 77 718,34 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте «Федресурс», Общество в соответствии с абзацем п. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в рассматриваемом случае положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении ответчика не применяются.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 30.06.2019 отсутствуют, поскольку право собственности у истца на спорный объект недвижимости возникло 22.04.2022 ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение находилось в собственности муниципалитета с 14.02.1995 имущество принято в составе жилищного фонда АО «Таганрогстрой».

Таким образом, право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на нежилое помещение площадью 54 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002432:531 по адресу: <...>, возникло 14.02.1995 и является ранее возникшим в силу положений ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-113287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров