Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-59186/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38968/2020-ГК

Дело № А40-59186/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РИАН ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года

по делу № А40-59186/20, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИАН ГРУПП»

(ОГРН: <***>; 127055, <...> стр 6, этаж 2 офис 201, 201А)

к ООО «Стальтрубкомпани»

о взыскании 255 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАН ГРУПП» (далее - ООО «РИАН ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальтрубкомпани» (далее - ООО «Стальтрубкомпани», ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 000 рублей, неустойки в размере 4 953 рублей 72 копеек

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2020г. стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2018 между ООО «Стальтрубкомпани» (поклажедатель) и ООО «Риан Групп» (хранитель) был заключён Договор хранения № 12-18/XP в соответствии с которым ООО «Риан Групп» обязуется хранить Товар (труба б/у 820x9 в количестве 36 341 тонн, труба стальная б/у 720 х 8мм в количестве 14,160 тонн), переданный ему ООО «Стальтрубкомпани» за вознаграждение и возвратить Товар в сохранности.

Заключение договора хранения как указывает истец обусловлена тем, что ООО «Стальтрубкомпани» поставило некачественный Товар, согласно Договору купли-продажи товара № 2018-12/1 РФ, по которому Товар должен был быть приобретен ООО «Риан Групп».

На основании существенных недостатков Товара, ООО «Риан Групп» от 22.12.2018 составило Рекламационный акт о ненадлежащем качестве поставленного Товара.

В ответ на составленный Рекламационный акт, ООО «Стальтрубкомпани» направило письмо исх. № 2018-12-05 от 22.12.2018 (в письме указана дата - 22.12.2019 - опечатка, что подтверждается номером исх. письма, а также хронологией событий), в котором сообщало, что замена Товара невозможна и просило ООО «Стальтрубкомпани» принять товар на ответственное хранение. Стороны заключили Договор ответственного хранения от 22.12.2018. Товар был принят на хранение, согласно Акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, Акт подписан обеими Сторонами.

Следуя положениям Договора, ООО «Риан Групп» приняло на хранение указанный Товар по Договору хранения № 12-18/XP от 22.12.2018.

Исх. № 05 от 30.01.2019 ООО «Риан Групп» сообщило ООО «Стальтрубкомпани» о расторжении Договора купли-продажи товара № 2018-12/1 РФ по причине некачественной поставки Товара.

Товар находился на ответственном хранении у ООО «Стальтрубкомпани» до 04.04.2019г. и 20.05.2019 и был возвращен, что подтверждается согласно Актам о возврате товарно-материальных ценностей № 1 от 04.04.2019, № 2 от 20.05.2019, подписанным сторонами. Сроки хранения составили 102 и 153 дня. Товар в том же состоянии, что был принят на хранение был возвращен ООО «Стальтрубкомпани» и продан ООО «Риан Групп». Никаких претензий о хранении Товара, претензий к качеству возвращенного Товара (порча и иное) не поступало в адрес ООО «Риан Групп».

Согласно позиции истца, поскольку стороны смогли прийти к соглашению по продаже (установили скидку), Товар, который находился на ответственном хранении, был реализован, путем продажи Товара по новому Договору купли-продажи товара № 2019-04/1 РФ между ООО «Стальтрубкомпани» и ООО «Риан Групп» от 01.04.2019 (Продавец - ООО «Стальтрубкомпани», Покупатель - ООО «Риан Групп»).

После документального возврата Товара согласно Актам о возврате товарно-материальных ценностей № 1 от 04.04.2019, № 2 от 20.05.2019, стороны оформили и подписали Товарную накладную № 2038891 от 04.04.2019 и счет-фактуру № ЭК-66 от 04.04.2019, товарную накладную № 2038912 и счет-фактуру №ЭК-79 от 20.05.2019 на товар с целью официального оформления доставки от склада, где производилось временное хранение до места поставки для ООО «Риан Групп». Адрес склада и место поставки Товара для ООО «Риан Групп» было одинаковое: Владимирская область, Петушинский р-он, деревня Панфилово.

Продажа Товара осуществлялась согласно товарным накладным: товарной накладной серии ЕЕ № 2038891 от 04.04.2019 на сумму 297 360 рублей, товарной накладной серии ЕЕ № 2038912 от 20.05.2019 на сумму 799 502 рубля, что соответствует датам Актов возврата материальных ценностей (возврата хранения).

Однако, истец указывает, что ответчик уклонился от оплатить счет за ответственное хранения Товара.

25.11.2019 ООО «Риан Групп» официально и повторно был направлен в адрес ООО «Стальтрубкомпани» для подписания Универсальный передаточный документ № 86 от 08.11.2019, счет-фактура № 86 от 08.11.2019, счет № 173 от 08.11.2019 на сумму 255 000 рублей, что подтверждается электронным письмом на адрес trubcompani@gmail.com, который является официальным электронным ящиком ООО «Стальтрубкомпани».

Однако, на момент подачи иска сумма задолженности не получена, документы не подписан со стороны ООО «Стальтрубкомпани».

Полагая действия ответчика недобросовестными, истец также указывает на то, что в рамках дела А40-246138/19 были рассмотрены требования ООО «Стальтрубкомпани» (220015, <...>, УНП 193117782) к ООО «Риан Групп» о взыскании задолженности по договору № 2019-04/1 РФ от 01.04.2019 в размере 1 096 862 рублей, неустойку в размере 123 364 рублей 76 копеек, за нарушение сроков оплаты товара поставленного по спецификации № 1 от 01.04.2019 (поставка труба б/у 720x8 мм, в количестве 14,168 тонн, на сумму 297 528 российских рублей); и № 2 от 17.05.2019 (поставка трубы б/у 820x9 мм, в количестве 36, 341 тонн, на сумму 799 502 российских рублей). Во исполнение договорных обязательств судом было установлено, что ООО «Стальтрубкомпани» осуществил поставку указанного товара в полном объеме в адрес ответчика на общую сумму 1 096 862 российских рубля. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной серии ЕЕ № 2038891 от 04.04.2019 сумму 297 360 российских рублей и товарной накладной серии ЕЕ № 2038912 от 20.05.2019 на сумму 799 502 рублей. Однако оплата поставленного товара не поступила.

Решением суда от 24.12.2019 суд удовлетворил требования частично, с учетом оплаты после подачи настоящего иска в суд долга в размере 799 502 рублей. С ООО «Риан Групп» в пользу ООО «Стальтрубкомпани» была взыскана задолженность в размере 297 360 рублей, неустойка в размере 123 364 рублей 76 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 25 203 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 550 бул. рублей в рублевом эквиваленте по курсу Белорусского рубля, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Как поясняет истец по настоящему спору, ходатайство о приобщении дополнительных документов (авиабилетов и подтверждение оплаты суммы 297 360 рублей задолженности ранее (платежное поручение), что явно свидетельствовало о том, что ООО «Стальтрубкомпани» повело себя недобросовестно, так как все задолженности были уже погашены.

Истец считает, что ООО «Стальтрубкомпани» не только является недобросовестным должником, но и недобросовестным кредитором, которое подало в суд на ООО «Риан Групп» для взыскания несуществующей задолженности с целью получения денежных средств и неоплаты своей реальной задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Как указывалось выше, между обществом с ограниченной ответственностью «СтальТрубКомпани» (Республика Беларусь) (продавец) и ООО «Риан Групп» (Российская Федерация) (покупатель) 17 декабря 2018 года был заключён договор купли-продажи товара № 2018-12/1РФ (далее - Договор купли-продажи от 17.12.2018), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу трубы стальные, бывшие в употреблении (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями пункта 1.2 указанного договора ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно счету-фактуре №ЭК-49 от 18.12.2018 стороны согласовали поставку трубы б/у 820x9 мм, в количестве 18,373 тонн, на сумму 429 009, 55 российских рублей. Поставка была осуществлена надлежащим образом 19.12.2018, что подтверждается товарной накладной серии ЕЕ №2038857 от 18.12.2018 и CMR № 049 от 18.12.2018.

Согласно счету-фактуре № ЭК-50 от 18.12.2018 сторонами была согласована поставка трубы б/у 720x8 мм. в количестве 14, 160 тонн, на сумму 330 636 российских рублей. Поставка была осуществлена 19.12.2018, что подтверждается товарной накладной серии ЕЕ №2038858 от 18.12.2018 и CMR № 050 от 18.12.2018.

Согласно счету-фактуре №ЭК-51 от 19.12.2018 стороны согласовали поставку трубы б/у 820x9 мм, в количестве 17,968 тонн, на сумму 419 552,80 российских рубля. Поставка была осуществлена надлежащим образом 21.12.2018, что подтверждается товарной накладной серии ЕЕ №2038860 от 19.12.2018 и CMR№051 от 19.12.2018.

Суд первой инстанции отмечает, что из представленной в материалы дела переписки через мессенджер, усматривается, что 24 декабря 2018 года истец сообщил ответчику, что «не может оприходовать товар теми числами, которые в накладных, так как попадает на НДС», а также то, что товар он «приходовать будет при реализации товара».

Именно указанное обстоятельство и безвыходное положение ответчика, последовало предложение ответчика принять товар на ответственное хранение.

И только спустя месяц 28 января 2019 года - истец направил ответчику проект договора хранения №12-18/ХР. Указанный договор был составлен задним числом, но датирован 22 декабря 2018 года и действовал до 31.03.2019.

С целью принятия товара на ответственное хранение 30 января 2019 года - спустя 43 и 41 дня после получения поставленного товара соответственно - истец задним числом (от 22.12.2018) составил рекламационный акт о ненадлежащем качестве поставленного товара (исх. №1 орт 22.12.2018).

30 января 2019 года ООО «Риан Групп» направило ООО «СтальТрубКомпани» письмо (исх. № 05), в котором просило считать Договор купли-продажи № 2018-12/1 РФ от 17.12.2018 расторгнутым с 31.01.2019.'

Фактически между сторонами был заключен договор ответственного хранения, а не договор хранения, что подтверждает и то, что сумма вознаграждения в нем указана не была, и то, что сразу после договоренности о цене товара (истец уменьшил ее на 10% от первоначальной стоимости) он был передан ответчику по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (04.04.2019 и 20.05.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что договор ответственного хранения был формальным, оплата за хранение товара сторонами не предусматривалась и не обсуждалась, счета не выставлялись и выставлены быть не могли, просьб по оплате от истца ответчику не поступало и никаких документов на оплату за хранение товара ответчику от истца не направлялось вплоть до 25 ноября 2019 года, подтверждаются материалами дела и последовательными действиями самих сторон.

01 апреля 2019 года ответчик был вынужден заключить с истцом новый договор -договор купли-продажи товара № 2019-04/1 РФ (далее - Договор купли-продажи от 01.04.2019), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу трубы стальные, бывшие в употреблении (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар.

03 апреля в связи с истечением срока действия Договора хранения 31.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой переделать указанный договор с другим сроком. Последняя страница договора была заменена и вместо первоначально указанного срока хранения товара (до 31.03.2019) в договоре хранения была указана другая (до 31.12.2019).

В соответствии с условиями пункта 1.2. Договора купли-продажи от 01.04.2019 ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации (счет-фактура) № 1 от 01.04.2019 стороны согласовали поставку трубы б/у 720x8 мм, в количестве 14,160 тонн, на сумму 297 360 российских рублей.

Согласно спецификации (счет-фактура) № 2 от 17.05.2019 сторонами была согласована поставка трубы б/у 820x9 мм, в количестве 36, 341 тонн, на сумму 799 502 российских рубля.

По условиям указанных спецификаций оплата товара должна производиться в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара на склад истца. Датой поставки является дата подписания товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик осуществил передачу истцу указанного товара (тех же стальных труб, которые были поставлены еще в рамках Договора купли-продажи от 17.12.2018) в полном объеме на общую сумму 1 096 862 российских рубля (с учетом уменьшенной цены на товар). Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной серии ЕЕ № 2038891 от 04.04.2019 сумму 297 360 российских рублей и товарной накладной серии ЕЕ № 2038912 от 20.05.2019 на сумму 799 502 российских рубля.

Срок исполнения обязательств истца по оплате товара, поставленного по товарной накладной серии ЕЕ № 2038891 от 04.04.2019 наступил 18.04.2019, а товара, поставленного по товарной накладной серии ЕЕ № 2038912 от 20.05.2019 - 03.06.2019.

Однако в нарушение своих обязательств истец свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнял.

Данная задолженность была взыскана решением суда от 24.12.2019 по делу № А40-246138/19.

Задолженность в сумме 1 096 862 российских рубля обществом с ограниченной ответственностью «Риан Групп» признавалась и не оспаривалась, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов.

Так, выставленная к оплате истцом сумма за услуги хранения почти полностью покрывает сумму задолженности за товар, переданный обществу с ограниченной ответственностью «Риан Групп» по товарной накладной серии ЕЕ М 2038891 от 04.04.2019 и не оплаченный до настоящего времени, что, свидетельствует о том, что истец пытается уклониться от погашения имеющейся перед ответчиком задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор хранения был фактически договором ответственного хранения и заключался только с одной целью - чтобы отсрочить истцу оплату товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для взыскания платы за хранения и акцессорного требования о взыскании процентов судом не установлено, в иске надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, материалами дела подтверждено, что за полгода взаимоотношений между сторонами после возврата ответчику товара с ответственного хранения (с мая 2019 года по ноябрь 2019 года) истец не требовал оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом договор хранения подразумевал ответственное хранение и оплата за него не предполагалась.

Вопреки позиции истца, содержание представленной ответчиком переписки позволяет не только идентифицировать стороны (она осуществлялась между бухгалтером ООО «СтальТрубКомпани» и бухгалтером ООО «Риан Групп» (eliseeva-e@уаndeх.ru)), но и восстановить хронологию всех событий, связанных с заключением договоров купли-продажи и договора ответственного хранения между сторонами по делу.

Утверждения о том, что данную переписку истец не видел, она ему не направлялась вместе с отзывом не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, повлекшие за собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований, истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-59186/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи: В.Р. Валиев

О.Г. Головкина