Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А29-11100/2022

545/2023-61676(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11100/2022
г. Киров
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу № А29-11100/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального


образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – ООО УО «Центральная» города Воркуты) о взыскании 160981,38 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май-июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Центральная» города Воркуты отказано. Исковые требования к Комитету удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 в части взыскания 62817,41 рублей задолженности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, нежилые помещения 46, 48-54, общей площадью 510,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, поименованы в экспликации как «технический этаж», являются общедомовым имуществом. Факт наличия сведений о зарегистрированных правах на спорные помещения в ЕГРН не влияет на изменение их статуса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Комитет представил копию запроса от 23.05.2023 № 03-2358, копию ответа ГБУ РК «РУТИКО» на запрос от 26.05.2023 № 06/16-11/723, копию договора на передачу квартиры в собственность от 12.08.1992, копию технического паспорта на жилой дом по ул. Возейская, д. 6 по состоянию на 10.04.1999.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Комитет не указал и не подтвердил соответствующими


доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Более того, запрос на получение документов сформирован лишь 23.05.2023, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных материалов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания 62817,41 рублей задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в мае-июне 2022 года в отсутствие договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута» и расположенные в многоквартирных домах по адресам: ул. Возейская, <...>.

В связи с чем, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 160981,38 рублей.

В связи с отсутствием оплат истец направил ответчику претензию от 22.07.2022 № 50405-03-01231/63 с требованием оплатить задолженность в семидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Возражая по существу заявленных требований ответчик считает, что нежилые помещения 46, 48-54, общей площадью 510,3 кв.м, расположенные в МКД по адресу: <...> (далее – спорные помещения), являются общедомовым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской


Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2013 (т. 1 л. 78) и выписке из


Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л. 26-27) спорные помещения входят в состав помещения Н, общей площадью 1323,2 кв.м, кадастровый номер 11:16:1704003:2862 (ранее присвоенный номер 11-1116/016/2013-353), которое, в свою очередь, имеет статус нежилого помещения.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты. Так из материалов дела не следует, что ответчик обращался в адрес уполномоченного органа с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Надлежащих доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома в установленном законом порядке не представлено. Технический паспорт на МКД (т. 1 л. 79-82, л.144-150, т. 2 л. 1-3) составлен по состоянию 20.01.2009, т.е. до момента образования нежилого помещения общей площадью 1323,2 кв.м. Акт технического обследования от 06.02.2023 (т. 2 л. 139-140) составлен с целью актуализации сведений об указанном нежилом помещении. Следовательно, установленные в указанном документе обстоятельства на спорный период (май-июнь 2022 года) не распространяются. При этом содержащиеся в акте технического обследования выводы о том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, сделаны только на основании технической документации 2009 года. Наличие в спорных помещениях трубопроводов внутридомовой системы отопления свидетельствует лишь о наличии в таких помещениях элементов системы отопления (примечание к пункту 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), что само по себе не опровергает возможность использования спорных помещений в составе нежилого помещения общей площадью 1323,2 кв.м как самостоятельных. При этом, материалами дела подтверждается, что часть площадей, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 1323,2 кв.м, сданы в аренду. Указанное свидетельствует о возможности использования спорных помещений в предпринимательской деятельности.

Методика расчёта задолженности ответчиком не оспорена; доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности не представлено.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу №


А29-11100/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна