Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А17-1547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1547/2017
18 октября 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-То»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153512, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,


при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 (решение от 28.05.2016 года), представителя ФИО3 (до перерыва) (доверенность от 01.01.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 3444/Д от 28.12.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-То» (далее – истец, ООО «Авто-То») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая. Размер исковых требований истцом заявлен в следующих суммах: 556 012 рублей 00 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества, 22 597 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости, 8 000 рублей 00 копеек – убытки, вызванные проведением оценки транспортного средства.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением от 12.04.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-1547/2017, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2017 года.

На основании определения от 26.05.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 29.06.2017 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 87, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической и повторной автотехнической экспертиз.

Протокольным определением от 26.07.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в сумме 494 858 рублей 48 копеек;

- величину утраты товарной стоимости в размере 16 578 рублей 22 копеек;

- убытки, вызванные проведением оценки транспортного средства, в сумме 8 000 рублей 00 копеек;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что заявленное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие) нельзя признать в качестве страхового случая ввиду несоответствия объема и характера повреждений, отмеченных на застрахованном транспортном средстве, обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия. Данный факт нашел свое подтверждение в заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В отзыве на иск АО «ВЭБ-Лизинг» указало, что по инициативе третьего лица, выступающего по отношению к истцу в качестве лизингодателя по договору лизинга, договор лизинга от 10.02.2014 года № Р14-03278-ДЛ был расторгнут и транспортное средство изъято из владения истца, что подтверждается актом от 28.07.2016 года.

При таких обстоятельствах истец не вправе обращаться в суд с данным иском, и заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство MITSUBISHI QUTLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга № Р14-03278-ДЛ от 10.02.2014 года с АО «ВЭБ-Лизинг» предоставлено за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авто-То».

Исполняя условия вышеприведенного договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» заключило с ООО СК «Согласие» договор страхования от 13.02.2014 года, по которому названному транспортному средству предоставлена страховая защита на сумму 1 143 241 рублей 50 копеек (на второй год страхования) по искам «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб»).

Подтверждением факта заключения этого договора служит выданный страхователю страховой полис серии 0003340 № 100523054/14 ТЮЛ от 13.02.2014 года.

Договор заключен на срок с 00:00 часов 14.02.2014 года по 23:59 часов 13.02.2018 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало АО «ВЭБ-Лизинг», во всех остальных случаях – истец.

Страховая премия, определенная на второй год страхования в сумме 70 195 рублей 03 копеек, страхователем внесена в полном объеме на согласованных условиях.

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая могла производиться по одному из трех вариантов: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, определенных страховым полисом, а также Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года (далее – Правила страхования), являвшихся неотъемлемой частью договора. Правила страхования страхователем получены в момент выдачи ему полиса, что подтверждено его подписью в соответствующей графе этого полиса.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в период срока действия договора страхования (06.01.2016 года) в результате столкновения двух транспортных средств (застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомашины ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5), состоявшееся у дома 2 улицы Куклева, транспортное средство истца было повреждено.

В соответствии с постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 06.01.2016 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, не выполнивший требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него применено административное наказание.

15.01.2016 года истец обратился в Ивановский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект необходимых документов, отмеченных в акте приема-передачи от той же даты. При этом вариантом страхового возмещения в заявлении истец указал выплату в денежной форме путем перечисления на расчетный счет по калькуляции.

Страховщиком организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, результатом которого стало составление акта осмотра транспортного средства № Ф7/16 от 21.01.2016 года.

Извещением от 01.02.2016 года № 74919 страховщик уведомил истца о направлении транспортного средства для проведения ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6

Не согласившись с таким решением, истец обратился к страховщику с претензией от 03.02.2016 года, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав при этом, что такой способ был им указан в заявлении от 15.01.2016 года и не противоречит условиям страхового полиса и Правил страхования.

Двумя уведомлениями (от 24.02.2016 года № 84305 и от 10.03.2016 года № 91207) ответчик вначале известил истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом событии, а затем отказал в страховой выплате, отметив, что вид, объем и характер отмеченных повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При этом, размер предъявленных требований истцом определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> № 3101-16-1 от 31.01.2016 года, выполненного по заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки определена в размере 556 012 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 22 597 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом внесена плата в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания заявленных требований обоснованными не находит в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков, на случай наступления которых может быть предоставлена страховая защита по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что отмеченные в актах осмотра транспортного средства №Ф7/16 от 21.01.2016 года, № 2101-16 от 21.01.2016 года и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения от 06.01.2016 года были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016 года у дома 2 улицы Куклева города Кохмы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2016 года следует, что автомашина MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения переднего бампера, обеих передних фар, решетки радиатора, капота, передних подушек безопасности.

Актом осмотра данного транспортного средства № Ф7/16 от 21.01.2016 года, составленным специалистом экспертного отдела ООО СК «Согласие» ФИО8, установлены повреждения тех же деталей и связанных с ними узлов, а также радиатора кондиционера и панели приборов. При этом, ряд поврежденных узлов не были отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Аналогичные узлы и детали, а также дополнительно установленные детали: государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака и форсунка омывателя левая, отмечены в качестве поврежденных в акте осмотра № 2101-16 от 21.01.2016 года экспертом ФИО7

Из объяснений водителя-участника дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 года ФИО2, подтвержденных материалами административного производства № Д37/16 ЖУИ № 97/16 ж/з 1591/16 от 06.01.2016 года, дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие непредоставления водителем автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> преимущества для движения другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В целях устранения возникших противоречий относительно возможности получения описанных повреждений в дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза от 02.08.2017 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», с постановкой на ее разрешение следующих вопросов:

- соответствуют ли повреждения автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2016 года, акте осмотра транспортного средства № 2101-16 от 21.01.2016 года, акте осмотра транспортного средства № Ф7/16 от 21.01.2016 года, акте осмотра транспортного средства № Ф88/15 от 05.02.2015 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016 года?;

- какой объем повреждений получен автомобилем MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016 года?;

- имеются ли повреждения, заявленные истцом как полученные автомобилем MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.01.2016 года, пересекающимися с заявленными как полученными данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.01.2015 года?;

- какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 года автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>?;

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета наличия пересекающихся повреждений автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016 года, определенная без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из сложившихся среднерыночных цен на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части (с учетом ответов на вышеуказанные вопросы)?;

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016 года?

Заключением эксперта № 57/17 от 10.09.2017 года, выполненного названной экспертной организацией, установлено соответствие заявленных истцом повреждений, отмеченных в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 494 858 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 16 678 рублей 82 копеек.

Из заключения экспертов № 52.09.006-18 от 03.05.2018 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» в рамках назначенной арбитражным судом повторной судебной автотехнической экспертизы, с постановкой на ее разрешение тех же вопросов, повреждения автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства, не соответствуют по своему характеру, направлению развития и расположению механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 года.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу, возбужденного арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 данного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 этой нормы права).

Анализируя рассматриваемое заключение эксперта № 52.09.006-18 от 03.05.2018 года и принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд соглашается с выводами эксперта относительно механизма взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, что на основании исходных данных первоначальный контакт должен был быть между передней частью переднего бампера (номерной знак) автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> и передней правой дверью автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***> с расположением продольных осей под углом около 90 градусов относительно друг друга. Данное столкновение по общим признакам можно классифицировать по общим признакам как перекрестное, поперечное, прямое, скользящее. При данном столкновении происходит проскальзывание между контактирующими участками, вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы (в виде продольно ориентированных царапин, борозд, притертостей).

Из фотоматериалов повреждений автомашины MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> не усматривается наличие каких-либо динамических следов в передней части переднего бампера. Номерной знак и рамка номерного знака не имеют повреждений, хотя данные элементы должны были первыми контактировать с автомобилем ХОНДА АККОРД при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле MITSUBISHI QUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> усматриваются повреждения, образованные в результате внешнего ударного воздействия блокирующего характера, направленного спереди назад вдоль оси автомобиля.

Из фотоматериалов повреждений автомобиля ХОНДА АККОРД усматривается зона повреждений (контактного взаимодействия) на правых дверях. Данный комплекс состоит из динамических и статических следов в виде продольно ориентированных царапин, остаточных деформаций в виде вмятин и складок. Вышеуказанные повреждения образуются при блокирующем столкновении, когда в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения автомобилей на этом участке уравниваются).

Анализ фотоматериалов повреждений обоих транспортных средств показывает, что оба автомобиля получили повреждения в результате блокирующих столкновений, при этом отпечатков отдельных деталей одного транспортного средства на поверхности другого не усматривается, что указывает на возникновение повреждений вышеуказанных автомобилей при разных обстоятельствах и не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, принимавший участие в проведении данного экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на несхожесть характера повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и невозможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Выводы предыдущего экспертного исследования № 104-Э16 от 09.09.2016 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза», находятся в противоречии с методикой проведения исследования, в частности, не было определено место первичного контакта транспортных средств, не определен угол столкновения, ошибочно определена классификация видов столкновений и соответственно механизм столкновения.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной повторной экспертизы, суд не может признать доводы истца обоснованными.

Исходя из характера рассматриваемого спора, бремя доказывания факта наступления страхового случая и размер причиненных убытков, возложено на истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей в данном случае на истца самостоятельно представить доказательства в обоснование своих доводов, таких доказательств в дело не представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность наступления страхового случая по договору страхования, исковые требования ООО «Авто-То» о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, все понесенные по делу судебные издержки относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-То» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.