Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-1340/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1340/2024
12 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" (109651, г. Москва, муниципальный округ Марьино, ул. Перерва, этаж/помещ. подвал/26 оф. 1-6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 222 578,65 руб., при участии представителей сторон:

от истца - Федора Т.А., доверенность от 30.07.2024 (до перерыва),

от ответчика - ФИО1, доверенность от 20.1.2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 928 285,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 292,74 руб. за период с 09.07.2023 по 25.01.2024, за период с 26.01.2024  по день вынесения решения суда, и за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 2 974 601,52 руб. за январь, февраль, март 2023 по контракту от 26.12.2022 №0187300001222000692;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 25.01.2024 (по день составления искового заявления) в размере 211 596,62 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по день принятия судом решения, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период со для следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

-неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 956 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) изменения судом приняты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАвто-Н", общество с ограниченной ответственностью "СК-Интеграция", ФИО2, в обоснование указано, что между ответчиком и указанными лицами заключены договоры на оказание услуг по приему и размещению снежных масс, копию которых представил ответчик истцу во исполнение п. 3.1.16 контракта, а ФИО2 является генеральным директором ООО "СК-Интеграция" и может пояснить обстоятельства имеющие значение по делу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Истцом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что вынесенным решением затронут права и законные интересы ООО "ТрансСтройАвто-Н", ООО "СК-Интеграция" и ВИлисова А.Ю.

В связи с чем, учитывая, что данный спор непосредственно не затрагивает права или обязанности  указанных лиц в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказано.

Необходимые для рассмотрения дела документы были истребованы судом у ООО "ТрансСтройАвто-Н" в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ; документы приобщены к делу.

Ответчиком заявлено ходатайство от 28.11.2024 об объединении настоящего дела с делом № А75-1339/2024 в рамках которого рассматриваются аналогичные требования,  но по иному государственному контракту от 28.12.2022 №0187300001222000704.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным исковым заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дела № А75-1339/2024 в одно производство.

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора ответчик не обосновал, в свою очередь истец  представил справку с детальной расшифровкой распределения по каждому контакту объема транспортированного и утилизированного снега, оплаченного истцом ответчику.

При таких обстоятельствах судом отклоняется ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А75-1339/2024.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, считая подписанные акты оказанных услуг достаточным основанием для подтверждения объемов оказанных услуг.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 26.12.2022 №0187300001222000692 (далее - контракт), в рамках которого ответчик выполняет работы по зимнему содержанию бесхозяйных внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления, в соответствии с требованиями контракта и технического задания в период с 01.01.2023 по 15.04.2023, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1.6 ответчик обязан заключить со специализированным предприятием договор на утилизацию снега. Копию договора предоставить Заказчику в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта.

Счищаемый снег, согласно п. 3.1.7  до вывоза на специализированный полигон, размещать в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов, согласованных с Заказчиком и вывозить в день проведения работ, либо на следующий день.

Факт вывоза снега на санкционированные площадки складирования должен быть подтвержден документально (актами по приему на размещение снежных масс, справками выданными специализированной организацией по складированию и переработке (утилизации) снежных масс).(п. 3.1.13)

П. 6.5. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и Техническим заданием, оформленным Приложением №1 к Контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по зимнему содержанию бесхозяйных внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления, являющегося приложением № 1 к договору определена ведомость объемов работ, среди которых указана погрузка снега и его перевозка с утилизацией.

В целях исполнения с пунктом 3.1.6 контракта, ответчик предоставил Заказчику договор от 21.10.2022 № ТСА-000145/2022 на оказание услуг по приему на размещение снежных масс (далее - Договор от 21.10.2022), в соответствии с которым ООО "ТрансСтрой Авто-Н" оказывает услуги Ответчику по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, № 27.

В соответствии с п. 2.2.4-2.2.5 договора от 21.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Авто-Н" (далее - ООО "ТрансСтрой Авто-Н" обязано осуществлять прием и размещение снежных масс на территории Полигона, а также вести учет поступления снежных масс в журнале регистрации, хранить документы первичного учета.

Согласно справки о приеме снежных масс от 14.04.2023 № 13, выданной ООО "ТрансСтрой Авто-Н" объем принятого снега, ниже чем объем снега указанного в актах оказанных услуг, подписанных между истом и ответчиком, оплаченных истцом ответчику.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме разницы между объемом фактически перевезенный и принятых на полигон снежных масс и оплаченным объемом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнял работы по зимнему содержанию бесхозяйных внутри квартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления, в соответствии с требованиями контракта и технического задания в период с 01.01.2023 по 15.04.2023, а Заказчик принял и оплатил фактически выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта.

Сторонками не оспаривается объем оказанных услуг по зимнему содержанию бесхозяйных внутри квартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа.

Истец, оспаривает объемы вывезенного на полигон снега, соответственно и транспортировки этого объема снега, обосновывая свою позицию тем, что на территории Нижневартовского района имеется лишь один специализированный полигон для утилизации снега, на который ответчик снег вывозил, но в объеме значительно меньшем чем предъявил для оплаты истцу.

В материалы дела представлены акты о приеме выполненных работ за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подписанные истцом и ответчиком в рамках исполнения контракта от 26.12.2022 №0187300001222000692.

В соответствии с указанными актами ответчиком погружено и вывезено для утилизации  в январе - 1009,9905 тонн снега, в феврале 1514,85 тонн снега, в марте 4058,25 тонн снега.

Во исполнение п. 3.1.6 контракта, ответчиком  предоставлен договор от 21.10.2022 №ТСА-000145/2022 в соответствии с которым ООО "ТрансСтрой Авто-Н" оказывает услуги Ответчику по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, №27.

Также ответчиком представлен договор от 16.05.2022 №0014-СМ заключенный между ответчиком и ООО "СК-Целетэм" на оказание услуг по приему и размещению снежных масс на площадке для складирования снега по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база.

В соответствии с письмом Администрации городского поседения Излучинск от 31.05.2024 №2275, на территории поселка снежные полигоны отсутствуют.

В соответствии с письмом Администрации города Нижневартовска от 20.06.2023 №11-ИСХ-1229 размещение снежных масс, вывозимых с территории города Нижневартовска, осуществляется на площадке складирования по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, №27, принадлежащей ООО "ТрансСтрой Авто-Н".

В соответствии с письмом от 13.09.2023 №08-01-09-361/3 в Администрации Нижневартовского района отсутствуют сведения о специализированных организациях, имеющих право на размещение (утилизацию) снега, расположенных на территории Нижневартовского района.

Согласно справки от 14.04.2023 №13 ООО "ТрансСтрой Авто-Н" ответчиком на специализированном полигоне размещено снежных масс в январе 2023 - 2 585 куб м., в феврале - 3 525 куб м., в марте - 266 куб.м.

Возражая против доводов истца ответчик ссылался на утилизацию снежных масс в иных местах (на площадке, принадлежащей ООО "СК-Интеграция".

Тем не менее ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что площадка для складирования снега по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база, действительно является организованной площадкой для складирования снега, как и не представлено документов подтверждающих объем принятого на эту площадку снега, а также иные объективные данные позволяющие установить количество принятого снега, а также соотнести их с объемом вывезенного снега, указанного в актах , подписанных между истцом и ответчиком.

В связи с чем суд критически относится к доводу ответчика о складировании снега на площадке по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база.

С учетом того, что п. 3.1.6, п. 3.1.7 контракта установлена обязанность  ответчика производит утилизацию снега специализированным предприятием, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по утилизация снежных масс в объемах, превышающих объемы снежных масс, размещенных на полигоне "ТрансСтрой Авто-Н", не исполнена, следовательно, не подлежала оплате. В связи с чем не подлежала оплате также и транспортировка снежных масс до полигона.

В то же время, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истец в произведенных им начислениях неправомерно применяет коэффициент плотности снега 0,15 м3 в целях перевода массы в тоннах в кубические метры.

Правомерность применения коэффициента 0,15 м3 ответчик ни нормативно, ни  документально не обосновал.

Для перевода объема, снега, исчисляемого в тоннах в объем, исчисляемый в кубических метрах, необходимо использовать плотность снега 300 кг/куб.м., установленную национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 4355-2016 "Основы проектирования строительных конструкций. Определение снеговых нагрузок на покрытия", утвержденного приказом Росстандарта от 13.12.2016 № 2013-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации".

Встречный расчет, представленный ответчиком в суд 27.11.2024, суд признает правильным.

1). 171 239,26 руб. - за январь 2023 года, в том числе: 1 009, 99 тонн снега - количество тонн снега согласно акта о приёмке выполненный работ за январь 2023 года по форме КС-2; коэффициент плотности снега согласно ГОСТ Р ИСО 4355-2016: 300 кг./м илц 0,3т/м3.

Формула перевода количества тонн снега в объём, подлежащий перевозке: самосвалами (м3): 009,99 тонн / 0,3т/м3 = 3 366, 63 м3;

3 366,63 м3 - 1 029,99 м3 = 2 336, 64 м3 (объём оплаченного истцом, перевезённого и утилизированного ответчиком снега за январь 2023 года ); 336, 64мЗ в денежном выражении: 27,5244 руб. - стоимость транспортировки 1 м3 снега;

27,5244 руб. * 2 336, 64 м3 = 64 314,61 руб. - стоимость транспортировки 2 336, 64м3 снега;

45,76 руб. - стоимость утилизации 1 м3 снега согласно данных расчёта истца;

45,76 руб. * 2 336, 64 м3 = 106 924,65 руб. - стоимость утилизации 2 336, 64м3 снега;

64 314,61 руб. + 106 924,65 руб. = 171 239,26. - стоимость перевозки и утилизации 2 336,64м3 снега за январь 2023 года.

2). 202 975,07 руб. - за февраль 2023 года, в том числе:

1 514,85 тонн снега согласно акта о приёмке выполненных работ за февраль 2023 года по форме КС-2. Коэффициент плотности снега согласно ГОСТ Р ИСО 4355-2016: 300 кг./м или 0,3т/м3.

1. 514,85 тонн / 0,3т/м3 = 5 049,5м3;

5 049,5м3 - 2 279,81м3 = 2 769,69м3 (объём оплаченного истцом, перевезённого и утилизированного ответчиком снега за февраль 2023 года);

2 769,6м3 в денежном выражении:

27,5244 руб. - стоимость транспортировки 1 м3 снега согласно данных расчёта истца;

27,5244 руб. * 2 769,69м3 = 76 234,06 руб. - стоимость транспортировки 2 769,69м3 снега;

45,76 руб. - стоимость утилизации 1 м3 снега согласно данных расчёта истца;

45,76 руб. * 2 769,69м3 = 126 741,01 руб. - стоимость утилизации 2 769,69мЗ снега;

76 234,06 руб.. + 126 741,01 руб. = 202 975,07 руб. - стоимость перевозки и утилизации 2 769,69мЗ снега за февраль 2023 года.

3). 991 701,03 руб. - за март 2023 года, в том числе:

4 058,25 тонн снега согласно акта о приёмке выполненных работ за март 2023 года по форме КС-2.

Коэффициент плотности снега согласно ГОСТ Р ИСО 4355-2016: 300 кг./м иди 0,3т/м3.

4 058,25 тонн / 0,3т/м3 — 13 527,5мЗ (объём оплаченного истцом, перевезённого и утилизированного ответчиком снега за март 2023 года);

13 527,5м3 в денежном выражении:

27,52 руб. - стоимость транспортировки 1 м3 снега, согласно данных расчёта истца:

27,52 руб. * 13 527,5 м3 = 372 276,80 руб. - стоимость транспортировки 13 527,5м3 снега;

45,79 руб. - стоимость утилизации 1 м3 снега согласно данных расчёта истца (1 238 940,94 руб.  / 27 055мЗ = 45,79 руб.);

45,79 руб. * 13 527,5 м3 - 619 424,24 руб. - стоимость утилизации 13 527,5м3 снега;

372 276,80 руб. + 619 424,23 руб. = 991 701,03 руб. - стоимость перевозки и утилизации 13 527,5м3 снега за март 2023 года.

Итого: 171 239,26 руб. + 202 975,07 руб. + 991 701,03 руб. = 1 365 915,35 руб.  общая стоимость перевозки у утилизации снега за январь - март 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства сбережения имущества ответчиком в размере 1 365 915,36 руб. в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 211 596,62 руб. за период с 11.07.2023 по 25.01.2024 и с 26.01.2024 по день принятия решения суда.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Проценты судом первой инстанции рассчитаны исходя из суммы долга в размер 1 365 915,36 руб. за период с 11.07.2023 по 28.11.2024 и подлежит взысканию в размере 295 407,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты задолженности

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указывалось ранее, заключенным между сторонами контрактом в п. 6.5 предусмотрена ответственность ответчика, в соответствии с которым  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и Техническим заданием, оформленным Приложением №1 к Контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Нарушения при вывозе снежных масс в ходе рассмотрения дела установлено, в связи с чем требование об уплате штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон суд отклоняет, как не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" об объединении дел № А75-1339/2024, № А75-1340/2024 в одно производство  отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 1 666 323,31 руб., в том числе 1 365 915,36 руб. задолженности, 295 407,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. штрафа, а также 18 910,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 365 915,36 руб., начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 089,78 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2024 № 68.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова