Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А36-10405/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10405/2020
г. Воронеж
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Актив»: ФИО3 – представитель по доверенности № 03 от 16.02.2022;

от областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу № А36-10405/2020 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 761 781 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320482700028010, ИНН <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – ОГБУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ответчик) о взыскании 761 781 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает на то, что акты №51, №46 и №52 от 07.10.2020 не являются доказательствами, подтверждающими причинение вреда именно ответчиком, поскольку указанные акты не содержат указания на ООО «Актив» как собственника или арендатора транспортных средств.

ОГБУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в 15 часов 08 минут при осуществлении весового контроля на передвижном пункте № 20 (весы № 46357-11), расположенном на автомобильной дороге «Короча-Губкин-граница Курской области» было произведено взвешивание транспортного средства с государственным регистрационным номером Н 944 ME 48 с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Актив», под управлением водителя ФИО6

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 51 от 07.10.2020.

Согласно указанному акту, по результатам взвешивания выявлены следующие нарушения: 1. Превышена допустимая масса транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства составляет 44,00 т., фактическая масса составила 58,46 т. Превышение допустимой массы составило 13,29 т. 2. Превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 6,98 т., на вторую ось - 12,76 т., на третью ось - 5,50 т., на четвертую ось - 9,60 т., что превышает допустимую нагрузку 5,50 т., нагрузка на пятую ось составила 8,72 т., на шестую ось - 7,30 т., что превышает допустимую нагрузку 5,00 т. Указанный акт подписан водителем ФИО6 без замечаний.

В результате превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок размер причиненного ущерба составил 221 073 руб.

07.10.2020 в 15 часов 15 минут при осуществлении весового контроля на передвижном пункте № 20 (весы № 46357-11), расположенном на автомобильной дороге «Короча-Губкин-граница Курской области» было произведено взвешивание транспортного средства с государственным регистрационным номером М 229 BE 48 с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Актив», под управлением водителя ФИО7

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 46 от 07.10.2020. Согласно указанному акту, по результатам взвешивания выявлены следующие нарушения: 1. Превышена допустимая масса транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства составляет 44,00 т., фактическая масса составила 62,94 т. Превышение допустимой массы составило 17,68 т. 2. Превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 6,88 т., на вторую ось 14,04 т., на третью ось - 13,69 т., на четвертую ось - 10,81 т., что превышает допустимую нагрузку 5,50 т., нагрузка на пятую ось составляет 9,45 т., на шестую ось - 7,95 т., что превышает допустимую нагрузку 5,00 т. Указанный акт подписан водителем ФИО7 без замечаний.

В результате превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок размер причиненного ущерба составил 279 052 руб.

07.10.2020 в 15 часов 20 минут при осуществлении весового контроля на передвижном пункте № 20 (весы № 46357-11), расположенном на автомобильной дороге «Короча-Губкин-граница Курской области» было произведено взвешивание транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Актив», под управлением водителя ФИО8

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 52 от 07.10.2020. Согласно указанному акту, по результатам взвешивания выявлены следующие нарушения: 1. Превышена допустимая масса транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства составляет 44,00 т., фактическая масса составила 61,91 т. Превышение допустимой массы составило 16,67 т. 2. Превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 6,96 т., на вторую ось 13,85 т., на третью ось 13,10 т., на четвертую ось - 10,91 т., что превышает допустимую нагрузку 5,50 т., нагрузка на пятую ось составила 9,12 т., на шестую ось - 7,85 т., что превышает допустимую нагрузку 5,00 т. Указанный акт подписан водителем ФИО8 без замечаний.

В результате превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок размер причиненного ущерба составил 261 656 руб.

Общая сумма причиненного вреда составила 761 781 руб.

23.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы ущерба.

Ссылаясь на причинение вреда транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам Белгородской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 6 статьи 31 Закона №257-ФЗ, для получения специального разрешения требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью указанной статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 указанной статьи; 3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Согласно части 12 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 31 Закона №257-ФЗ в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации (пункт 1), в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения – высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (далее - Правила №67).

Пунктом 2 Правил № 67 предусмотрено, что вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 4 Правил № 67 размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом: а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства; б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; в) базового компенсационного индекса текущего года.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил №67).

В Белгородской области размер вреда определен постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 г. № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Данный перечень содержит наименование дорог регионального и межмуниципального значения с указанием их протяженности и нормативной нагрузки на ось.

Указанное постановление правительства Белгородской области с перечнем автомобильных дорог размещены на официальном сайте ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Постановлением правительства Белгородской области от 15.07.2014 № 250-ПП утвержден административный регламент управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства и определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Согласно договору аренды транспортных средств от 18.01.2019, автомобиль самосвал Исузу-65519-49, государственный регистрационный знак <***> с прицепом <***> переданы в аренду ООО «Актив».

Также согласно договору аренды транспортных средств от 01.09.2019, автомобиль самосвал Исузу-65519-40, государственный регистрационный знак <***> с прицепом <***> переданы в аренду ООО «Актив».

Согласно договору аренды транспортных средств от 18.01.2019, автомобиль самосвал Исузу-65519-40, государственный регистрационный знак <***> с прицепом <***> переданы в аренду ООО «Актив».

Факт аренды указанных транспортных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешения, на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ответчиком не представлено.

Факты превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтверждены актами №51, №46 и №52 от 07.10.2020, которые составлены в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 29.03.2018г. №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (действовал до 01.01.2021г.).

Размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, определен истцом в соответствии с требованиями Правил №67 и постановления Правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 г. № 502-пп. Согласно представленному расчету размер вреда составил 761 781 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Довод ответчика о том, что акты № 46 и № 52 от 07.10.2020 о превышения транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку являются незаконными правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным актам Арбитражным судом Белгородской области от 02.06.2021 в решении, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, была дана оценка при рассмотрении дела №А08-10985/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу ответчик ссылается на то, что при отсутствии в актах №51, №46 и №52 от 07.10.2020 указания на ООО «Актив» как собственника или арендатора транспортных средств свидетельствует об отсутствии оснований для принятия указанных актов в качестве доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 644 и 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из статьи 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с условиями договоров аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 Правила №67 вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В контексте вышеприведенных норм, пункт 2 Правил, предусматривающий ответственность владельца транспортного средства за вред, причиняемый автомобильным дорогам, подлежит применению в отношении лиц, которые в период движения по автомобильным дорогам без специального разрешения с допущением сверхнормативной нагрузки, являлись фактическими владельцами (пользователями) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось согласно договорам аренды фактически являлось ООО «Актив».

Составление актов в отношении собственников автомобилей не является основанием для освобождения лица, фактически владеющего транспортным средством и допустившим перегруз транспортного средства от возмещения вреда автомобильным дорогам.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца транспортного средства на основании договора аренды, от обязанности по возмещению ущерба, причиненного находящейся в ведении истца автомобильной дороге вследствие движения этого транспортного средства с превышением осевых нагрузок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений, в том числе способствующих разрушению полотна, вследствие перевозки ответчиком грузов с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Актив» к ответственности за причинение вреда дорогам общего пользования, находящимся в собственности Белгородской области и взыскании общей суммы причиненного вреда в размере 761 781 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу № А36-10405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1