Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-66907/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66907/2020
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022-11.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42666/2021) конкурсного управляющего ООО «Управление комплексного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по обособленному спору № А56-66907/2020/суб.1,уб.1 (судья А.В.Мороз), принятое по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление комплексного строительства»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2020, в отношении ООО «Управление комплексного строительства» (далее – ООО «УСК») ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2021, в отношении ООО «УСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

30.07.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

04.08.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УСК».

Определением суда от 28.09.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-66907/2020/суб.1,уб.1.

Определением от 03.12.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление комплексного строительства» ФИО2. Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УКС» убытки в размере 46 519 268,81 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «УКС» контролирующее должника лицо - ФИО2 в размере 11 801 243 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что реестр требований кредиторов на дату рассмотрения заявления сформирован полностью, нерассмотренных требований конкурсных кредиторов не имеется, как следствие, оснований для приостановки производства по делу до окончания расчетов с кредиторами в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму, соответствующую размеру требований кредиторов, включенных в реестр (12 343 224,69) рублей не имеется.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила уже в феврале 2018 года, при этом в указанное же время ФИО5 получал со счета компании денежные средства.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие новых обязательств, которые возникли после обязанности руководителя должника обратиться в суд, не освобождает последнего от выполнения установленной обязанности. Срок обращения в суд с заявление должника о несостоятельности наступил 11.01.2019. Фактически заявление о несостоятельности ООО «УКС», поданное конкурсным кредитором, принято к производству 17.09.2020, то есть спустя более чем полтора года. При этом, как полагал конкурсный управляющий, из-за ответчика должник лишен возможности по оспариванию сделок, совершенных до 17.09.2019 и 17.09.2017 соответственно, что очевидно препятствует наполнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагал, что правовые основания для привлечения ФИО2 как к ответственности за причинение убытков (ст.ст.15, 53 ГК РФ), так и к субсидиарной ответственности руководителя должника (специальные нормы ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» - имеются. Указание на «зачетный характер» возмещения убытков и субсидиарной ответственности, как полагал конкурсный управляющий, не предусмотрен действующим законодательством.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в связи с болезнью судьи Рычаговой О.А. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Определением от 17.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 04.04.2022.

После передачи дела в производство судьи Аносовой Н.В. рассмотрение дела начато с начала, сформирован следующий состав суда: председательствующий Аносова Н.В., судьи: Бурденков Д.В., Бармина И.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании на 04.04.2022 ФИО4 доводы жалобы поддержал, судом объявлен перерыв до 11.04.2022.

Ввиду болезни судьи Бурденкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2022 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Юркова И.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника с 18.12.2015 и до даты признания должника банкротом являлся ФИО2

С 22.02.2016 по 11.04.2020 генеральный директор должника ФИО2 получил путем снятия с корпоративной карты ООО «УСК» наличные денежные средства в сумме 34.722.300 руб.

Также со счета компании на личный счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 15.733.000 руб.

Возращены на счет должника денежные средства 2.335.000 руб.

Отчетность о расходовании представлена на сумму 1.641.031,19 руб.

Документы, подтверждающие расходование остальных денежных средств на сумму 46.519.268,81 руб. в интересах должника ответчик не представил (34.772.000 + (15.773.000 – 2.335.000 – 1.641.031,19)).

Полагая указанную сумму убытками должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о взыскании с ответчиков убытков в размере 46.519.268,81 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал на то, что 11.01.2019 у ответчика возникла обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также, ФИО2 не была выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества ООО «УСК».

Помимо прочего, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение ФИО2 операций по снятию с корпоративной карты должника и по получению со счета должника денежных средств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Так, судом установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в указанной части судебный акт не оспаривается); судом отказано в удовлетворении заявления в части несения субсидиарной ответственности за необращение ответчика с заявлением о признании должника банкротом; суд признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с целью установления размера субсидиарной ответственности, приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; суд отказал во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Дата, с которой конкурсный управляющий связывает необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, является 11.01.2019.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что обязательства перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве ООО «СК «ГепХард» по оплате выполненных работ возникли в 2018 году, поскольку последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.09.2018 (за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 11.01.2019 у должника возникли новые обязательства, которые остались неисполненными на дату возбуждения дела о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания полагать, что не обращаясь с заявление ответчик продолжал наращивать задолженность Общества.

Доводы о пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок должника, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В настоящем случае, само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности общества, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение исполнения обязательств должником перед контрагентами было вызвано именно неплатежеспособностью должника недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами.

Приняв во внимание изложенное, отметив недоказанность возникновения у должника каких-либо новых обязательств после 11.01.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, результатом которых стало причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как было указано выше, ответчиком были получены от Общества денежные средства в размере 46.519.268,81 руб.

Доказательств израсходования данных денежных средств на нужды Общества ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такими действиями ответчик причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлись значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными. В указанной части конкурсный управляющий определение не оспаривает.

Однако, конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма является убытками для должника и подлежит взысканию независимо от привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией конкурсного управляющего, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно совершение сделок по перечислению и снятию наличных денежных средств на общую сумму 46.519.268,81 руб., судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков на том же основании.

Кроме того, вопреки позиции конкурсного управляющего, принимая во внимание положения пункта 11 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и учитывая тот факт, что до настоящего времени не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не завершены расчеты с кредиторами, суд правомерно приостановил производство в указанной части по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-66907/2020/суб.1,уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков