Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А43-14562/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14562/2022
г. Владимир
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-14562/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2022, диплом от 18.01.2021

№ 11-55, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2022 № 91, диплом от 10.03.2012 № 1332, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (далее – ООО «МеталлТрансИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор», ответчик) о взыскании 1 622 062 руб. 85 коп. долга по договору поставки от 15.06.2021 № 191-2021/П-УС, 160 742 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, неустойки со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.


Решением от 01.11.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО «Марийскавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 160 742 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и неустойки на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа, и уменьшить ее до 74 719 руб. 73 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность взыскания неустойки в размере 0,1% в день от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа, поскольку протокол урегулирования разногласий от 17.06.2021 к договору поставки подписан АО «Марийскавтодор» в части пункта 7.4 в редакции покупателя, то есть в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Второй лист протокола урегулирования разногласий был подменен в процессе его подписания стороной. По мнению заявителя жалобы, неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить представленные на обозрение суда оригиналы договора поставки от 15.06.2021 № 191-2021/П-УС, Спецификации № 1, протокола разногласий от 17.06.2021, протокола урегулирования разногласий и заявить о фальсификации данных документов. Со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, заявитель жалобы возразил относительно взыскания неустойки исходя из процентной ставки 0,1%. Кроме того ответчик обратил внимание необоснованность отказа в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения условий сделки. Указывая на отсутствие доказательств наличия у истца существенных убытков, вызванных просрочкой оплаты долга со стороны ответчика, последний полагает справедливым снижение размера неустойки за весь период просрочки до 74 719 руб. 73 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.11.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «МеталлТрансИнвест» в отзыве от 23.01.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и документов, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «МеталлТрансИнвест» (поставщик) и АО «Марийскавтодор» (покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2021 № 191-2021/П-УС с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар (далее – товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями к договору.

Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и Спецификациями к нему (пункт 1.3 договора).

Цена на поставляемый по договору товар, устанавливается в рублях, согласованная сторонами цена на товар изменению не подлежит. Стоимость поставляемого товара указывается в Спецификации и включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.4 договора).

В случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших во время действия договора. В случае если на момент прекращения действия договора ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (пункты 11.1, 11.2, 11.3 договора).

В пункте 4 Спецификации от 18.01.2022 № 4 стороны согласовали порядок расчетов за товар: в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной и иных передаточных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанных в договоре поставки.


Во исполнение своих обязательств поставщик поставил покупателю товар по универсально передаточными документами от 25.01.2022 № 419, от 25.01.2022 № 430.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. По расчету истца долг составляет 1 622 062 руб. 85 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МеталлТрансИнвест» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 1 622 062 руб. 85 коп. долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.4 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 160 742 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением № 497, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, отказав в ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется АО «Марийскавтодор» в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или


обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол урегулирования разногласий от 17.06.2021 к договору поставки подписан АО «Марийскавтодор» в части пункта 7.4 в редакции покупателя, то есть в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а второй лист протокола урегулирования разногласий был подменен в процессе его подписания стороной, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Более того


оригиналы договора поставки, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий представлялись истцом и обозревались судом первой инстанции. Ответчиком о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил. Иная редакция указанных документов ответчиком также не представлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на обозрение истец представил оригиналы всех документов, у суда первой инстанции объективно не могло быть сомнений в том, что именно по этим документам стороны осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в отложении судебного заседания отказано необоснованно, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить представленные на обозрение суда оригиналы документов и заявить об их фальсификации, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены ограниченность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных, документально подтвержденных возражений и доказательств. Ознакомившись с материалами дела и расчетом истца ответчик мог заявить свои возражения относительно примененного размера (0,1%), однако этого не сделал, в связи с чем именно на него возлагается риск несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.


Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Обоснованный размер неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составляет 160 742 руб. 83 коп. Требование истца о взыскании неустойки с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.

Проверив расчет неустойки с учетом доводов заявителя жалобы и приведенного им контррасчета, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца ввиду его соответствия условиям договора, периодам просрочки и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 160 742 руб. 83 коп. и далее с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям


нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и дополнениям к ней доводам, а также озвученным представителем при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-14562/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская